Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-64141/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1869/2019-ГК
г. Пермь
01апреля 2019 года
Дело №А60-64141/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛ УПАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-64141/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Альянс-Е" (ОГРН 1156658063737, ИНН 6658476569)

к ООО "УРАЛ УПАК" (ОГРН 1169658057854, ИНН 6685113148)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альянс-Е" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛ УПАК" (далее – ответчик) о взыскании 777 202 руб. задолженности по оплате услуг печати продукции, 33 084,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 28.09.2018.

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 777 202 руб. основного долга, 33 084,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск удовлетворен судом без исследования всех документов и доводов ответчика о произведенной оплате. Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без применения правила о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что государственная пошлина подлежит перерасчету, а представительские издержки – возмещению в разумных пределах с учетом несложности рассмотренного спора, рассмотренного в рамках одного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по январь 2018 года истец в рамках разовых сделок оказывал ответчику услуги по печати продукции (рисунки, этикетки, упаковка) на бумаге и пленке, услуги по перемотке и резке пленки, в подтверждение чего сторонами подписывались товарные накладные и акты об оказанных услугах.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги и выполненные работы ответчик оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу возмездного оказания услуг (ст.8, 432 ГК РФ), применив к спорным отношениям нормы о договоре возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ – ст.779, 781, 783 ГК РФ), а также нормы о подряде (гл.37 ГК РФ – ст.711, 753 ГК РФ). Суд счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты и товарные накладные, свидетельствующие о приемке услуг ответчиком и об их потребительской ценности (ст.309, 310 ГК РФ). В отсутствие возражений ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, с учетом того, что возражения относительно факта оказания спорных услуг истцом и размера задолженности по их оплате от ответчика не поступали, правомерно руководствовался правилами ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также вышеприведенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитав факт оказания услуг и заявленный размер задолженности по их оплате доказанными.

Следует учесть, что ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, которые в данном случае судом первой инстанции соблюдены. В материалах дела имеется почтовый конверт с возвращённой в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения корреспонденцией (л.д.4), свидетельствующий о том, что ООО "УРАЛ УПАК" надлежащим образом извещалось о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по адресу места нахождения (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.12, пом.101), однако не представило ни доказательств, ни доводов в опровержение заявленных исковых требований. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что иск удовлетворен судом первой инстанции без исследования всех документов и доводов ответчика о произведенной оплате. Доказательства наличия задолженности в ином размере не приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, что весь объем спорных услуг принят ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющие для ответчика потребительскую ценность услуги подлежат оплате в полном объеме, а долг – взысканию в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "УРАЛ УПАК" не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данный довод ООО "УРАЛ УПАК" несостоятелен и подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Более того, ответчик не учитывает, что заявление о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете государственной пошлины по иску.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 810 286,32 руб. составляет 19 206 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен судом первой инстанции полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение №588 от 24.10.2018 на сумму 19 326 руб. – л.д. 9) в размере 19 206 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расчет государственной пошлины по иску произведен судом первой инстанции верно, оснований полагать, что государственная пошлина подлежит перерасчету, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения истцу его представительских издержек в ином размере.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор №01/07/2018 возмездного оказания правовых услуг от 16.07.2018, соглашение об определении вознаграждения по услугам исполнителя от 16.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, акт об оказанных исполнителем услугах от 26.09.2018, приходный ордер серии АБ №002039 на сумму 6 000 руб. об оплате правовых услуг истцом. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несложности рассмотренного спора, учитывая, что обязанность по оплате услуг по изготовлению и печати полиграфической продукции в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, что повлекло необходимость несения расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-64141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Н.А.Гребенкина


И.О.Муталлиева