Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-177811/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83281/2023


Дело № А40-177811/21
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023,о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ФИО2 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп.по делу № А40-177811/21 о банкротстве ООО «БАРАС ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО3 о признании недействительными банковские операции по снятию денежных средств со счета ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО2 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ФИО2 на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 88 663 088 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по операциям в АО «ЗИРААТ БАНК» (ИНН <***>) по счету № 40702810900000488601 за период с 26.08.2018 г. по 29.04.2021 г., в адрес ответчика выдано денежных средств на общую сумму 88 663 088 руб. 22 коп. с различными назначениями платежей: «Хоз.нужды», «Выплаты социального характера», «Выплаты заработной платы».

Заявитель просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих данные платежи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, совершенные сделки в пользу ФИО2 не имеют встречного представления, т.е., совершены безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком документы в обоснование совершения спорных сделок, судом оценены критически и суд пришел к выводу о том, что указанная документация не подтверждает факт внесения полученных ответчиком денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2018 г. по 29.04.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных требований в различные периоды совершения платежей перед кредиторами, в частности, перед ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)», ФИО5, уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках аналогичного обособленного спора по настоящему делу, в период 30.09.2020 г. по 28.05.2021 г. в отношении Должника проводилась налоговая проверка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1626 от 24.06.2022 г., на сумму 165 132 280 руб. 95 коп.

Определением от 10.10.2022 г. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 165 132 280 руб. 95 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Изложенная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, принятой на основе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, само по себе данное обстоятельства не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Заявитель ссылался на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу следующих обстоятельств.

Так, управляющей компанией ООО «БАРАС ГРУПП» с 23.11.2012 г. по 25.03.2016г. являлся ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» заключен Договор на оказание бухгалтерских и кадровых услуг №1/18 от 09.01.2018 г.

В п. 1.3. Договора указано, что функции главного бухгалтера ООО «БАРАС ГРУПП» переходят к главному бухгалтеру ООО «БАРАС ХОЛДИНГ». Согласно п. 6.2. Договора срок действия Договора с 09.01.2018г. по 31.12.2023г. т.е. указанный Договор действует до настоящего времени.

ФИО2 была генеральным директором ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» в период с 07.04.2010 г. по 31.05.2017 г.

В настоящее время ФИО2 является административным директором ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

По мнению заявителя, изменение должности ФИО2 в ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» с генерального директора на административного директора не повлияло на сохранение юридической аффилированности данных лиц.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу №А41-20882/20 в отношении ООО «БАРАС» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022г. по делу №А41-20882/20 ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» и БАРАС АКЫН были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАРАС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является не только лицом, юридически и фактически аффилированным с Должником, но и лицом, контролирующим Должника, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что оригиналы документов по спорным платежам ей были переданы бывшим руководителем должника.

Возражая на указанные выводы суда, ответчик указывает в жалобе, что суд неправомерно признал ответчика контролирующим должника лицом, поскольку, подобный вывод выходит за пределы обстоятельств спора и предмета доказывания по спору, с чем апелляционный суд соглашается.

Установление факта контроля лица над должником подлежит в отдельном обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а соответствующие доводы, заявленные в настоящем споре, к предмету спора не относятся.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика, что приведенные конкурсным управляющим аргументы не указывают на наличие признаков юридической или фактической аффилированности должника и непосредственно ответчика именно на момент заключения спорных сделок.

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлась руководителем должника, а также никогда не состояла в штате Должника.

Фактических обязанностей в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» у Ответчика не было.

Как было указано ранее, между Должником и работодателем ФИО2 -ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» был заключен договор № 1/18 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг (договор аутсорсинга) от 09.01.2018, в рамках которого последний оказывал должнику услуги по полному ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, которое включает в себя ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника по регистрам учета в программе 1С, расчет заработной платы и иных выплат работникам должника, составление и сдача налоговой отчетности.

Согласно п. 1.3 договора № 1/18 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг (договор аутсорсинга) от 09.01.2018 функции главного бухгалтера и начальника отдела кадров должника переходят к главному бухгалтеру и начальнику отдела кадров ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Из трудового договора ФИО2 №01/2017 от 23.05.2017г., заключенного с ООО «БАРАС ХОЛДИНГ» (представлен в электронном виде к отзыву в суде первой инстанции), принятого на должность административного директора, не следует выполнение ответчиком указанных выше функций.

В любом случае, аффилированность лиц не делает сделку недействительной или ничтожной, как указано в Определении ВС РФ от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/16, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки, цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что по доверенности от ООО «БАРАС ГРУПП» в спорный период снимала денежные средства с расчетного счета должника с последующим оприходованием в кассу должника для целей выплаты заработной платы.

Снятие наличных с банковского счета юридического лица с целью последующей выплаты заработной платы является операцией, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик поясняла, что ей поручалось получение денежных средств по чекам не на постоянной основе, а лишь в связи с занятостью сотрудников бухгалтерии.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик на дату совершения спорных платежей имел доступ ко всей информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суду первой инстанции ответчик поясняла, что в рассматриваемый период ФИО2, являвшейся работником ООО «БАРАС ХОЛДИНГ», в рамках порученных ей трудовых обязанностей переводились денежные средства от Должника.

Указанные денежные средства, поступившие на счет ФИО2, в те же дни передавались в кассу Должника на основании чека АО «ЗИРААТ БАНК».

Насколько известно ответчику, после внесения денежных средств в кассу генеральный директор ООО «БАРАС ГРУПП» за счет них осуществлял выплаты заработной платы и иные расчеты с работниками, однако подлинной информацией о порядке реализации денежных средств ФИО2 не обладает, при выплатах не присутствовала.

Однако, судом первой инстанции указанные доводы не были приняты во внимание, суд посчитал их бездоказательными и неподтвержденными.

Представленные оригиналы кассовых книг, приходных кассовых ордеров и иных документов в обоснование совершения спорных сделок судом были оценены критически с учетом, в том числе, пояснений ответчика о том, что они были переданы ему бывшим руководителем должника, и отвергнуты, как не подтверждающие обоснованность оспариваемых операций.

При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком документам, источникам их происхождения, и, по существу, уклонился от их исследования.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что в Обществе существовала хозяйственная практика, согласно которой денежные средства в счет заработной платы сотрудникам в г. Москве выплачивались руководителем наличными денежными средствами.

Аналогично этому наличными выдавались денежные средства подотчет либо в качестве компенсации уже произведенных хозяйственных расходов в интересах Общества.

Для таких целей обязанность по снятию денежных средств были возложены на некоторых сотрудников в интересах ООО «БАРАС ГРУПП» в обслуживающем банке АО «ЗИРААТ БАНК» по чекам и банковским доверенностям, подписанным руководителем Общества.

ФИО2 указала, что не являлась единственным сотрудником, получавшим и передававшим в кассу Общества денежные средства.

Таким образом, денежные средства получались Ответчиком и другими сотрудниками по указанию генеральных директоров Общества (первоначально ФИО6, а после – Бир Корая) для их передачи в кассу для целей финансирования хозяйственных нужд – выплаты заработной платы, несения хозяйственных расходов.

В подтверждение передачи денежных средств Обществу Ответчик представил сохранившиеся у него копии приходных кассовых ордеров, которые сканировал в процессе трудовой деятельности.

Также ответчик представил на обозрение суда в судебном заседании 02.11.2023 оригиналы приходных кассовых ордеров и выписки из кассовых книг, подтверждающие передачу денежных средств Ответчиком в кассу, а также, что в кассовых книгах также присутствуют расходные кассовые ордера на выдачу данных денежных средств сотрудникам, а также платежные ведомости, подтверждающие несение за их счет зарплатных расходов.

Документы были получены ФИО2 по актам приема-передачи у бывшего руководителя и приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора.

Из данных документов следует, что денежные средства в полном объеме направлялись на траты в интересах Общества – заработную плату или выдачу подотчетных денежных средств для несения хозяйственных нужд.

Ответчиком представлена также сравнительная таблица по каждой отдельной операции в приложении к апелляционной жалобе, которой подробно расписаны все денежные операции, а также их назначение.

В частности, платеж на сумму 278 662,57 руб. от 28.08.2018 был выдан на заработную плату и выплаты социального характера (указано в кассовой книге, что “Принято” от ФИО2 № корреспондирующего счета, субсчета - 51 - 278 662.57 (Приходный кассовый ордер № 24 от 28.08.2018, указано в кассовой книге, что “Выдано” № корреспондирующего счета, субсчета – 70 (расходный кассовый ордер № 32 от 28.08.2018, основание: выплата расчета при увольнении сотрудников в августе 2018, приложение: платежные ведомости №БРГ000019).

Апелляционный суд, изучив и проанализировав представленные ответчиком документы, сведения в таблице в отношении каждого из платежей, установил, что недостач и несоответствий сумм по оспариваемым банковским операциям и внесенными наличными денежными средствами ответчиком не имеется.

Передача денежных средств Ответчиком в кассу Общества и их выдача иным лицам была в полной мере подтверждена оригиналами документов из кассовых книг Общества за период с 2018 по 2021 г.

При этом, из материалов дела следует, что расходование денежных средств во ведении ФИО2 не находилось, денежными средствами она не распоряжалась.

Суд первой инстанции указал, что оценивает документы критически, между тем, не привел конкретных обстоятельств, которые заставляли бы сомневаться в подлинности и достоверности представленной документации.

В представленных документах присутствуют также сведения, не только связанные с ФИО2, но и с другими лицами.

В частности, в кассовых книгах имеется аналогичный документооборот с иными сотрудниками, которые точно также по указанию руководства получали наличные со счета Общества для передачи в кассу.

Подлинность представленных документов конкурсным управляющим также не оспорена, о фальсификации он не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о необходимости критической оценки документов в связи с тем, что некоторые приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, поскольку на них присутствует отрывная часть (квитанция), являются необоснованными.

Приходный кассовый ордер как первичный учетный документ фиксирует факт хозяйственной жизни, а именно – поступление наличных денежных средств в кассу организации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция выдается на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

ФИО2 указывала суду первой инстанции, что поскольку получение денежных средств со счета общества и их передача в кассу являлись обычной хозяйственной практикой для общества, квитанции чаще всего не отрывались, документы просто сканировались и сохранялись ей по собственной инициативе.

Аналогичная практика складывалась и в отношениях с другими работниками, которые получали и передавали в кассу наличные – ими квитанция к приходному кассовому ордеру чаще всего не отрывалась и не получалась.

Более того, квитанция направлена на защиту прав лиц, сдавших денежные средства, а не на подтверждение факта внесения денежных средств организации.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой достоверными доказательствами внесения денежных средств в кассу Общества являлась бы не сама квитанция, а приходный ордер и иные первичные документы.

Таким образом, сама по себе невыдача сотрудниками бухгалтерии и кассирами квитанций ФИО2 не свидетельствует о недостоверности приходных кассовых ордеров и иных сопутствующих документов.

В нарушение положений ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик; определение суда, по существу, не содержит мотивов, по которым отклонены возражения ответчика и не удовлетворены заявленные им ходатайства.

При этом, перекладывание на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены платежи, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472(4,5,7) суд указал, что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Довод конкурсного управляющего о фактическом контроле ФИО2 над экономической деятельностью ООО «БАРАС ГРУПП» в связи с наличием у нее первичной документации подлежит отклонению, как основанный исключительно на предположениях.

Кроме того, ФИО2 последовательно поясняла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что указанные документы были получены ей от бывшего генерального директора Бир Корая для подтверждения своих доводов в рамках настоящего обособленного спора.

Касаемо доводов конкурсного управляющего, что ему такие документы бывшим руководителем должника переданы не были, суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство е может свидетельствовать о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Кроме того, из нотариально заверенных объяснений Бир Корая следует, что документация по деятельности ООО «БАРАС ГРУПП» находится в его распоряжении, но не знал как правильно организовать передачу документов конкурсному управляющему, находящемуся в г. Санкт-Петербург.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обстоятельства осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок из материалов обособленного спора не следуют, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период сотрудникам должника не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такая сделка не может быть признана ничтожной по статье 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает недоказанным наличия правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 по делу № А40-177811/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Шведко О.И.


Веретенникова С.Н.