Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-32512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32512/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32512/2021 по заявлению ООО "ДИ-ФЛАЙ" (ИНН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>)

о признании постановления о назначении административного наказания № 10511000-220/2021 от 24.06.2021 года незаконным


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ДИ-ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральской электронной таможне с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания № 10511000-220/2021 от 24.06.2021 года незаконным.

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Определением суда от 11.08.2021 года производство по делу №А60-32512/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-28025/20.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 14.12.2021 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 17.01.2022.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что судебный акт по делу А60-28025/2020 вступил в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в настоящее время устранены, производство по настоящему делу возобновлению, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) №10511010/280819/0122250 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, возбуждено дело об административном правонарушении № 10511000-220/2021 путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2021 г. Уральской электронной таможней вынесено постановление, Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 631 173 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.4 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указанию описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2019 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежит указанию непосредственно код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/280819/0122250 с заявлением сведений о товаре №1: «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки (метки) противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товаре в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защитного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL4810; всего 31 ООО ООО шт.,». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8531908500. Страна происхождения: CN (Китай).

В графе 54 ДТ №10511010/280819/0122250 в качестве лица, ее заполнившего указан менеджер по закупкам (ВЭД) ООО «ДИ-ФЛАЙ» ФИО4 (паспорт серии 65 11 № 154539 выдан 10.06.2011 отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; доверенность от 08.11.2018 № 28 со сроком действия до 31.12.2019).

Заявленный по ДТ №10511010/280819/0122250 товар ввезен на таможенную территорию Союза из Китая морским транспортом по коносаменту от 24.07.2019 № CNOM407431, в соответствии с контрактом от 12.03.2019 2019-08, заключенным между компанией «HANGZHOU ONTIME IT CO., LTD.» (Китай) и ООО «ДИ-ФЛАЙ» (Россия); инвойсом от 19.07.2019 №200706701219PIB&01819PI, счетом за перевозку от 29.07.2019 № ИП-ПСЖВС-ТКТ-1160, договором перевозки от 06.05.2019 №10ТКТ19 на условиях поставки «FOB SHANGHAI)).

27.05.2020 в ходе проведения проверки после выпуска товаров, на основании статей 310 и 326 ТК ЕАЭС, документов и сведений представленных к таможенному декларированию, в том числе в рамках совершения таможенных операций по ДТ №10511010/280819/0122250, по проверке правильности классификации товара №1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров (далее -Акт), от 27.05.2020 № 10511010/213/270520/А0073.

Входе проведенной проверки установлено, что товар №1 заявленный по ДТ №10511010/280819/0122250, является противокражной биркой (датчиком) используемой в противокражной системе.

Сведения о датчиках с артикулом AL4810 на сайте производителя (http://www.easontime.com/) отсутствуют.

Согласно сведениям сети интернет (https://vesremtorg.ru/etiketka-dvuhkonturnaya-am-label-58khz-l-shk-deaktiviruemaya-al4810-5000sht) датчик с артикулом AL4810 представляет собой двухконтукрную этикетку. Внутри защитной этикетки располагаются три металлические пластины с изоляторами между ними (двухконтурная деактивируемая защитная этикетка). Двойной контур обеспечивает усиленный сигнал, что увеличивает процент срабатывания.

Исходя из сведений, изложенных в Акте от 27.05.2020 №10511010/213/270520/А0073, товар №1, заявленный по ДТ №10511010/280819/0122250 является противокражной биркой (датчиком) используемой в противокражной системы.

Вместе с тем, на основании Акта от 27.05.2020 №10511010/213/270520/А0073 противокражная система, это компонент торгового оборудования в магазинах самообслуживания, предназначенный для защиты от несанкционированного выноса товаров (магазинных краж), также имеет названия: система EAS (ELECTRONIC ARTICLE SURVEILLANCE) или антикражная система.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. Проверки правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств -членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее -ОПИ) ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД .

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции па одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТП ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

-(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 84318448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

-(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528. классифицируются в товарной позиции 8517.

-(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Текст товарной позиции 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС заявленной ООО «ДИ-ФЛАЙ» в отношении товара №1, по ДТ №10511010/280819/0122250, гласит: «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530».

Таким образом, не все противокражные датчики включаются в товарную позицию 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС. Отдельные типы датчиков включаются в иные товарные позиции 85 группы ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с их конструкцией и принципом действия.

На основании представленных документов акустомагнитные бирки состоят из трёх основных элементов: магнитострикционной полоски, металлических полосок, поддающихся намагничиванию и пластикового корпуса. Принцип действия акустомагнитных бирок AL4810 заключается в следующем: при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя. В рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля. При выключении передатчика системы магнитострикционная полоска уже не создает магнитное поле, однако колебания металлических полосок еще продолжаются и уже они начинают возбуждать появление переменного магнитного поля в магнитострикционной полоске. Колебания продолжаются совсем недолго и по убывающей траектории. Именно этот сигнал улавливает приемник противокражной системы.

Также, в отношении идентичного товара, «датчики противокражные с артикулом AL4810», заявленного по ДТ №10511010/121219/018781, проведена таможенная экспертиза из результатов которой в заключении таможенного эксперта от 30.01.2020 № 12407004/0045835 сделаны следующие выводы:

-исследуемый товар является акустомагнитной биркой (этикеткой), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.

-в составе исследуемого товара имеется металлическая полоска размером 0,10x4,0x26 мм, выполняющая роль постоянного магнита.

-металлические полоски в составе исследуемого материала относятся к магнитным материалам:

-одна полоска (размером 0,10x4,0x26 мм) из сплава типа Fe-Ni-Al-Тшмеет состав и структуру, характерные для магнитотвердых материалов (постоянных магнитов);

-три полоски (размером 0,03x5,0x38 мм) из сплава типа Fe-Ni-Co-Si имеют состав и свойства, характерные для аморфных магнитомягких материалов (способных намагничиваться даже в слабых полях и имеющих малые потери при перемагничивании).

На основании изложенного, датчики с артикулом AL4810 производства HANGZHOU ONTIME I.T. CO., LTD представляют собой акустомагнтиные этикетки, состоящие из магнитострикционной полоски, металлических полосок из магнитных материалов способных к намагничиванию, и пластикового корпуса. Количество металлических полосок влияет на мощность сигнала в целях более точного срабатывания бирки.

Учитывая изложенное характеристики и описание акустомагнитных бирок артикулом AL4810, заявленных ОО «ДИ-ФЛАЙ» в ДТ №1051 1010/280819/0122250 под товаром №1, в полной мере соответствуют тексту Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, исключающему их классификацию в подсубпозиции 8531908500 ТН ВЭД ЕАЭС, а указывает на необходимость классификации в товарной позиции 8505 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Текст товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС гласит «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты; после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза: электромагнитные подъемные головки».

Принимая во внимание результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств изложенных в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 27.05.2020 № 10511010/213/270520/А0073, учитывая сведения, заявленные декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» в графах 31 и 33 ДТ №10511010/280819/0122250, а также а также

пояснения к подсубпозициям 8531908500 и 8505110000 по ТН ВЭД ЕАЭС Уральскойэлектроннойтаможней,установленозаявление ООО «ДИ-ФЛАЙ» недостоверных сведений о классификационном коде части товара №1 «бирки (метки) противокражные с артикулом AL4810», заявленной по ДТ №10511010/280819/0122250, и в этой связи принято решение о классификации соответствии ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000125Д на основании которого ранее заявленный код 8531908500 по ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 8505110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

29.05.2020 Уральской электронной таможней было вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10511010/280819/0122250, а именно выделить часть товара №1 - «бирки (метки) противокражные с артикулом AL4810» в отдельный товар №2 с кодом 8505110000 ТН ВЭД ЕАЭС с дополнением описания товара в гр.31 ДТ.

29.05.2020 Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/280819/0122250 было направлено Уральской электронной таможней в адрес декларанта ООО «ДИ-ФЛАЙ», по электронным каналам связи с использованием программы «Аист-М».

В определенные законодательством сроки, корректировка ДТ №10511010/280819/0122250, на основании вынесенного Решения от декларанта ООО «ДИ-ФЛАЙ» не поступила.

В соответствии с пунктом 25 раздела V Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

18.06.2020 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни была проведена корректировка декларации на товары (КДТ №10511010/280819/0122250/01) с выделением части товара №1 «бирки (метки) противокражные с артикулом AL4810» в товар №2 в соответствии с РКТ-10511000-20/000125Д.

20.07.2020 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) по электронным каналам связи с использованием программы «Аист-М» от декларанта ООО «ДИ-ФЛАЙ» поступилакорректировка декларациина товары (КДТ №10511010/280819/0122250/02) с уплатой платежей в полном объеме с применением единых лицевых счетов (ЕЛС).

В результате проведенной корректировки графа 31 товара №2, заявленного по ДТ №10511010/280819/0122250 как часть товара №1 дополнена следующими сведениями: «Акустомагнитные бирки (этикетки), предназначены для использования в EAS противокражной системе. Конструкционно включает в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способных намагничиваться. При попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя. В рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля, при выключении передатчика системы магнитострикционная полоска уже не создает магнитное поле, однако колебания металлических полосок еще продолжаются и уже они начинают возбуждать появление переменного магнитного поля в магнитострикционной полоске. Колебания продолжаются совсем недолго и по убывающей траектории. Именно этот сигнал улавливает приемник противокражной системы. Не содержат активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств».

После проведенной корректировки классификационный код товара №2, заявленного по указанной ДТ как часть товара № 1, изменен с кода 8531908500 по ТН ВЭД ЕАЭС на код 8505110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение кода по ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, ранее заявленного по ДТ №10511010/280819/0122250 как часть товара №1 - «бирки (метки) противокражные с артикулом AL4810», повлекло изменение размера суммы уплаты таможенных пошлин с 0,00 руб. до 2471474.41 руб., а также суммы НДС (20%) - 494294.88 руб.

Суд отмечает, что решение о классификации товара от 27.05.2020, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу №А60-28025/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.05.2020 №РКТ-10511000-20/000125Д Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" отказано.

Таким образом, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлено заявление декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС части товара №1 «бирки (метки) противокражные с артикулом AL4810», заявленной по ДТ №10511010/280819/0122250, сопряженное с заявлением при описании части товара № 1 «акустомагнитные бирки с артикулом AL4810» неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 2965769.29 рублей РФ (по таможенной пошлине (15%) - 2471474.41 рублей РФ, по НДС (20%) - 494294.88 рублей РФ), что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 815 586 руб. 55 коп. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 815 586 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Уральской электронной таможни от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении № 10511000-220/2021 в части назначения штрафа в размере, превышающем 815 586 руб. 55 коп.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.О. Колинько