Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А45-8360/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8919/2017(3)) на определение от 16.05.2018 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, <...> СНИЛС № <***>, ИНН <***>) о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

должник ФИО2, лично,

финансовый управляющий ФИО3,

конкурсный кредитор ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО4 ходатайствовала о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении гражданина от обязательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что должник действовал незаконного, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в процедуре реализации имущества в дело не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель ФИО4 указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2016.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в общем размере 6 872 3 18,11 руб. За реестром требований кредиторов учены требования кредиторов на общую сумму 823 407.54 руб. Погашение произведено в размере 239 627,30 руб. (3,5%).

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности (прав требования) на сумму 6 974 377 рублей, реализация которого производилась в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования ФИО2, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016.

В ходе процедуры оспорены две сделки, а именно договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ от 03.06.2013 заключенный между должником и ФИО6, а также договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CHASER от 09.06.2015 заключенный между должником и ФИО7.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника, их реализация проводилась в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 с дополнениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 и от 22.03.2018.

Имущество реализовано на общую сумму 328 292,00 руб., в том числе:

- права требования (дебиторская задолженность): 111 590 руб.;

- транспортные средства: 216 702 руб..

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований не позволяющих применить к должнику указанные правила.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 этой статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, совершенные с ФИО6 и ФИО7, суд признал данные сделки мнимыми, совершенными с целью прикрыть вывод имущества должника из–под ареста, наложенного в рамках обеспечительных мер и с целью избежать обращения взыскания по иску на данное имущество должника, сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, причинили кредиторам должника вред, поскольку с их помощью должником его имущество, за счет которого возможно гашение кредиторской задолженности, было выведено из конкурной массы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно актам осмотра имущества следует, что после возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника оно поступило разукомплектованным, но при этом до их реализации как имущества не на ходу, оба транспортных средства уже были обнаружены передвигающимися по улицам в рабочем состоянии.

При этом из справок ГИБДД, представленных в материалы дела, следует, что до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции покупатели не оформили на себя права собственности на авто, а оформленный должником с 15.07.2017 полис ОСАГО на TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ, куда он вписан, действует до 14.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, законно и обосновано принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судья М.А. Фертиков


Н.Н. Фролова