Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А82-1297/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1297/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-1297/2022

по заявлению муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района (далее – заявитель, МУК «Учреждение МКДЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 26.10.2021 по делу № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее – Общество, ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ») и привлечении Учреждения к административной ответственности; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-13004/2022, в объединении дел № А82-1297/2022, № А82-13004/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по настоящему делу, ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А82-13004/2022, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, предметы спора по обозначенным делам различны.

МУК «Учреждение МКДЦ» и антимонопольный орган письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 11.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 15.11.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 15.11.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что третье лицо выражает несогласие с определением суда только в части приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-13004/2022.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Учреждения и ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой третьим лицом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-13004/2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил именно из целей исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в рассматриваемой конкретной ситуации исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Учреждения о признании незаконным решения УФАС от 26.10.2021 по делу № 05-03/220П-21 (76-130 РНП), вынесенного по результатам рассмотрения обращения МУК «Учреждение МКДЦ» о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков вследствие существенного нарушения условий муниципального контракта № 0371300152421000001 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО2: дом жилой купца ФИО2, кон. XIX в.,» расположенного по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенская (пл. Свободы), д. 1/ 4 (далее - муниципальный контракт от 01.06.2021).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что решение подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021 было оформлено и направлено заказчику надлежащим образом, вступило в силу раньше решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не было оспорено заказчиком / отменено судом. При таких обстоятельствах УФАС признало, что сведения об ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку в такой реестр включаются сведения о лицах, с которыми расторгнут контракт по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика. По мнению ответчика, односторонний отказ заказчика не вступил в законную силу в связи с расторжением контракта по причине принятия и вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны подрядчика. Кроме того, в действиях МУК «Учреждение МКДЦ» антимонопольный орган выявил нарушения части 12 статьи 95, пункта 11 части 2 статьи 103, части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, Управление приняло решение от 26.10.2021 по делу № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); нарушении в действиях заказчика части 12 статьи 95, пункта 11 части 2 статьи 103, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункты 2, 3).

Предметом рассмотрения дела № А82-13004/2022 является требование МУК «Учреждение МКДЦ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021. В предмет доказывания по указанному делу входит оценка правомерности одностороннего отказа Общества (подрядчика) от муниципального контракта от 01.06.2021. При этом данное обстоятельство также оценивалось и учитывалось антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 26.10.2021.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность указанного решения УФАС от 26.10.2021, а законность одностороннего отказа Общества от муниципального контракта от 01.06.2021 как одного из условий невключения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) проверяется при разрешении судом дела № А82-13004/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А82-13004/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не может быть поставлено под условие рассмотрения дела № А82-13004/2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения части 9 статьи 130 АПК РФ. В рассматриваемой конкретной ситуации суд исходит из необходимости избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, несостоятельна, носит предположительный характер. Приостановление производства по делу предусмотрено статьей 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на разрешение спора по существу и отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относятся к существу спора по иску Учреждения к ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-1297/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Г.Г. Ившина