Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А82-2708/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2708/2018
г. Киров
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-2708/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»; публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»; Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.01.2018 по делу № 03-03/07-17 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – ОАО «СН-ЯНОС»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области (далее – Управление Ростехнадзора по Ярославской области»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и ОАО «СН-ЯНОС» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта, настаивает на законности принятого им решения о признании ПАО «МРСК Центра» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что составление и направление сетевой компанией в адрес ОАО «СН-ЯНОС» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 № 76/002394 произведено в отсутствие правовых оснований. При проверке системы учета ОАО «СН-ЯНОС» не было выявлено повреждения пломб на приборе учета, трансформаторах тока, межповерочный интервал прибора учета не истек; само по себе нарушение пломбы дверцы ячейки не может свидетельствовать о вмешательстве в работу системы учета электрической энергии. В обоснование занятой по делу позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику.

ОАО «СН-ЯНОС», также настаивая на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, приводит доводы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что проверка приборов учета со стороны заявителя проведена без извещения ОАО «СН-ЯНОС», соответствующее уведомление о проведении проверки было направлено иному юридическому лицу. Представитель Общества не присутствовал при проведении проверки, присутствовавший при проведении проверки ФИО5 не является работником ОАО «СН-ЯНОС». Кроме того, податель жалобы указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии ОАО «СН-ЯНОС» установлен сетевой организацией в отсутствие правовых оснований. Срыв пломбы с дверцы вводной ячейки – шкафа не может являться таким основанием, поскольку наличие пломбы на таком объекте не предусмотрено действующим законодательством, в обоснование данных доводов Общество ссылается на заключение экспертизы от 20.11.2017.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ПАО «МРСК Центра» в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица опровергло доводы жалоб, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 26.02.2019 и проведенное в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 13 часов 00 минут 02.04.2019.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица ни до отложения, ни после отложения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ОАО «СН-ЯНОС» о злоупотреблении ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением (т.1 л.д.85-86).

Приказом Управления от 22.05.2017 № 286 в отношении сетевой компании возбуждено дело № 03-03/07-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», при рассмотрении которого установлены следующие обстоятельства (т.2 л.д.13).

24.03.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ранее – ОАО «ЯСК»; поставщик) и ОАО «СН-ЯНОС» (покупатель) заключен договор № 6 снабжения электрической энергией (т.1 л.д.98-108). В соответствии с названным договором поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункты 1.1, 2.1.1), а покупатель – принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, объемах и сроки, установленные договором (пункт 2.4.1), обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля (пункт 2.4.2).

Согласно Приложению № 1 к названному договору точкой поставки электроэнергии является, в том числе ТП-400 кВа Профилакторий НПЗ.

09.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 7-40 купли-продажи потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сетевая организация оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» на праве собственности, а также через технические устройства, принадлежащие организации по управлению единой (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей.

ОАО «СН-ЯНОС» является потребителем электрической энергии в точке поставки ТП-400 кВа «Профилакторий» НПЗ, что подтверждается указанием в приложением к договору от 09.12.2011.

23.12.2016 ПАО «МРСК Центра» направило ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмо о согласовании планов работ, согласно которому в январе 2017 года планировалось техническая проверка состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии в точке поставки ОАО «СН-ЯНОС» 400 (т.1 л.д.134-141).

10.01.2017 в 16 час. 45 мин. сетевая компания направила потребителю ОАО «СН-ЯНОС» по телефону телефонограмму № 61 о проведении 11.01.2017 в 09 час. 30 мин. проверки средств учета электрической энергии по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЗТПП 250+400 кВа (т.2 л.д.87).

11.01.2017 ПАО «МРСК Центра» составлен акт № 76/204133 проверки состояния схемы измерения электрической энергии в отношении прибора учета №00216923 по точке поставки ТП-400 кВа «Профилакторий» НПЗ. Допуск сотрудников сетевой организации в электроустановку потребителя осуществлял главный инженер ООО «Санаторий-профилакторий ЯНОС» ФИО5 (т.1 л.д.90).

В ходе проведения сетевой организацией плановой проверки технического состояния схем измерения и работы расчетного прибора учета электрической энергии ОАО «СН-ЯНОС» было установлено нарушение целостности ранее установленного знака визуального контроля (контрольной пломбы-наклейки № 760194835) ПАО «МРСК Центра» с дверцы вводной ячейки РУ-0,4 кВ в ЗТПП потребителя. Данная пломба-наклейка была установлена заявителем при проведении предыдущей контрольной проверки данного измерительного комплекса 27.05.2015.

11.01.2017 ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 76/002394 (т.1 л.д.93), от подписания которого представитель потребителя отказался.

Письмами от 19.01.2017 сетевая компания направила акт неучтенного потребления от 11.01.2017 и справку-расчет к акту в адрес контрагента по договору от 09.12.2011 и потребителя (т.1 л.д.142-143).

Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 3 262 848 кВт/ч (акт от 11.01.2017 № 76/002394), ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило ОАО «СН-ЯНОС» требование об уплате его стоимости в размере 15 394 597 рублей 81 копейки.

В рамках дела № 03-03/07-17 антимонопольным органом было назначено проведение экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 20.11.2017 (т.2 л.д.59-77). Согласно выводам эксперта шкаф коммутационного оборудования с электрооборудованием в нем не принадлежит к цепи расчетного учета электрической энергии.

Оценив данные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу, что ПАО «МРСК Центра» нарушены требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по направлению акта неучтенного потребления от 11.01.2017 № 76/002394, нарушению сроков направления уведомления о проведении проверки прибора учета электрической энергии №00216923, принадлежащего ОАО «СН-ЯНОС», порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя, а также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 № 76/002394 в части установления контрольной пломбы-наклейки на дверце шкафа коммутационного оборудования цепи учета электрической энергии в отсутствие законных оснований. Как заключило Управление, перечисленные действия заявителя повлекли неправомерное увеличение полезного отпуска электрической энергии, передача которой подлежит оплате ПАО «ТНС энерго Ярославль», и уменьшению потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой компанией, искусственному созданию ситуации, ведущей к неправильному определению объемов потребленной электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии ОАО «СН-ЯНОС», что создало угрозу ущемления интересов последнего и гарантирующего поставщика в сфере предпринимательской деятельности.

22.12.2017 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 09.01.2018), в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.12-20).

На основании данного решения в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.11). ПАО «МРСК Центра» указано в срок не позднее 28.02.2018 направить в адрес ОАО «СН-ЯНОС», ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомление об отзыве акта неучтенного потребления от 11.01.2017 №76/002394 (т.1 л.д.11).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «МРСК Центра», признал решение и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, сетевая организация правомерно признана антимонопольным органом и судом занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ей электрических сетей.

Следовательно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета признаны действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в нарушении сроков направления уведомления о проведении проверки прибора учета электрической энергии № 00216923, принадлежащего ОАО «СН-ЯНОС», порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя, а также в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017 № 76/002394 в части установления контрольной пломбы-наклейки на дверце шкафа коммутационного оборудования в отсутствие законных оснований, что повлекло неправомерное увеличение полезного отпуска электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «ТНС энерго Ярославль», и уменьшению потерь электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, некорректным начислениям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что антимонопольным органом в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регламентировано Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Пунктом 145 Основных положений закреплена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации, немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию, в числе прочего, подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Как видно из материалов настоящего дела, ПАО «МРСК Центра» провело проверку технического состояния схем измерения и работы расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя ОАО «СН-ЯНОС» в ЗТПП 400 кВа «Профилакторий» НПЗ. Названная точка учета входила в план-график работ по проверке расчетных приборов учета электроэнергии в январе 2017 года, о чем гарантирующий поставщик был проинформирован сетевой компанией в соответствии с требованиями пункта 174 Основных положений.

Таким образом, работы по проверке проводились заявителем в плановом режиме.

Уведомление потребителя о предстоящей проверке 11.01.2017 было осуществлено в соответствии с утвержденным между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «СН-ЯНОС» соглашением об оперативном взаимодействии через обслуживающую данную электроустановку подрядную организацию ООО «ЯНОС-Энерго» (дочернее общество потребителя) телефонограммой от 10.01.2017 № 61 (т.1 л.д.153-157). В этой связи указание потребителя в жалобе на отсутствие соответствующего уведомления несостоятельно, противоречит материалам дела.

Из пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае допуск сотрудников ПАО «МРСК Центра» в электроустановку потребителя осуществил главный инженер ООО «Санаторий-профилакторий ЯНОС» ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки и сомнений не вызывали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в рассматриваемой ситуации не усмотрел в действиях ПАО «МРСК Центра» нарушения порядка проведения проверки прибора учета, в том числе в части уведомления потребителя о проведении такой проверки.

При проверке сетевой компанией был выявлен факт нарушения в эксплуатации измерительного комплекса (прибор учета № 00216923), установленного на указанном выше объекте ОАО «СН-ЯНОС», а именно: срыв (нарушение целостности) ранее установленной ПАО «МРСК Центра» контрольной пломбы-наклейки № 760194835 с дверцы вводной ячейки РУ-0,4 кВ в ЗТПП потребителя. Данная контрольная пломба-наклейка была установлена сотрудниками сетевой компании при проведении предыдущей контрольной проверки указанного измерительного комплекса 27.05.2015 (пункт 11 акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 27.05.2015 №76/37001Ю) (т.1 л.д.92). Опломбирование дверцы вводной ячейки исключало возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям измерительного комплекса.

По указанному факту сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя ФИО5 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 11.01.2017 № 76/002394. Отказ представителя потребителя от подписания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии был зафиксирован в присутствии двух свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правовых и фактических оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении АО «СН-ЯНОС». Действия сетевой организации при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Отклоняя основанные на заключении экспертизы от 20.11.2017 доводы антимонопольного органа и потребителя о том, что нарушение пломбы на дверце вводной ячейки-шкафа не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемая пломба установлена сетевой компанией по акту от 27.05.2015 в соответствии с Правилами № 6. Такое опломбирование исключало возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям измерительного комплекса, между тем в момент проверки имело место нарушение целостности пломбы. В адрес ПАО «МРСК Центра» от потребителя не поступало уведомлений о необходимости снятия установленных пломб для проведения работ в опломбированном шкафу. В то же время потребитель, действуя разумно и добросовестно, мог поставить в известность сетевую организацию о необходимости снятия пломбы с дверцы шкафа. Однако такие действия им предприняты не были, как и не было своевременно сообщено в адрес сетевой/гарантирующей организации о нарушении целостности пломбы, доказательства проведения необходимых мероприятий, при которых была нарушена пломба, не представлены. Совершение подобных действий находится в пределах контроля потребителя (пункт 145 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил № 6, пункт 2.4.7 договора от 24.03.2011 № 6). Соответственно, при таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о злоупотреблении доминирующим положением со стороны заявителя.

Таким образом, оснований полагать, что ПАО «МРСК Центра» при установлении контрольной пломбы-наклейки, проведении проверки спорного прибора учета и составлении акта неучтенного потребления злоупотребило своим доминирующим положением, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Необходимо отметить, что итогом перечисленных выше действий Общества фактически явилось направление в адрес гарантирующего поставщика акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2017, на основании которого последний произвел расчет объема безучетно потребленного энергоресурса и предъявил ОАО «СН-ЯНОС» требование об уплате его стоимости в размере 15 394 597 рублей 81 копейки. Во внесудебном порядке стороны вопрос не урегулировали, что явилось основанием для последующего обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в арбитражный суд за взысканием с потребителя спорной суммы. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу №А82-5505/2017, измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, иск удовлетворен частично в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Следовательно, названный спор между сторонами договора разрешен в ином, гражданско-правовом порядке.

В то же время предписанием от 22.12.2017 УФАС указало ПАО «МРСК Центра» на необходимость направить в адрес ОАО «СН-ЯНОС» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомление об отзыве акта неучтенного потребления от 11.01.2017. При недоказанности злоупотребления Обществом доминирующим положением решение УФАС и выданное на его основе предписание не могут быть признаны законными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Ссылка третьего лица на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-2708/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС, ОАО «СН-ЯНОС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СН-ЯНОС» по платежному поручению № 567 от 19.12.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-2708/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 567 от 19.12.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1