Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А55-24014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А55-24014/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элакс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 563 118 руб. 58 коп

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элакс"

о признании обязательства исполненным и взыскании

третье лицо – ООО «ТК «Адюн»

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 19.09.2016

от ответчика - ФИО5, доверенность от 20.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элакс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 563 118 руб. 58 коп., в том числе 237 599 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, 273 723 руб. оплаты стоимости ремонтных работ и стоимость строительных материалов.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ТК «Адюн».

В судебном заседании 02.05.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 237 599 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания от 02.05.2017. Указанный отказ судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания оплаты стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов в судебном заседании 02.05.2017 истец уменьшил требования до 189 322 руб. 00 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска принял.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элакс", в котором просит:

1.Признать исполнение обязательства ООО «ЭЛАКС» по договору №4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015г по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям ст.ст.611 и 612 ГК РФ;

2.Взыскать с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 348 534,14 рублей;

3.Взыскать с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 пени за не предоставление в 15-ти дневный срок помещения, в размере 2773 рубля 50 коп;

4.Взыскать с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы: 10026,00руб госпошлины и 45 000руб оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 26.11.2015, № 2 от 04.12.2015, № 3 от 25.12.2015, № 8 от 16.05.2016 на общую сумму 322 000,00 руб., в которых в назначении платежа отсутствует ссылка на договор аренды № 4 от 12.11.2015, указанная оплата была произведена Ответчиком, в счет погашения задолженности по договорам аренды от 01.06.2014 и от 01.06.2015 за ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 296 910,85 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истец в расчетах не учел все платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в период действия договора аренды, что в обоснование своих требований истец не представил никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, какую конкретно перепланировку произвел ответчик, представленные дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет, на которые ссылается истец составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика или его представителя, встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Согласно ранее представленному отзыву, поддерживает исковые требования ООО «ЭЛАКС», против удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 возражает.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 16.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2017 до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 350 543 руб. 86 коп., судом рассмотрением ходатайство отложено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, которое судом отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2017 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований и удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует считать заявленными в сумме 350 543 руб. 86 коп.

Как указывает истец, 12 ноября 2015 года между ООО «Элакс» (далее Истец) и ИП «ФИО3» (далее Ответчик) был заключен договор № 4 на аренду нежилого помещения, расположенного в модульном павильоне по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир».

Помещение было передано по Акту приема - передачи от 12 ноября 2015. Стороны установили срок договора аренды до 12 октября 2016.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в п. 3.2.9. и п. 4.2. договора. «Арендатор» обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц и оплату предоставляемых коммунальных услуг (водоснабжения, канализации, энергоснабжения), на основании выставленных счетов.

Согласно договору аренды Ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за часть нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», для использования под кафе, площадью 120,9 м2, из них 36,6 м2 торговая площадь, кухня 25,5 м2, а также подсобное помещение 25,5 м2 и места общего пользования 33,3 м2.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2015 к договору аренды Стороны установили, что за ноябрь 2015 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 4 575 рублей 00 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за ноябрь 2015 года составляет 3 005 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за ноябрь 2015 года составляет 287 рублей 50 коп.;

- оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за ноябрь 2015 года составляет 1 282 рубля 28 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016 к договору аренды Стороны установили, что за декабрь 2015 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 10 440 рублей 00 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за декабрь 2015 года составляет 8 822 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за декабрь 2015 года составляет 287 рублей 50 коп.;

-оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за декабрь 2015 года составляет 1 330 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.02.2016 к договору аренды Стороны установили, что за январь 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 4 500 рублей 00 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за январь 2016 года составляет 1 646 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за январь 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.;

-оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за январь 2016 года составляет 1 453 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2016 к договору аренды Стороны установили, что за февраль 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 5 985 рублей 50 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за февраль 2016 года составляет 4 256 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за февраль 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.;

-оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за февраль 2016 года составляет 1 442 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.04.2016 к договору аренды Стороны установили, что за март 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 99 566 рублей 50 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за март 2016 года составляет 98 224 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за март 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.;

-оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за март 2016 года составляет 1 055 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.05.2016 к договору аренды Стороны установили, что за апрель 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 45 479 рублей 00 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за апрель 2016 года составляет 43 994 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за апрель 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.;

-оплата за пользование питьевой водой и водоотведение с очисткой бытовых хоз. фекальных сточных вод за апрель 2016 года составляет 1 197 рублей 60 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.06.2016 к договору аренды Стороны установили, что за май 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 28 961 рублей 50 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за май 2016 года составляет 28 674 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за май 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.06.2016 к договору аренды Стороны установили, что за июнь 2016 года стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 11 106 рублей 50 коп.:

-оплата за пользование электрической энергией за июнь 2016 года составляет 10 819 рублей 00 коп.;

-оплата за техническую эксплуатацию электроустановок за июнь 2016 года составляет 287 рублей 50 коп.

22.06.2016 Истец получил от Ответчика заявление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 3.2.6 договора.

За период действия договора истцом начислено к оплате 323 114,00 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., оформленному со стороны истца, задолженность Ответчика за период с 12 ноября 2015 по 30 июня 2016 г., по арендной плате и коммунальным платежам, в пользу Истца, составляет 237 599,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.6 договора Ответчик принял на себя обязательства:

-не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия "Арендодателя" и письменного разрешения отдела архитектуры администрации Автозаводского района г. Тольятти;

-письменно сообщить "Арендодателю", но не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение представителю "Арендодателя" по акту в исправном состоянии, предварительно сделать ремонт или оплатить стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов согласно сметы.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик осуществил перепланировку без письменного согласия "Арендодателя" и письменного разрешения отдела архитектуры администрации Автозаводского района г. Тольятти, а также не вернул помещение по акту приема передачи, в соответствии с п. 3.2.6. договора аренды, в не исправном состоянии, предварительно не сделав ремонт, не оплатив стоимость ремонтных работ, стоимость строительных материалов согласно сметного расчета.

08 июля 2016 года Комиссией в составе ФИО8 и ФИО9, было зафиксировано, что ремонт согласно п. 3.2.6 договора Ответчиком в помещении не сделан, помещение не пригодно для дальнейшего использования по назначению и находится в неисправном состоянии. Составлена смета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и дефектная ведомость.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет - 273 723,00 (Двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рублей.

С учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 02.05.2017, истец просит взыскать с ответчика 189 322 руб. 00 коп. стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № 15/1 от 05.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность перед Истцом по оплате арендных и коммунальных платежей и оплатить стоимость ремонтных работ по смете, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элакс» в суд с настоящим иском.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Элакс» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что между сторонами 12 ноября 2015 года был заключен договор № 4 на аренду нежилого помещения, расположенного в модульном павильоне по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир».

Помещение было передано по Акту приема - передачи от 12 ноября 2015.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2016 Истец получил от Ответчика заявление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 3.2.6 договора.

Факт прекращения сторонами арендных отношения с 30.06.2016, и освобождение ответчиком имущества, сторонами не оспаривается.

Однако истцом было зафиксировано, что ремонт согласно п. 3.2.6 договора Ответчиком в помещении не сделан, помещение не пригодно для дальнейшего использования по назначению и находится в неисправном состоянии.

Данные доводы также поддержаны третьим лицом, которое в своих пояснениях указало, что Помещение передано от ИП ФИО3 в состоянии не пригодном для использования, в связи с чем, ООО ТК «Адюн» вынуждено было провести частичный ремонт на первом этаже, использование 2-го этажа невозможно из-за приведения его в негодное состояние ИП ФИО3.

Все недостатки переданного помещения, как указывает истец, отражены в Акте № 2 обследование нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», пр-т Степана Разина, 60 от 07.02.2017; и Акте обследование нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», пр-т Степана Разина, 60 от 07.08.2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что

В обоснование требований о взыскании стоимости ремонтных работ и строительных материалов истец ссылается на то, что в нарушений принятых на себя обязательств ответчик осуществил перепланировку без письменного согласия Арендодателя и письменного разрешения отдела архитектуры администрации Автозаводского района г.Тольятти, а также вернул помещение в неисправном состоянии.

Однако истец не представил никаких допустимых доказательств того, какую конкретно перепланировку осуществил ответчик.

Составленном в одностороннем порядке и представленном в обоснование своих требований работы, указанные в «Дефектной ведомости» и «Локальном ресурсном сметном расчете», в том числе такие, как шпаклевка стен; смена обоев под покраску, покраска; демонтаж сантех труб и креплений; смена гипсокартона на стенах; демонтаж сантех оборудования (смесителей, мойка, трубы ПВХ) и креплений; демонтаж перегородки из гипсокартона; смена потолочного покрытия плиткой; смена линолиума; демонтаж оконных блоков; перенос (разворот) лестницы спуска на 1-й этаж; установка двери металлической и т.д., и т.п. – по своим строительно-техническим характеристикам не относятся к перепланировке помещения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта истец оценил согласно локальному ресурсному сметному расчету № б/н (л.д. 21-23 т. 1), составленным неустановленным специалистом, утвержденным односторонне директором ООО «Элакс».

Также в материалы дела представлены, составленные истцом с участием нового арендатора – третьего лица Акт № 2 обследование нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», пр-т Степана Разина, 60 от 07.02.2017 и Акт обследование нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», пр-т Степана Разина, 60 от 07.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, а также изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами состояния помещений с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в момент составления указанных документов арендатор освободил помещение.

Суд считает справедливыми возражения ответчика относительно того, что последний не приглашался на осмотр помещения. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец не опроверг факта освобождения ответчиком помещения, не доказал отсутствие возможности составления акта в надлежащем (двухстороннем) порядке. Ответчик возражает относительно того, что помещение требовало ремонта.

При изложенных обстоятельствах составленные истцом односторонние документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что после арендатора помещение подлежало ремонту; при этом именно истец в связи с неявкой для принятия помещения несет риск ненадлежащей фиксации состояния помещения при возврате его из аренды.

Из представленных документов, в том числе фототаблиц, не следует, соответствие объемов необходимого ремонта, представленному локальному ресурсно сметному расчету.

В то же время, договором предусмотрен возврат помещений с учетом нормального износа; наличие же износа, превышающего нормальный, из представленных доказательств не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость ремонта в заявленном объеме истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно пункту 1 статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, не отделимые без вреда для самого имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком является именно наличие вреда имуществу, который возникает в связи с демонтажем того либо иного элемента либо оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате демонтажа оборудования ответчика, был нанесен такой ущерб имуществу истца, при котором требуется ремонт согласно локальному ресурсно сметному расчету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что некоторые предметы обстановки, являются отделимыми улучшениями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суде приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика, которые влекут право истца требовать возмещения убытков.

Акты, составленные истцом с участием третьего лица ООО «АДЮН», судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку последнее заинтересованно в уменьшении затрат на приведение помещения в более оснащенное состояние и обновление ремонта.

Кроме того, из анализа локального ресурсно сметного расчета, суд пришел к выводу, что в нем указаны, в том числе, работы по капитальному ремонту помещения, расходы по производству которых не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы, понесенные истцом, суд рассматривает как затраты, связанные с передачей в аренду имущества иному арендатору - ООО "Адюн", оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Элакс» о взыскании 189 322 руб. 00 коп. стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов следует отказать.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать исполнение обязательства ООО «ЭЛАКС» по договору №4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015г по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям ст.ст.611 и 612 ГК РФ; взыскать с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 348 534,14 рублей; взыскать с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 пени за не предоставление в 15-ти дневный срок помещения, в размере 2773 рубля 50 коп.

Данные требования ответчик обосновывает следующим образом.

Согласно пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора Арендодатель обязался предоставить в пользование Арендатору соответствующее помещение в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, с отражением состояния помещения в приемно-передаточном акте (приложение №1); Арендатор обязался использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Ответчик указывает, что в процессе исполнения договорных обязательств истцом допущены следующие нарушения.

Истец не передал ответчику помещение со всеми относящимися к нему разрешительными документами, подтверждающими соответствие территории, помещения, оборудования обязательным требованиям: Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту -Роспотребнадзор) о соответствии помещения, территории и оборудования санитарным нормам, противопожарной безопасности, другим техническим регламентам.

По мнению ответчика, указанные документы относятся к имуществу и в соответствии с законом должны были быть переданы ответчику вместе с помещением.

Ответчик рассчитывал на то, что истец, в соответствии с условиями п.5.1.1. договора, в течении 15-ти дней, после подписания договора, предоставит все необходимые документы для использования помещения по прямому назначению.

Кроме того, после подписания договора, ответчик как устно, по телефону, так и письменно неоднократно обращался к истцу и просил предоставить все необходимые разрешительные документы, чтобы направить уведомление в Роспотребнадзор о начале своей деятельности и полноценно пользоваться имуществом.

Однако, истец просьбы ответчика игнорировал и документы не предоставил.

Отсутствие указанных документов сделали невозможными для ответчика направить Роспотребнадзор уведомление о начале своей деятельности и пользоваться всем имуществом по назначению.

Ответчик считает, что предоставление помещения без относящихся к нему документов (заключения Роспотребнадзора), предоставление помещения в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, свидетельствуют о том, что обязательства ООО «ЭЛАКС» по договору №4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015г по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в нарушении требований ст.ст.611 и 612 ГК РФ, - исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, ИП ФИО3 указывает, что в п.5.1.1 договора стороны определи, что за не предоставление в 15-ти дневной срок с момента вступления договора в силу по вине Арендодателя помещения, указанного в п.1.1. договора, Арендодатель оплачивает Арендатору пени в размере 0,1% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, - у ответчика возникло право требовать у истца пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик считает, что обязанность по передаче помещения истцом исполнена ненадлежащим образом, первый просит взыскать пени за не предоставление в 15-ти дневный срок помещения, в размере 2773 рубля 50 коп.

Требование о предоставлении документации, отсутствующей у Ответчика, не основано на требованиях закона и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ. законом или добровольно принятым обязательством.

12.11.2015 между ООО «Элакс» - Арендодатель и ИП ФИО3 - Арендатор был заключен договор аренды № 4 (далее договор аренды i. согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения модульного павильона, расположенного по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», для использования под кафе площадью 120,9 кв.м., из них 36,6 кв.м - торговая площадь, 25,5 кв.м. - кухня, 25,5 кв.м. - подсобное помещение, 33,3 - места общего пользования (далее нежилое помещение).

Арендатор принял нежилое помещение 12.11.2015 по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору аренды) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, замечаний по состоянию помещения, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2015, Арендатор к Арендодателю не указал.

Пункты договора аренды Ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Предоставление каких-либо документов Арендатору согласно условиям договора аренды не предусмотрено.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик в своем встречном иске, а также отзыве на исковое заявление подтверждает, что эксплуатировал нежилое помещение на протяжении 5 месяцев, осуществлял свою профессиональную деятельность и извлекал от этой деятельности прибыль. Ответчик не представил доказательств тому, что он вследствие отсутствия требуемой им технической документации в значительной степени лишается прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора, или иных прав.

Кроме того, Ответчик во встречном исковом заявлении говорит о том, что обратился к Истцу с просьбой предоставить разрешительные документы только лишь 30.03.2016, т.е. по истечении 5 месяцев с даты подписания договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения. 01.04.2016 Ответчик уже расторг договор по собственной инициативе, не дав тем самым, истцу возможности ответить на запрос Ответчика и предоставить ему необходимые документы.

Ответчик не предъявлял претензий к Истцу по порядку исполнения договорных обязательств за весь период действия договора и после его расторжения.

Арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-420/13 по делу N А57-18657/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А15-124/2009).

Таким образом, требование о предоставлении документации, отсутствующей у Ответчика, не основано на положениях ст. 611 ГК РФ.

В силу положений пункта 15 постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически в пользование ему передавалось помещение, площадью 33 кв.м., о чем свидетельствуют выставленные истцом счета, судом отклоняется, поскольку площадь помещения в договоре и акте приема-передачи указана в 120,9 м2, из них 36,6 м2 торговая площадь, кухня 25,5 м2, а также подсобное помещение 25,5 м2 и места общего пользования 33,3 м2.

Аналогичные характеристики указаны в дополнительных соглашениях, из которых два от 22.12.2015 и от 24.02.2016 подписаны со стороны ответчика.

Также ответчиком производилась оплата в размере 15 000 руб. в месяц, что соответствует условиям договора аренды за указанную площадь.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о заключенности договора и согласованности объекта аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пользовании истцом нежилым помещением, соответствующим характеристикам, указанным в договоре аренды

Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность ООО «Элакс» передать ответчику какую-либо документацию, в том числе заключения Роспотребнадзора о соответствии здания требованиям, предъявляемым к организации общественного питания.

Пункт 3.1.1. устанавливает обязанность арендодателя предоставить арендатору в пользование соответствующее помещение в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, с отражением состояния помещения в приемо-передаточном акте.

В акте приема-передачи от 12.11.2015 (л.д. 19) указано, что арендатор претензий к арендодателю по техническому состоянию передаваемого объекта не имеет.

Суд пришел к выводу, что стороны договора приступили к его исполнению и у них не возникло неопределенности в его исполнении.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

Довод ИП ФИО3 о том, что арендованные помещения не могли быть использованы в соответствии с назначением, уставленным п. 1.1 для размещения кафе, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Указанное положение означает, что действия арендатора, который принял без возражений имущество и начал пользование им, а затем при взыскании задолженности по арендной плате в суде заявил о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей ввиду несогласования условия об объекте аренды, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы).

Арендатор принял по акту приема-передачи предмет аренды без замечаний и возражений, никаких возражений в ходе приемки относительно недостатков не заявил.

При этом судом учитывается, что арендатор является равноправным участником рыночных отношений, который по своему усмотрению реализовывал права на занятия предпринимательской деятельностью, путем открытия кафе. Суд пришел к выводу, что арендодатель является собственником помещений и не обладает специальными познаниями в сфере пригодности помещений для использования в той, либо иной деятельности, в том числе для организации кафе.

Арендатор при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при приемке помещений, мог выявить несоответствия при осмотре и сверке площадей и конфигураций помещений в ходе приемки. Также арендатору в случае сомнений, следовало самостоятельно обратиться в органы Роспотребнадзора для получения заключения о возможности использования спорного строения под кафе. Однако, при приемке помещений не было заявлено никаких претензий о наличии несоответствия в документации. Помещение было принято без замечаний.

Таким образом, истцом и ответчиком надлежащим образом согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о предмете.

Правовых оснований для признания обязательства ООО «ЭЛАКС» по договору №4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015г по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям ст.ст.611 и 612 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт передачи имущества ответчику в аренду без каких-либо разногласий, то требование о взыскании с ООО «ЭЛАКС» в пользу ФИО3 пени за не предоставление в 15-ти дневный срок помещения, в размере 2773 рубля 50 коп, также подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик заявляет требования о взыскании 350 543 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, при этом указывает, что путем внесения наличных денежных средств в кассу и перечислением на расчетный счет истца, произвел оплату по приходно-кассовому ордеру №1 от 26.11.2015 - в сумме 100 000руб., по приходно-кассовому ордеру №2 от 04.12.2015 - в сумме 100 000руб., по приходно-кассовому ордеру №3 от 25.12.2015 - в сумме 100 000руб., платежным поручением №1 от 26.02.216 - в сумме 52515,00руб., по приходно-кассовому ордеру №8 от 16.05.2016 - в сумме 22000руб., платежным поручением №3 от 18.05.216г - в сумме 33000,00 руб.

Всего в счет арендных и коммунальных платежей ответчик оплатил 407 515,00 рублей.

При этом, ответчик считает, что оплатил арендодателю излишне 350 543,86руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ИП ФИО3 оплатил ООО «Элакс» за весь период пользования 407 515 руб.

При этом, заявляя о переплате, ответчик ссылается на то, обстоятельство, что фактически пользовался толь 33 кв.м., о чем свидетельствуют выставленные счета.

Судом данный довод отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, что установлено ранее в данном решении.

В данном случае допущена техническая ошибка, которая не может привести к тем последствия, на которые ссылается Ответчик. В акте приема передачи нежилого помещения от 12.11.2015, подписанном сторонами указана площадь передаваемого нежилого помещения в аренду - 120,9 кв.м.

Что касается расхождений в метраже в договоре аренды и выставленных Арендодателем счетах и актах, то в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)предоставления арендатором определенных услуг;

4)передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 15 000,00 рублей, не включая стоимость коммунальных услуг за нежилое помещение.

Таким образом, поскольку договором аренды установлена фиксированная сумма арендной платы и в нем не указан размер арендной платы за квадратный метр, то расхождение в площади по договору и по факту ситуации для арендатора не меняет.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторонами было принято решение, что оплата коммунальных услуг будет происходить на основании дополнительных соглашений к договору аренды. На основании дополнительных соглашений к договору аренды, Арендодатель выставлял Арендатору счета на оплату коммунальных услуг, которые Арендатор частично оплачивал, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 26.02.2016, № 3 от 18.05.2016, выражая свое согласие с указанными суммами.

Таким образом, размер арендной платы, согласно условиям договора аренды, согласованного межу сторонами, был определен в фиксированной сумме ежемесячных платежей на аренду нежилого помещения и переменной части - за коммунальные услуги.

Возражения ответчика относительно оплаты коммунальных услуг, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств, что в период действия договора аренды имел отдельные договоры с водоснабжающей или энергоснабжающей организацией, из которых можно было бы сделать вывод о том, что коммунальные услуги ему предоставляют иные лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу № А05-3280/2006.

Предоставление Ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, факт использования Ответчиком указанных услуг подтверждено сопроводительными письмами Истца, иными первичными бухгалтерскими документами, а также платежными поручениями Ответчика (назначение платежа).

Ответчик не отрицает, что производил оплату предъявляемых коммунальных и эксплуатационных услуг частично.

В соответствии с предъявленными в материалами дела платежными документами и фактически оказанными истцом ответчику коммунальными услугами за спорный период, а также начислением арендной платы, оплате подлежит сумма в размере 321 960,56руб., ответчиком оплачено 407 515,00руб.

При указанных обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу истца 85 554 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения истцу направлялась 26.11.2016г.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Во встречном исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления следует признать, что требуемые ИП ФИО3 денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные процессуальные нормы регламентируют основные принципы распределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но так же отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор об оказании юридических услуг №7/84 от 10.10.2016, задание заказчика, протокол согласования стоимости работ (калькуляция) на сумму 45 000 руб. 00 коп. и чек-ордер от 21.10.2016 на оплату услуг на сумму 45 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 10 899 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Элакс" отказать.

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения считать заявленными в сумме 350 543 руб. 86 коп.

Встречный исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элакс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 85 554 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 10 899 (Десять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1