Постановление от 14 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26370/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21394/2018) ООО «Аксель-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-26370/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО «Аксель-Моторс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-225-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аксель-Моторс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия в бывшем в эксплуатации автомобиле двигателя, не соответствующего договору и паспорту транспортного средства (далее также – ПТС), согласно договору купли-продажи с прежним владельцем в автомобиле установлен двигатель №Х20D1062072К, автомобиль был передан новому покупателю с данным двигателем, кроме того, на момент 17.09.2017 (выдача дубликата ПТС) в автомобиле установлен двигатель с указанным номером. Общество указывает, что покупатель обратился в МРЭО ГИБДД спустя 5 дней после покупки автомобиля, требования по проведению предпродажной подготовки исполнены Обществом надлежащим образом, осмотр автомобиля на сторонней станции технического обслуживания осуществлялся в отсутствие представителя Общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (далее - Потребитель) на возможное нарушение прав, как потребителя, со стороны ООО «Аксель-Моторс».

К обращению Потребитель приобщил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации №АМ0027558 от 18.09.2017, заключенного с ООО «Аксель-Моторс» на общую сумму 410 000 руб.; копию спецификации автомобиля от 18.09.2017; копию Акта приема-передачи от 19.09.17; копии документов, подтверждающих оплату потребителем транспортного средства; копию заказ-наряда от 20.09.2017 №ГД00001762 на проведение комплексной диагностики автомобиля в ООО «Шеви Плюс СПб2»; копию квитанции об оплате госпошлины за госрегистрацию транспортного средства на сумму 595 руб.; копию претензии в адрес ООО «Аксель-Моторс» от 27.09.2017 с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Из материалов обращения следовалот, что 18.09.2017 по адресу: 199106, г. СанктПетербург, Шкиперский проток, д. 21, к. 2, лит. А между гр. ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) «Chevrolet» 2011 г.в. стоимостью 410 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи, спецификации автомобиля от 18.09.2017, Акту приема-передачи автомобиля от 19.09.2017 Продавец передает автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) 2011 г.в., VIN и № кузова XUULA69KJB0003122, № двигателя X20D1 148682К, пробег - 68335 км.

По результатам проведения 20.09.2017 в ООО «Шеви Плюс СПб2» комплексной диагностики в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неисправность фонаря правого повторителя, приводного ремня роликов, прокладки клапанной крышки, амортизаторов передних, задних тормозных дисков, втулок переднего стабилизатора, сальника привода АКППП, суппортов. Стоимость приобретенных деталей и ремонтных работ составила 78 714 руб. 70 коп.

Кроме того, при совершении 24.09.2017 регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства в ОП МРЭО ГИБДД №3 «Черниговская, 14И» при осмотре автомобиля сотрудником полиции была выявлена установка на шасси автомобиля двигателя за № Х20Р1062072К, не соответствующего номеру двигателя, указанному в Договоре купли-продажи и Спецификации к автомобилю - X20D1 148682К, в связи с чем гр. ФИО1 было отказано в постановке на учет транспортного средства.

По вышеуказанным причинам эксплуатация и распоряжение транспортным средством Потребителем не представляется возможной.

Двигатель за номером №Х20Р 1062072К, по данным полиции, имеет действующую регистрацию на ином транспортном средстве.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства Потребитель 27.09.2017 (в пределах 15-ти дневного срока со дня передачи товара) обратился к ООО «Аксель-Моторс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Между тем 07.11.2017 в срок, предусмотренный статьей 22 Закона №2300-1, пунктом 29 Правил №55, требования потребителя не удовлетворены, мотивированные возражения (доводы) ООО «Аксель-Моторс» не представлены.

В результате проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Аксель-Моторс» положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 29, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), части 1, 2 статьи 460, частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам проверки 12.02.2018 в отношении Общества составлен протокол №Ю78-00-03-0114-18 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление вынесло представление от 22.02.2018 №78-00-03-0160-18, которым предложило Обществу принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, сообщить о выполнении представления в месячный срок.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений частит 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в объеме, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №2300-1, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 1 1 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона №2300-1, пунктом 27 Правил №55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона №2300-1, пунктом 29 Правил №55 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено Управлением, 20.09.2017 в ООО «Шеви Плюс СПб2» в ходе комплексной диагностики в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неисправность фонаря правого повторителя, приводного ремня роликов, прокладки клапанной крышки, амортизаторов передних, задних тормозных дисков, втулок переднего стабилизатора, сальника привода АКППП, суппортов. Стоимость приобретенных деталей и ремонтных работ составила 78 714 руб. 70 коп.

Указанные недостатки заявителем в ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде не опровергнуты, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз от него не последовало.

Названного эпизода нарушений достаточно для признания совершенным вмененного правонарушения.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства Потребитель 27.09.2017 (в пределах 15-ти дневного срока со дня передачи товара) обратился к ООО «Аксель-Моторс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Общество в ответном письме исх. № 119 от 04.10.2017 указало ФИО1 на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а состав вмененного правонарушения – доказанным.

Между тем апелляционный суд указывает на отсутствие достаточных, бесспорных доказательств для вывода о передаче покупателю на момент продажи автомобиля двигателя, не соответствующего договору и ПТС, поскольку согласно документам покупателем автомобиль был осмотрен и принят по Акту приема-передачи от 19.09.2017. В соответствии с условиями Договора при подписании Акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить о наличии недостатках последнего продавцу. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности и техническому состоянию автомобиля последний принимается покупателем, о чем составляется соответствующий Акт. Доказательств объективной невозможности визуальной проверки и сопоставления с документами номера двигателя в момент приемки автомобиля Управлением не установлено. Документы, сопровождающие продажу и передачу автомобиля с определенным номером двигателя, подписаны Потребителем без замечаний и в отсутствие оговорки о фактическом непроведении осмотра. При этом согласно материалам проверки до выявления в ОП МРЭО ГИБДД факта несоответствия номера двигателя указанному в документах автомобиль после передачи заявителем находился во владении Потребителя и выбывал из владения Потребителя на станции технического обслуживания. Названные обстоятельства указывают на недоказанность безусловной причастности и виновности заявителя в указанном эпизоде применительно к части 2 статьи 2.1, статье 1.5 КоАП РФ.

Однако указанное обстоятельство не устраняет рассматриваемой обязанности и ответственности Общества, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, ввиду наличия иного, указанного выше эпизода нарушений, достаточных для установления вины в действиях Общества.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах (минимальном размере) санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Самостоятельных оснований для признания незаконным представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, заявителем не приводится и судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-26370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова


И.В. Юрков