Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-22476/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12358/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А50-22476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А. А., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2024 года по делу № А50-22476/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд отель Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию


транзитных участков сетей теплоснабжения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд отель Пермь» (далее – ООО «УК «Гранд отель Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик1), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ, департамент, ответчик2) о возложении обязанности содержать и обслуживать трубопровод тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и обслуживанию трубопровода тепловой сети от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказано.

ФИО6 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный транзитный трубопровод отопления является бесхозяйным имуществом, которое в обслуживание ПАО «Т Плюс» не передавалось, в связи с чем, обязанность его содержания у ответчика1 отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Перми.

По утверждению заявителя, не получил правовой оценки со стороны суда акт от 01.10.2024, согласно содержанию которого ООО «Гранд Отель Пермь» и ФИО7 гарантирует безопасную эксплуатацию транзитной трубы отопления от задвижки, расположенной в подвале здания по адресу <...> до наружной стены здания по адресу <...> и принимают на себя всю ответственность и риски за данный участок трубы отопления.

Апеллянт полагает, что при подписании акта истец принял на себя обязанность содержания и обслуживания спорной сети, при этом аналогичная обязанность оспариваемым решением возложена на ПАО «Т Плюс».


Кроме того, ответчик1 утверждает, что судебное разбирательство суда первой инстанции, начатое 16.10.2024 в формате онлайн-заседания, продолжено после перерыва 23.10.2024. при этом на стороне ПАО «Т Плюс» ссылка для подключения после перерыва не появилась, статус «запланировано» не изменился. Соответственно, ответчик1 был лишен возможности участия в судебном заседании.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ДЖКХ в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ООО «УК «Гранд отель Пермь» по договору аренды от 28.02.2024 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 1 052,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410046:1016) для использования в деятельности по предоставлению мест для временного проживания.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК») является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект ООО «УК «Гранд отель Пермь» на основании заключенного договора теплоснабжения № ТЭ1809-00408-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2021.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021, являющемуся Приложением № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809-00408-ЦЗ от 01.07.2021, поставка тепловой энергии осуществляется от ТЭЦ-6; точка приема передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организацией у источника теплоснабжения, точка передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организации потребителю, а также точка поставки тепловой энергии Теплоснабжающей организации


потребителю устанавливается в т. А (наружная стена в ТК-59-9-2).

Вместе с тем, согласно схеме сопряжения сетей Теплоснабжающей организации и потребителя, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021, поставка тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией от наружной стены ТК-59-9-4 до наружной стены нежилого здания по адресу: <...>, включая трубопровод, пролегающий по подвалу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, подача тепловой энергии в здание по адресу: <...> прекращена.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» в ответ на обращение по вопросу обеспечения теплоносителем здания по ул. Петропавловская, 55, указанный объект запитан от К-59-9-4, трубопровод пролегает по подвалу административного здания по адресу: Тополевый переулок, 10, затем по трубопроводу надземной прокладки от Т-59-9-4-4, затем в здание Петропавловская, 55 по трубопроводу подземной прокладки. Балансодержатель трубопровода от К-59-9-4 до здания ул. Петропавловская, 55 не определен.

09.07.2024 инженером Тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» зафиксирован факт отсутствия теплоносителя для нагрева воды в здании по улице Петропавловская, 55.

При обследовании выяснилось, что запорная арматура на трубопроводе, пролегающем по подвальному помещению административного здания по адресу: Тополевый переулок, 10, перекрыта неустановленными лицами. Устные рекомендации со стороны тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» и требования со стороны ООО «УК «Гранд отель Пермь» к представителям здания по адресу: Тополевый переулок, 10 оставлены без внимания.

По состоянию на 06.08.2024 запорная арматура не открыта, теплоноситель для нагрева воды в здание по ул. Петропавловская, 55 не подается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 31.07.2024 № 20570049-1514-2024/Он1454-24.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка сети теплоснабжения должны нести ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив при исследовании обстоятельств дела, что тепловая сеть от ТК- 59-9-4 до внешней стены здания по адресу: <...> не имеет собственника и является бесхозяйной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик1 как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, обязан ее содержать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит


оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Утверждение апеллянта о том, что спорный транзитный трубопровод отопления является бесхозяйным имуществом, которое в обслуживание ПАО «Т Плюс» не передавалось, в связи с чем, обязанность его содержания у ответчика1 отсутствует; надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Перми, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.


Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию не имеющей собственника и являющейся бесхозяйной тепловой сети от ТК-59-9-4 до внешней стены здания по адресу: <...>, по мнению апелляционного суда, обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика1 и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Содержанием акта от 01.10.2024, на который ссылается заявитель жалобы, зафиксирован факт открытия задвижки на транзитной трубе отопления, проходящей в подвале здания по адресу: <...>, в направлении здания по адресу: <...>, запуска теплоносителя в данную трубу и гарантию безопасного


использования трубы.

При этом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, из текста указанного акта не следует волеизъявление истца, направленное на принятие обязательств по содержанию и обслуживанию спорного бесхозяйного трубопровода тепловой сети.

Аналогичные изложенным пояснения истец приводит в отзыве на апелляционную жалобу ответчика1, отмечая при этом, что необходимость подписания акта истцом обусловлена перекрытием неустановленным лицом задвижки в подвале здания по адресу: <...> и необходимостью подачи тепловой энергии в здание истца в связи со снижением температуры наружного воздуха до отрицательных значений для предотвращения причинения указанному зданию значительного вреда исключительно на период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что независимо от формулировки текста акта, его подписание истцом не является обстоятельством, препятствующим ему обратиться в арбитражный суд за защитой в установленном законом порядке своих нарушенных прав и не отменяет обязанность ответчика1 по надлежащему содержанию и обслуживанию бесхозяйного трубопровода в соответствии с решением суда.

Кроме того, ответчик1 утверждает, что судебное разбирательство суда первой инстанции, начатое 16.10.2024 в формате онлайн-заседания, продолжено после перерыва 23.10.2024, при этом на стороне ПАО «Т Плюс» ссылка для подключения после перерыва не появилась, статус «запланировано» не изменился; соответственно, ответчик1 был лишен возможности участия в судебном заседании.

Согласно материалам дела, поступившее в арбитражный суд 15.10.2024 ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в онлайн-заседании было удовлетворено в тот же день.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, к организованной судом веб-конференции представитель ответчика1 не подключился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.10.2024, был объявлен перерыв до 23.10.2024.

Согласно содержанию вкладки онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел по делу № А50-22476/2024, применительно к судебному заседанию, назначенному на 23.10.2024 11-00 имеется комментарий следующего содержания: «Не беспокойтесь! Судебное заседание ещё не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идёт". Страницу обновлять не надо. Ожидайте».

Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о технических проблемах в предоставлении участникам процесса доступа для участия в режиме веб-конференции. Однако, на основании материалов дела не


представляется возможным установить по каким причинам произошел технический сбой, соответствующий акт составлен судом не был.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что представителем ответчика1 предпринимались попытки подключиться к судебному заседанию в день его проведения после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.10.2024, от участия в котором представитель общества, заявивший соответствующего ходатайство, уклонился.

О времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного 16.10.2023 ответчик1 считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Указывая в жалобе на отсутствие технической возможности участия в судебном заседании 23.10.2024, апеллянт не ссылается на обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, способные повлиять на исход спора, которые он рассчитывал довести до сведения суда, но был лишен такой возможности.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком1 в суд заблаговременно, его содержание принято во внимание, что следует из текста оспариваемого решения.

Тем самым ответчиком1 было реализовано право на представление своей позиции по делу.

По мнению апелляционного суда, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", тем более, что невозможность личного участия представителя ответчика1 в судебном заседании не обусловлена объективными причинами такими, как отдаленность от места нахождения суда и могла быть им обеспечена.

Сам факт неподключения представителя ответчика1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с


нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-22476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна