Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-150591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-150591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.05.2022 № 17-05/АС

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интертех»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Строй» (далее - ООО «ПСО-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее - ООО «Интертех», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 851 117 руб. 40 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 846 руб. 36 коп., неустойки в размере 165 000 руб.

ООО «Интертех» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 471 798 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 25-04/19- СП на выполнение, согласно рабочей документации шифр № 135-ПИР-МП/17, работ по прокладке кабельных линий для технологического присоединения дренажной насосной станции к электрической сети ПАО «МОЭСК» объекта: «Подключение к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объектов капитального строительства комплексной застройки на земельном участке площадью 59 495,46 кв.м с кадастровым № 77:01:0004041:9, расположенном по адресу: <...>», в сроки с 13.05.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.2, график производства работ), ценой 3 300 000 руб. (пункт 3.1, протокол договорной цены).

Истцом указано, что исполнение обязательств ответчиком производилось с нарушением согласованных начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнение произведено фактически в объеме, не превышающем 54,5% от согласованного договором.

Нарушение сроков выполнения работ повлекло односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в уведомлении исх. № 132 от 13.05.2021, содержащем указание на необходимость возврата неотработанного аванса и оплаты начисленной неустойки.

Договор расторгнут с 24.05.2021 (получение ответчиком уведомления исх. № 132 от 13.05.2021, РПО № 11963459015000), отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Исходя из расчета истца, 2 000 000 руб. (аванс) – 1 148 882 руб. 60 коп. (размер отработанного ответчиком аванса), размер неотработанного аванса составляет 851 117 руб. 40 коп.

На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 59 846 руб. 36 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств (выполнения работ) за период с 01.09.2019 по 13.05.2021 в размере 165 000 руб.

ООО «Интертех» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 471 798 руб. 19 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сторонами подписаны акт (формы № КС-2) и справка (форма № КС-3) № 1 от 28.06.2019, согласно которым, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 800 756 руб. 43 коп., из которых, с учетом отработанного аванса в размере 1 148 882 руб. 60 коп. и исключения гарантийного удержания в размере 180 075 руб. 61 коп., оплате подлежат работы на сумму 471 798 руб. 19 коп.

Уведомлением исх. № 18-а от 24.01.2020, полученным истцом 06.02.2020, последнему переданы закрывающие документы на все работы по договору.

Ответчик ссылался на уведомление исх. № 18-а, принятое к рассмотрению представителем истца ФИО3, как на доказательство передачи истцу акта (формы № КС-2) и справки (форма № КС-3) № 2 от 13.01.2020, подтверждающего выполнение оставшейся части работ на сумму 1 810 722 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом условий пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 5.2.6 договора, при непредставлении мотивированного отказа от приёмки, результат работ считается принятым с 14.02.2020, аванс отработанным.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт подписания уведомления исх. № 18-а от 24.01.2020, и, следовательно, приёмки остальной части работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 105-05-23Н от 02.05.2023: подпись от имени ФИО3 в письме ООО «Интертех» №18-а от 24.01.2020 выполнена не ФИО3, а другим лицом; запись «Принято на рассмотрение 06.02.20. ФИО3» в письме ООО «Интертех» № 18-а от 24.01.2020 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение АНО «НИИТИ», суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и соответственно надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении порядка сдачи-приемки результата работ, выраженного в представленном акте и справке № 2 от 13.01.2020.

Поскольку судами установлен факт просрочки выполнения ООО «Интертех» работ в период действия договора и просрочки возврата неотработанного аванса, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 06.02.2020 с сопроводительным письмом исх. № 18-а от 24.01.2020 в офисе истца были переданы документы о выполнении ответчиком всех оставшихся работ по договору (акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 13.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 13.01.2020 и исполнительная документация) отклонены судами, поскольку представленное ответчиком сопроводительное письмо не позволяет установить, кто расписался в приемке документов. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего документы от ответчика, в материалы дела не представлена, печать организации-получателя на письме отсутствует. Какие-либо иные доказательства передачи акта приемки выполненных работ КС-2 №2 от 13.01.2020 и иных документов уполномоченному представителю истца или направления по почте ответчиком не представлены. Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО3 в письме ООО «Интертех» №18-а от 24.01.2020 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В отсутствие иных доказательств сдачи работ ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив просрочку выполнения работ в срок согласованный в договоре.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-150591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова