Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-56099/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(12)-АК

Дело № А60-56099/2018
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 39 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление общества «Дорнефтегаз» о признании общества «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (ИНН <***>; 6660048793; ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» утвержден ФИО2 (620146, <...>), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19.02.2020.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (620146, <...>), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением от 26.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 39 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о подаче ФИО2 заявления о взыскании с нее судебных расходов и об его рассмотрении судом не знала, поскольку ни заявление, ни извещение о времени и месте рассмотрения заявления не получала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2023 от ФИО3 поступило заявление на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требования по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебный акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора был принят не в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг б/н от 31.10.2023, акты об оказании услуг №1 от 17.11.2023 и №2 от 12.02.2024, соглашение №1от 08.04.2024 к договору от 31.10.2023, платежные поручения от 22.03.2024 и от 18.04.2024 на общую сумму 39 500 руб.

Согласно условиям указанного договора исполнитель ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве НАО «ПИИ ГЕО» № А60-56099/2018 о признании действий заказчика незаконными, взыскании с него убытков, в том числе, в споре по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего.

Данные услуги, согласно п. 1.2 договора, включали в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях и т.д.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя и количества выходов исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 50 000 руб., НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость одного часа работы исполнителя составляет 3 500 руб. Стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 7 000 руб., если заседание проходит в г. Екатеринбурге (либо проходит в формате онлайн-заседания); 22 000 руб., если заседание проходит за пределами г. Екатеринбурга.

Пункт 3.2 договора определил порядок оплаты оказываемых услуг, закрепив, в том числе, возможность их предварительной оплаты.

Между сторонами 17 ноября 2023 года составлен акт № 1 об оказании услуг по договору на общую сумму 28 000 руб. В акте представлен перечень совершенных исполнителем действий. На момент составления акта Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Между сторонами 12 февраля 2024 года составлен акт № 2 об оказании услуг по договору на общую сумму 3 500 руб. В акте представлен перечень совершенных исполнителем действий. На момент составления акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 08 апреля 2024 года подписано соглашение №1 к договору от 31 октября 2023 года. По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство также оказать услуги, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору. Данные услуги включают в себя подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу (при условии назначения судом такого заседания). Стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые подлежат предварительной оплате.

Оплаты по актам №1,2 произведены 22 марта 2024 года.

Оплата по соглашению от 08 апреля 2024 года осуществлена 18 апреля 2024 года.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, составили 39 500 руб., в том числе:

-28 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции;

- 3 500 руб.- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции;

- 8 000 руб.- на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.

Оказанные по договору услуги оплачены арбитражным управляющим в полном объеме.

Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в отсутствие возражений со стороны ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, о неразумности взысканной суммы судебных издержек апеллянтом не заявлено.

Довод ФИО1 о ее неизвещении отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела конвертом, направленным судом ФИО1 по адрес: <...>, кв. 3А, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 был указан тот же адрес ФИО1

Как поясняет конкурсный управляющий, данный адрес взят им из процессуальных документов, представленных ФИО1 в суд в 2023 и 2024 годах. В частности, данный адрес был указан ФИО1 в качестве почтового адреса в жалобе на бездействие конкурсного управляющего от 03 октября 2023 года, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года.

Также следует отметить, что данный адрес указан ФИО1 и в настоящей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего заявления путем направления ей копии определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 08 мая 2024 года по адрес: <...>, кв. 3А.

Определение возвращено отделением почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения.

В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом ФИО1 должна предпринять все доступные ей меры и способы по отслеживанию движения дела, информация по которому своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Наличия объективных причин, безусловно препятствующих получению ФИО1 информации, последней не приведено и документально не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова