Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-22464/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22464/2020
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-2346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом от 30.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 по делу №А53-22464/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о возмещении ущерба солидарно в сумме 426318 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом не представлено доказательств наличия понесённых убытков, вызванных незаконными действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фонд является заявителем в деле о банкротстве Общества и представляет интересы дольщиков, участников строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями на первом этаже, находящегося по адресу <...> а ущерб, заявленный компанией Обществом, образовался вследствие возникновения неустойки, заявленной одним из участников строительства данного дома. Таким образом, решение по данному разбирательству непосредственно оказывает влияние на права и обязанности «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Судом не был учтён тот факт и не дана должным образом правовая оценка того, что по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону неустойка в пользу ФИО3 учитывается в период с 01.10.2017 по 10.09.2018, при этом разрешение на строительство № 61-310-865302-2017 было выдано Департаментом 04.12.2020, т.е. включая и тот временной промежуток времени, когда компании незаконно было отказано в продлении разрешения на строительство, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-27653/2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, вследствие чего Общество не могло осуществлять свою основную деятельность по возведению многоквартирного жилого дома.

Период отсутствия у Общества по вине Департамента разрешения на строительство, привело к нарушению сроков сдачи дома и указывает о связи убытков Общества и незаконными действиями Департамента.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

конкурсный управляющий Общества, Администрация, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Общества и Администрации, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, в силу разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 со сроком действия до16.09.2016.

13.06.2017 Общество обратилось в Департамент о продлении срока разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2017 в целях обеспечения иска гр. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на производство строительных работ, а также запрета Департаменту на продление существующего разрешения от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 до вступления в законную силу решения суда.

22.06.2017 Департаментом было отказано в продлении разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015.

Общество обжаловало определение в Ростовской областной суд, который . определением от 16.08.2017 по делу №33-13780/2017 определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2017 было отменено.

25.08.2017 Общество повторно обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015.

25.08.2017 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015.

29.08.2017 Департамент отказал Обществу в продлении разрешения на строительство от 16.07.2015 № 61-310-865301-2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-27653/2017 отказ Департамента в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.08.2017 признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-27653/2017 оставлено без изменения.

04.12.2017 Департамент выдал Обществу разрешение на строительство №61-310-865302-2017 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, срок действия до 04.02.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 по делу №2-2472/18 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 426318 руб. 10 коп., в том числе неустойка за период с 01.10.2017 по 10.09.2018 за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 02.06.2017 №69 в сумме 282212 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 142106 руб. 03 копейки.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Департамента и Администрации, Общество понесло убытки в виде выплаты гр.ФИО3 426318 руб. 10 коп., обратилось в исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу №А53-39345/2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 Общество, как застройщик, заключило с гр. ФИО3 договор участия в долевом строительстве №69, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что Общество приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 30.06.2017.

Доказательства неисполнения Обществом обязательств по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2017 №69 перед гр. ФИО3 установлен решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 по делу №2-2472/18.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Общество, при истечении срока действия разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 - 16.09.2016, ранее 13.06.2017 в Департамент о продлении срока разрешения на строительство, не обращалось.

Довод Общества о том, что оно ранее 13.06.2017 обращалось в Департамент с аналогичным заявлением, апелляционный суд находит документально не подтверждённым, поскольку каких либо доказательств в обоснование довода, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период с 04.12.2017 по 31.10.2018, непосредственно по причине отказа Департаментом в продлении срока разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, Обществом не исполнены по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2017 №69 перед гр. ФИО3 обязательства, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции довод Общества в части исчисленной неустойки, верно дана оценка об отсутствии причинно-следственной связи с отказом Департамента и возникшими перед гр. ФИО3 обязательством по уплате неустойки и штрафа.

Апелляционный суд также учитывает, что договор долевого участия в строительстве №69 с гр. ФИО3 был фактически заключён за 28 дней до окончания исполнения обязательств по договору. Не знать об истечении срока действия разрешения на строительство от 16.07.2015 №61-310-865301-2015 на момент заключения указанного договора, Общество не могло.

Доказательства принятия Обществом обязательных мер по соблюдению градостроительного законодательства в части осуществления строительства многоквартирного дома на основании легитимного разрешения на строительство, в период с 16.09.2016 по 13.06.2017, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что разрешение на строительство № 61-310-865302-2017 было выдано Департаментом 04.12.2020, апелляционный суд находит документально не подтверждённым в силу представленной в материалы дела копии названного разрешения, выданного Департаментом 04.12.2017.

Доказательства обоснования требований к солидарному ответчику - Администрации, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства наличия обязательной совокупности обстоятельств, предоставляющих Обществу право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы Общества с учётом дополнений конкурсного управляющего Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом при подаче апелляционной жалобы, в данном случае, составляет 3000 рублей.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в установленном размере и порядке не была уплачена.

С учётом того, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, в доход федерального бюджета с Общества подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 по делу №А53-22464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО9