Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А84-1880/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1880/2022
29 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Кузнякова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании от:

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2023 № 3/24; ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 79/24;

Департамента финансов города Севастополя - ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2024; ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 15/01-14

Департамента городского хозяйства города Севастополя - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5;

Управления по тарифам города Севастополя - ФИО7, действующей по распоряжению губернатора города Севастополя, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Правительства города Севастополя - ФИО8, представителя по доверенности от 24.07.2024 № 6560/01-01-02.1-21/02/24;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023 по делу №А84-1880/2022

по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (299003, Севастополь, ул. Гидрографическая, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению по тарифам города Севастополя (299059, Севастополь, ул. Маячная, 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительства Севастополя (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее по тексту ПАО «Севастопольгаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 16.11.2022, от 26.12.2022, от 19.07.2023 №47-15971 и от 16.08.2023 №01-1788, в котором просит взыскать солидарно с города Севастополя в лице Департамента финансов города Севастополя (далее – Департамент финансов), Управления по тарифам города Севастополя (далее – Управление по тарифам) и Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент городского хозяйства) убытки в виде межтарифной разницы в сумме 62101757,14 руб. в том числе 10350292,86 руб. НДС 20% за счет средств бюджета города Севастополя, а также судебные расходы в размере 320000,00 руб. которые состоят из государственной пошлины в сумме 200000,00 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 120000,00 руб.

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов города Севастополя, а определением от 31.08.2023 исключил из числа соответчиков Правительство Севастополя и привлек в качестве соответчика Управление по тарифам города Севастополя.

В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым города Севастополь, Управление по тарифам города Севастополя, Правительство Севастополя и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», о чем 08.04.2022, 19.09.2022, 17.11.2022, 12.12.2022, 31.08.2023 суд вынес соответствующие определения.

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя в связи с чем перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Ответчики, в свою очередь, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023 по делу №А84-1880/2022 уточненные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с города федерального значения Севастополя в лице Департамента финансов города Севастополя в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» за счет средств казны Города федерального значения Севастополя убытки в сумме 51751464, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 666, 67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, 10.01.2024 Департамент финансов города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к компетенции Департамента финансов не отнесены полномочия по компенсации убытков в виде межтарифной разницы, что функции главного распорядителя средств бюджета города Севастополя и главного администратора доходов бюджета города осуществляют Департамент городского хозяйства и Управление по тарифам города Севастополя.

Департамент финансов города Севастополя полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Департамент городского хозяйства города Севастополя, поскольку тарифное регулирование цены на газ на 2020 год установлено Приказом именно Департамента городского хозяйства города Севастополя №620-ОД от 18.12.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства города Севастополя принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

05.02.2024 в суд апелляционной инстанции от Управления по тарифам города Севастополя поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых Управление указывает, что свою правовую позицию изложило при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по настоящее время новых доводов не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», подтвердив наличие договорных отношений между истцом и ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз», оставило принятие решения по спору на усмотрение суда, а также, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя (ходатайство исх. №18/02/2-678 от 06.02.2024).

26.02.2024 от ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (исх. №107/24 от 26.02.2024), в котором истец указал, что Департамент финансов города Севастополя является главным распорядителем бюджетных средств города Севастополя, а Департамент городского хозяйства, утвердивший экономически необоснованные тарифы, на момент вынесения решения утратил полномочия по тарифному регулированию в городе Севастополе, в связи с чем, решение суда не противоречит действующим нормативным актам, определяющим полномочия Департамента финансов города Севастополя, к которым отнесены составление и организация исполнения бюджета города Севастополя. Общество обратило внимание судебной коллегии, что факт несения истцом убытков, размер убытков подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками спора, в том числе заявителем апелляционной жалобы.

Определениями Двадцать первого апелляционного суда от 26.02.2024, 01.04.2024, 13.05.2024, 10.06.2024 судебные заседания на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2024 по делу объявлен перерыв до 15.08.2024.

До перерыва представитель Департамента финансов города Севастополя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Департамента городского хозяйства и Управления по тарифам города Севастополя возражали против апелляционной жалобы, ссылались на отсутствие у них полномочий по выплате истцу понесенных им убытков.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица - Правительства Севастополя, который заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания с целью примирения сторон и указал на отсутствие в бюджете города денежных средств на возмещение истцу убытков.

Представитель ПАО «Севастопольгаз» против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал, указал на затягивание судебного спора, поскольку каких либо действий по урегулированию спора ответчик и третьи лица не предпринимали.

Представитель Департамента финансов разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 15.08.2024 суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательства принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке суду не представлены.

Иные третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

ПАО «Севастопольгаз» является профильной газораспределительной организацией города Севастополя, которая оказывает услуги по эксплуатации, обслуживанию и транспортировке газа населению и предприятиям города.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.06.2020 №253-ОД с 01.07.2020 установлена розничная цена на газ для населения в пределах объема потребления до 3500 куб. м. в год в размере 4864,72 руб. с НДС, включающая в себя:

- оптовую цену на газ в размере 3411,55 руб./1000 куб.м, газа с НДС, уменьшенную с учетом излишне полученных доходов в период с 01.01.2020 по 01.02.2020, отнесенных к объему реализации природного газа населению во 2 полугодии 2020 года (2977,00 руб./1000 куб.м., без НДС - 5993296,36 рублей с НДС/ 1,2/ 37261,26 тыс. куб.м. = 2842,96 руб./1000 куб.м, без НДС);

- тариф на услуги по транспортировке газа по группе «население» в размере 1083,53 руб./1000 куб.м, газа с НДС (902,94 руб./1000 куб.м, газа без НДС), который утвержден приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 19.12.2018 №569-ОД;

- размер платы за снабженческо-сбытовые услуги по группе «население» в размере 369,64 руб./1000 куб.м, газа с НДС (308,03 руб./1000 куб.м, газа без НДС), которая также утверждена приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 19.12.2018 №569-ОД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.06.2020 №253-ОД розничная цена на природный газ, реализуемый населению г. Севастополя в пределах объема потребления до 3500 куб.м. в год с 01.07.2020 являлось экономически необоснованной, поскольку при ее расчете допущена методологическая ошибка: не учитывались оптовые цены на природный газ на второе полугодие 2020 года, установленные приказом ФАС России от 10.12.2019 №1611/19.

Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами, подтверждено в судебных заседаниях представителями Департамента городского хозяйства и Управления по тарифам.

Возмещение излишне полученных доходов, сформированных в период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 5993296,36 руб., учтены Департаментом городского хозяйства исходя из объемов реализации природного газа населению во 2 полугодии 2020 года (37261,26 тыс. м.), и не должны были распространять свое действие на 2021 год.

По утверждению истца, указанная несогласованность при установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению города Севастополя в пределах объема потребления до 3500 куб.м в год, послужила причиной образования на стороне ПАО «Севастопольгаз» убытков, не имеющих источников возмещения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что во исполнение условий договора от 11.01.2019 №9/02-Н ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставило ПАО «Севастопольгаз» природный газ: в январе 2020 года в объеме 1599,241 тыс. м. куб., за 2 полугодие 2020 года в объеме 34725,866 тыс. м. куб., с 01.01.2021 по 17.10.2021 в объеме 72590,489 тыс. м. куб., что подтверждено подписанными сторонами договора двухсторонними актами приема-передачи природного газа.

Разница между поступлением денежных средств за потребленный природный газ населением и обязательствами ПАО «Севастопольгаз» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» за поставляемый природный газ с 01.01.2020 по 17.10.2021 составила 55803057,39 руб. с НДС (без учета пени), указанная разница не имеет источника возмещения.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 17.10.2021 межтарифная разница между оптовой ценой, утвержденной Приказом ФАС от 10.12.2019 №1611/19 и розничной ценой, установленной Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.06.2020 №253-ОД на природный газ для населения с объемом потребления до 3500 тыс. м. в год составила 55803057,39 руб. с НДС.

01.02.2022 ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес Правительства Севастополя претензию исх. №40.01-1337 от 01.02.2022 «О возмещении убытков (межтарифной разницы) и пени», в которой ссылается на возникшие у ПАО «Севастопольгаз» по вине Департамента городского хозяйства убытки в виде межтарифной разницы между оптовой ценой, утвержденной Приказом ФАС от 10.12.2019 №1611/19, и оптовой ценой, примененной согласно Приказа Департамента городского хозяйства от 30.06.2020 №253-ОД, на природный газ для населения с объемом потребления до 3500 тыс. м. в год в структуре розничной цены.

ПАО «Севастопольгаз» просило перечислить на свой расчетный счет сумму убытков (межтарифную разницу) в размере - 55803057,39 руб. и пеню по состоянию на 31.12.2021 в размере - 11122372,64 руб.

В ответе на претензию (письмо исх. №1726/01-01-02.1-29/02/22 от 02.03.2022) Правительство Севастополя сообщило ПАО «Севастопольгаз», что с целью компенсации понесенных ПАО «Севастопольгаз» убытков при наличии выделения дополнительного финансирования Правительством Севастополя будет рассмотрена возможность предоставления обществу субсидии в 2022 году.

Договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию потерь истцу не предоставлялись.

Указанные обстоятельства и факт не возмещения убытков послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16. 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Тот факт, что правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения размера убытков, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская Консалтинговая Компания» ФИО9.

Выводами изложенными в заключении эксперта №01-05-2023 от 29.05.2023 подтверждены доводы истца о том, что ПАО «Севастопольгаз» выполнило все условия по поставке природного газа, предусмотренные договором №9/02-Н от 11.01.2019, заключенным с ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, при этом оплата газа осуществлялась по цене, определенной Приказом ФАС России от 20.11.2018 №1609/18, приказом ФАС России от 10.12.2019 №1611/19, приказом ФАС России от 12.07.2021 №672/21.

Эксперт определил:

- размер оптовой цены на природный газ при расчете тарифа розничной цены, реализуемой населению ПАО «Севастопольгаз» в 2020 и 2021 году в соответствии с действующим законодательством;

- размер оптовой цены на природный газ при расчете тарифа розничной цены, реализуемой населению ПАО «Севастопольгаз» в 2020 и 2021 году применяемый Департаментом городского хозяйства города Севастополя;

- размер разницы оптовой цены на природный газ при расчете тарифа розничной цены, реализуемый населению ПАО «Севастопольгаз» в 2020 и 2021 году, определенной законодательством Российской Федерации и примененной Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Из экспертного заключения следует, что недополученный доход (межтарифная разница) в расчете розничной цены на природный газ, реализуемый населению ПАО «Севастопольгаз» за период с 01.01.2020 по 17.10.2021, составил 62101757,14 руб. (в том числе НДС 20 % - 10350292,86 руб.).

Доказательства необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении №01-05-2023 от 29.05.2023, у сторон отсутствуют, арбитражному суду не представлены. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оценено экспертное заключение как полное по своему содержанию, а выводы эксперта суд признал подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с изложенным, Арбитражным судом города Севастополя верно исключен из расчёта истца НДС в размере 20 процентов, необоснованно предъявленный ко взысканию в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 51751464, 28 руб. убытков без учета НДС (20%) (62101757,14 – 10350292,86) и рассчитан размер судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, наличие у общества права на получение истребуемой суммы по существу не опровергнуто.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 51751464,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166666,67 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств казны города федерального значения Севастополя.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ущерб в испрошенном объеме истцу не мог быть возмещен по причине отсутствия лимитов бюджетных средств и полного исчерпания ассигнований на эти цели в 2021 и 2022 году и возмещать ущерб должен не Департамент финансов города Севастополя, а иной уполномоченный орган.

Основным доводом апеллянта является его несогласие с решением в части определения Департамента финансов города Севастополя лицом, обязанным возместить убытки. При этом возражений относительно их размеров и самого факта причинения убытков апелляционная жалобы не содержит.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Статья 34.1 Устава города Севастополя от 14.04.2014 №1-ЗС определяет, что исполнительные органы города Севастополя создаются по функциональному признаку в форме департаментов, главных управлений, управлений, инспекций. Департамент является исполнительным органом города Севастополя, участвующим в проведении единой государственной политики, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и управление в приоритетных для города Севастополя сферах деятельности, координацию и контроль деятельности юридических лиц, находящихся в его ведении.

Исполнительный орган города Севастополя действует на основании положения о нем. Положения об исполнительных органах города Севастополя утверждаются Правительством Севастополя.

По состоянию на 2020 год в городе федерального значения Севастополе исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги предприятий и организаций, осуществляющих регулируемые на территории города Севастополя виды деятельности, контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в силу пункта 1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП являлся Департамент городского хозяйства.

Но, как установлено в ходе рассмотрения дела, орган регулирования – Департамент городского хозяйства города Севастополя, утвердивший экономически необоснованные тарифы, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения утратил полномочия по тарифному регулированию в городе Севастополе.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019) указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В понимании пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Законом города Севастополя «О бюджете города Севастополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» №790-ЗС от 12.12.2023 утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Севастополя по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам города Севастополя и непрограммным направлениям деятельности), группам (и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета города Севастополя на 2014 год.

Названным Законом не определен главный распорядитель бюджетных средств, уполномоченный возмещать причиненные юридическим лицам убытки (выпадающие доходы), возникшие при тарифном регулировании розничной цены на газ для населения города Севастополя, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019, правомерно определил органом, выступающим в суде от имени субъекта Российской Федерации (города федерального значения Севастополь), его финансовый орган.

Так, статья 34.2 Устава города Севастополя предусматривает, что финансовый орган города Севастополя является обязательным исполнительным органом города Севастополя, формируется Губернатором города Севастополя, действует на основании положения, утвержденного Правительством Севастополя, и осуществляет составление и организацию исполнения бюджета города Севастополя, а также иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Бюджетного кодекса РФ относит к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Положением «О Департаменте финансов города Севастополя», утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2016 №356-ПП (далее - Положение о Департаменте финансов), установлено, что Департамент финансов города Севастополя является обязательным исполнительным органом города Севастополя, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Севастополя, а также иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом деле именно Департамент финансов города Севастополя является соответствующим уполномоченным финансовым органом субъекта Российской Федерации и обладает компенсирующей универсальной правосубъектностью.

Согласно подпункта 33 пункта 3 Положения о Департаменте финансов, доведение до главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя и главных распорядителей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств относится к полномочиям Департамента финансов.

Пунктом 10.10 Положения о Департаменте установлено, что Департамент также осуществляет:

- функции главного распорядителя (получателя) бюджетных средств города Севастополя, главного администратора доходов бюджета города Севастополя, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя в соответствии с возложенными полномочиями;

- исполнение бюджета по расходам с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, на средства бюджетных и автономных учреждений города Севастополя, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Таким образом, довод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Департамент городского хозяйства города Севастополя, поскольку тарифное регулирование цены на газ на 2020 год установлено Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя №620-ОД от 18.12.2019, является несостоятельным.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что функции главного администратора доходов бюджета возложены на Управление по тарифам города Севастополя опровергаются следующим.

Так, согласно Положению об Управлении по тарифам города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2021 №90-ПП «Об утверждении Положения об Управлении по тарифам города Севастополя» на Управление возложены функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя и функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренные на содержание исполнительного органа и реализацию возложенных на него функций в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета города Севастополя по Управлению (прилагается).

Управление осуществляет в отношении закрепленных за ним источников дохода бюджета города Севастополя бюджетные полномочия согласно приказу Управления от 18.06.2023 №8-УТ, а именно:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных излишне взысканные суммы, и представление в Управление Федерального казначейства по городу Севастополю поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принятие решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в Управление Федерального казначейства по городу Севастополю;

- формирование и представление главному администратору доходов бюджетов сведений и бюджетной отчетности, необходимой для осуществления его полномочий, в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджетов;

- предоставление информации, необходимой для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджета города Севастополя, в Государственную информационную систему государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, Управление по тарифам города Севастополя не является главным распорядителем средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на возмещение регулируемым организациям убытков (выпадающих доходов) и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Задача суда обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент финансов города Севастополя является надлежащим ответчиком по данному спору. В удовлетворении требований истца к иным ответчикам судом отказано по изложенным выше основаниями, что усматривается из оспариваемого судебного акта и его мотивировочной, резолютивной частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда г. Севастополя, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд –



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года по делу №А84-1880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов города Севастополя - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


С.Ю. Кузнякова