Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-3596/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3596/2022
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8278/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2022,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №А53-3596/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным постановления, определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 №206346, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель службы ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 признано незаконным и отменено постановление службы от 24.08.2020 №206346 о назначении обществу административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено определение руководителя службы ФИО4 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 №206346. В остальной части производство по делу №А53-3596/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы служба указывает, что вся направленная в адрес общества корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления. Определение службы от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 24.08.2020 №206346 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем производство в указанной части следовало прекратить.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.01.2020 №11 заинтересованным лицом осуществлен мониторинг размещения обществом информации, предусмотренной статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

В связи с неисполнением обществом требований статьи 3.1 Закона №14-ФЗ обществу выдано предписание от 19.03.2020 №38/1770, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.05.2020 устранить нарушения части 1 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ путем раскрытия информации, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

Предписание направлено в адрес общества 19.03.2020.

Актом по результатам наблюдения за соблюдением застройщиком/ жилищно-строительным кооперативом требований к размещению информации, документов от 15.05.2020 №81 установлен факт неисполнения обществом предписания от 19.03.2020 №38/1770.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта https://наш.дом.рф.

Службой в адрес общества направлено уведомление от 15.05.2020 №38/3029 о необходимости явки представителя для участия при составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2020 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ФИО5 в отсутствие представителя общества составлен протокол №206346 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.07.2020 №206346 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.08.2020 заместителем руководителя службы ФИО6 в отсутствие представителя общества вынесено постановление №206346 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

26.08.2021 сотрудником общества при проверке состояния электронной почты в разделе «спам» с датой поступления - 29.07.2021 обнаружена информация о направлении копий постановлений о назначении административного наказания, а также список постановлений, вынесенных судом по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление от 24.08.2020 №206346 незаконным, общество обратилось с жалобой к руководителю службы ФИО4 на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 11.11.2021 руководителя службы ФИО4 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 24.08.2020 №206346 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением от 24.08.2020 №206346 о назначении административного наказания, определением от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 24.08.2020 №206346, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признав приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, обоснованно восстановил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 24.08.2020 №206346 послужил вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Закона №214-ФЗ и Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства в части неразмещения на сайте необходимой информации в отношении деятельности застройщика.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В данном случае, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 24.08.2020 №206346 принято в отсутствие законного представителя общества.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, не располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества юридическим адресом общества является: 344000, <...>, 6 эт., комн. 41а.

Из приобщенных заинтересованным лицом копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление от 15.05.2020 №38/3029 направлено обществу почтой по адресу: 344000, <...>, комн. 41а, что не соответствует адресу общества.

Копия протокола №206346 об административном правонарушении от 24.07.2020, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 24.07.2020 направлены обществу по адресу: 344000 <...>, ком. 41а, о чем свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Из адреса, указанного на конверте следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу 344000 <...>, ком. 14а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку адрес, указанный административным органом на почтовых отправлениях, не соответствовал юридическому адресу общества, постольку, как верно указал суд первой инстанции, общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности у должностного лица службы отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая допущенные административным органом существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судом не исследуется.

Таким образом, постановление службы от 24.08.2020 №206346 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 105 000 рублей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 24.08.2020 №206346 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем производство по делу в указанной части следовало прекратить.

Вместе с тем, указанное определение представляет собой решение руководителя административного органа об отказе в прекращении административного преследования.

В оспариваемом определении от 11.11.2021 руководитель административного органа разъяснил обществу, что данное определение может быть оспорено заявителем в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, общество воспользовалось своим правом на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принятое руководителем административного органа определение об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления от 24.08.2020 №206346 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А53-3589/2022, от 07.06.2022 по делу №А53-3604/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу №А53-3596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова