Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-212993/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23443/2021

Дело № А40- 212993/2020
город Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40- 212993/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромимпорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

об обязании по счет-договору № J0621458 от 15.09.2020 забрать чехол-клавиатуру Apple Smart Keyboard Folio, iPad 12.9 черный из офиса ООО «ВОЛГАПРОМИМПОРТ» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 420085, <...>, взыскании денежных средств в размере 16 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгапромимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситилинк» об обязании по счету-договору № J0621458 от 15.09.2020 забрать чехол-клавиатуру Apple Smart Keyboard Folio, iPad 12.9 черный из офиса ООО «ВОЛГАПРОМИМПОРТ» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 420085, <...>, взыскании денежных средств в размере 16 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40- 212993/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситилинк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно счету-договору № J0621458 от 15.09.2020 года, ООО «ВОЛГАПРОМИМПОРТ» (покупатель) заказало и приобрело у ООО «СИТИЛИНК» (продавец) товар на общую сумму 130 780 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказ осуществлен на две товарные позиции, состоящие из планшета Apple IPad Pro 2020 диагональ 12.9 и в комплект к нему была заказана клавиатура Apple Smart Keyboard Folio, IPad Pro диагональ 12.9.

После того, как товар был получен покупателем, обнаружилась несовместимость указанных устройств. В данном случае несовместимость является не технической, а физической. Планшет Apple IPad Pro 2020 на тыльной стороне имеет квадратную выпуклость (фото-видео камера), площадь которой в два раза превышает площадь выреза под камеру у клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio, в связи с чем, устройства не могут быть совмещены между собой.

Перед покупкой товара, в переписке с менеджером было заявлено, что покупателю необходим чехол-клавиатура, совместимый с Apple IPad Pro 2020 (устройство 4 поколения). Вместо этого продавцом поставлен чехол-клавиатура Apple Smart Keyboard Folio для Apple IPad Pro 2019 (устройство 3 поколения).

Кроме того, ООО «СИТИЛИНК» является специализированной компанией, занимающейся розничной продажей бытовой электротехники и электроники, а значит обладающей профессиональными познаниями о технических характеристиках товаров, реализуемых магазином.

В данном случае, продавцом поставлен некомплектный товар. Чехол-клавиатура Арр1е Smart Keyboard Folio для Apple IPad Pro продается в двух вариантах: для Apple IPad Pro 2020 (устройство 4 поколения) и для Apple IPad Pro 2019 (устройство 3 поколения). Между этими клавиатурами нет ценовой разницы (отличия между устройствами заключается в форме и размере выреза под фото-видео камеру планшета), поэтому покупатель не мог ошибиться в выборе товара, исходя из его стоимости.

08.10.2020 года в адрес ООО «СИТИЛИНК» направлена претензия (исх. № 00066) с просьбой заменить чехол-клавиатуру на совместимую с Apple IPad Pro 2020 (устройство 4 поколения) либо произвести возврат стоимости товара. В своем ответе (б/н от 09.10.2020 года), ООО «СТИЛИНК» отказалось удовлетворить просьбу ООО «ВОЛГАПРОМИМПОРТ».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 478,479, 480 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Сторонами при оформлении заказа был сформирован комплект поставляемого товара. Требование истца о возврате позиции товара, не работающего в комплекте с заказанным оборудованием, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы предложения ответчика о приобретении другой клавиатуры отклоняются апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемых требований.

Отказ представителя истца от приобретения более дорогой клавиатуры, предлагаемой представителем ответчика, никак не может означать согласие с приобретением другой клавиатуры, которая по умолчанию не подходит к выбранному планшетному компьютеру.

Представитель истца отказался от приобретения клавиатуры Magic Keyboard от Apple, которая безусловно совместима с планшетом Apple IPad Pro 2020 диагональ 12.9, но стоит в два раза дороже клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio, которая продается в двух вариантах, один из которых не совестим с планшетом Apple IPad Pro 2020 (диагональ 12.9), о чем не мог не знать представитель ответчика (менеджер корпоративных продаж ООО «СИТИЛИНК» (как указано в отзыве ответчика).

Именно тот экземпляр, который не совместим с приобретенным планшетом и был поставлен ответчиком. В той же переписке между представителями ответчика и истца, последний просит поставить клавиатуру Apple Smart Keyboard Folio, совместимую с приобретаемым планшетом.

В материалы дела приложены скрин-фото клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio в двух вариантах, один из которых не совместим с планшетом Apple IPad Pro 2020 (диагональ 12.9) в силу размера выреза под заднюю фото-видеокамеру устройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 03 марта 2021 года по делу № А40- 212993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО2- ФИО3

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова