Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А60-37822/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6190/2021-ГК
г. Пермь
18 июня 2021 года
Дело № А60-37822/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца – Обухова А.В. по доверенности от 27.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - Галимов А.А., доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

по делу № А60-37822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ВОСЬМЁРКА 17»

об обязании произвести перерасчет,

по иску публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании 169 199 руб.51 коп. долга за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» привести счета за февраль, март, апрель 2020 года в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству (дело № А60-37822/2020).

В предварительном судебном заседании 10.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании 20.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, попросив обязать ответчика произвести перерасчет за февраль – апрель 2020 года в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период. Ходатайство истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2020 представил отзыв на исковое заявление, указал, что расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца. Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения). Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании 03.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, истец пояснил, что ответчик направил в адрес истца расчет объемов поставленного ресурса по МКД, а не по паркингу, в отношении которого порядок расчета является спорным. Соответствующие расчеты ответчиком направлены позже, в сроки, не позволяющие истцу проверить порядок начисления, в связи с чем истец просит предоставить дополнительное время для проверки произведенных ответчиком расчетов.

Ответчик в судебное заседание 03.11.2020 дополнительных документов не представил. По результатам судебного заседания суд первой инстанции в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ВОСЬМЁРКА 17" (ИНН 6686073561, ОГРН 1156658095648), объем потребления многоквартирным домом под управлением которого (ТСН), по мнению истца (УК), необоснованно предъявляется ответчиком (ТСО) истцу (УК), в связи с чем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по существу спора.

Истец в судебное заседание 03.12.2020 представил дополнительные пояснения, согласно которым спорный МКД (19), исходя из технической документации, имеет два вида помещений: жилые (квартиры) и нежилые (ПАРКИНГ) и два ввода тепловой энергии, соответственно, установлено два узла учета тепловой энергии. Нежилое помещение (ПАРКИНГ) оборудовано прибором учета тепловой энергии, который фиксирует показания потребления тепловой энергии таким паркингом. Для жилых помещений (квартир) установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания потребления тепловой энергии жилой части здания.

При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом отсутствует; жилые помещения и паркинг спорного МКД отапливались отдельно, следовательно, плата собственников жилых помещений и паркинга должна рассчитываться раздельно.

В спорном многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, однако прибор учета паркинга установлен врезкой в трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от подающего и обратного трубопроводов жилого дома и показания данного прибора учета не фиксируются на общедомовом приборе учета. Система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединяется, подача и отдача тепловой энергии осуществляется прямо из трубопроводов на отопление.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета (ОДПУ МКД и ОДПУ паркинга) ведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались. При этом не исключается возможность различия температур в спорных помещениях дома в отопительный период. Таким образом, расчет по таблице ответчика, по мнению истца, в том числе путем суммирования показаний, приведет к оплате тех услуг, которые собственниками парковочных мест и собственниками жилых помещений получены не были.

Истец также считает ошибочным то обстоятельство, что ответчик воспринимает УКУТ паркинга (нежилое помещение) как индивидуальное средство измерения тепловой энергии (ИПУ) МКД Красных Командиров 17, в связи с чем применяет иные формулы по Правилам №354. Данный дом к паркингу в соответствии с технической документацией не относится. Вместе с тем, в виду наличия прямого договора между РСО и паркингом на оплату тепловой энергии, оплата производится на основании соответствующего средства измерения - УКУТ. Таким образом, объем потребления уже оплачен со стороны собственников помещений паркинга в адрес поставщика ресурса, равно как и произведен расчет на оплату тепловой энергии для мест общего пользования паркинга (общего имущества), ОДПУ дома Красных командиров 19 не учитывает данный объем для предоставления собственникам жилых помещений. При этом, в случае выхода из строя (не работоспособности) УКУТ паркинга невозможно будет определить количество тепловой энергии, поставленной для данного нежилого помещения, в то время как ОДПУ дома будет фиксировать объем тепловой энергии для собственников жилых помещений, а расчет с учетом площади нежилого помещения приведет к возникновению убытков УК, так как предъявить объемы в адрес паркинга не представляется возможным.

Объем ресурса, зафиксированный УКУТ паркинга, отражает лишь объем тепловой энергии, поставленный в данное нежилое помещение, в то время как ОДПУ МКД фиксирует объем тепловой энергии, поставленный в жилые помещения и места общего пользования, суммировать данные объемы не предусмотрено Правилами №354. В случае выхода из строя (не работоспособности) ОДПУ МКД, расчет от поставщика услуг на основании Правил 354 будет произведен на основании среднего значения, с последующим переходом на норматив потребления, в данном случае принимая к расчету сумму площадей всех жилых и нежилых помещений, собственники жилых помещений должны будут нести расходы на оплату уже оплаченных площадей собственником нежилого помещения, что приведет к необоснованному увеличению платы за коммунальную услугу. Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

При определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы.

Истец не производит начисление платы за коммунальную услугу «отопление» собственнику нежилого помещения.

Кроме того, начисление собственникам парковочных мест расходов на оплату отопления СОИ МКД Красных Командиров 17 не представляется возможным по нескольким причинам:

1. паркинг и МКД Красных Командиров 17 в силу технической документации являются обособленными независимыми объектами недвижимости;

2. паркинг и МКД Красных Командиров 17 имеют разный милицейский адрес;

3. паркинг и МКД Красных Командиров 17 обслуживаются различными управляющими организациями.



Исходя из того, что УКУТ МКД Красных Командиров 17 учитывает объем потребления УКУТ паркинга в силу проектных особенностей сетей, логичным и законным представляется вариант начислений, при которых объем потребления по показаниям УКУТ паркинга является вычитаемым объемом из данных УКУТ МКД Красных Командиров 17. При этом собственникам помещений паркинга могут быть выставлены траты на транзит ресурса от МКД Красных Командиров 17 до паркинга. Однако объединять места общего пользования данного дома и паркинга для расчетов является необоснованным и незаконным.

Третьим лицом (ТСН) в судебное заседание 03.12.2020 представлены пояснения следующего содержания:

Спорный паркинг визуально расположен под многоквартирным жилым домом, обслуживаемым ТСН (город Екатеринбург, улица Красных Командиров, дом 17), однако, согласно технической документации дома, паркинг к этому МКД не относится, имеет отдельный милицейский адрес.

Собственники помещений паркинга никогда не участвовали в собраниях собственников и собраниях членов ТСЖ, начисления в адрес собственников помещений парковочных мест ТСЖ не производит, управление данным объектом недвижимости по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ также не осуществляет.

В силу инженерного решения застройщика, исходя из имеющейся схемы теплоснабжения, общедомовой прибор учета тепла нашего дома учитывает объем потребления общим прибором учета паркинга. Данный объем третье лицо паркингу не перевыставляет. Указанный объем потребления для третьего лица является «вычитаемым». Соответственно, ПАО «Т Плюс» выставляет счета дому третьего лица (МКД 17) уже за вычетом объема потребления паркинга.

При расчете коммунальных ресурсов на содержание общего имущества собственникам помещений дома третьего лица площадь паркинга не учитывается; начисления дома и начисления паркинга не взаимосвязаны.

В судебном заседании 14.12.2020 истец (УК) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика привести перерасчет начислений нежилому объекту недвижимости (подземная автостоянка), расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, д.19, за период февраль, март, апрель 2020 года, а именно произвести начисления за спорный период по карточкам прибора учета Эльф-03-50-160-2В(25), зав.№08592206, в следующем размере, исходя из следующего объема потребления:

- За февраль 2020 года – 19,166 Гкал – 36633,22 руб.;

- За март 2020 года – 10,890 Гкал – 20814,86 руб.;

- За апрель 2020 года – 5,356 Гкал – 10236,81 руб.

Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик (ТСО) в судебное заседание 14.12.2020 представил информационный контррасчет.

В судебном заседании 16.12.2020 истцом (ООО «ЕП ЭКО») заявлено ходатайство об объединении дел №А60-37822/2020, №А60-55634/2020 (по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Екатеринбургскому предприятию ЭКО» о взыскании 169 199 руб.51 коп. долга за тепловую энергию за январь-апрель, август 2020 года) в одно производство.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дела №А60-37822/2020, №А60-55634/2020 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-37822/2020 (определение от 22.12.2020 –л.д.103-111 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворены.

Суд обязал публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" произвести перерасчет начислений по нежилому объекту (подземная автостоянка за период с февраля по апрель 2020 года) по карточкам прибора учета.

С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" 6000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 144 997 рублей 97 коп. основного долга, а также 5206 рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 рублей 53 коп. в возмещение судебных издержек.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЕП ЭКО» к ПАО «Т Плюс».

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об автономности систем теплоснабжения паркинга и МКД по результатам оценки представленных по делу доказательств; указывает на то, что МКД Красных командиров,17 является единым целым комплексом с паркингом, гражданам и нежилым помещениям в составе платы включают начисления на ОДН (паркинг относится к нежилым помещениям), следовательно, начисление ОДН паркингу законно; ПАО «Т Плюс» представлено два расчета на паркинг, где ОДН посчитаны от Красных Командиров,19 и Красных Командиров,17; судом не применены нормы материального права, требующие применения, в частности, в обоснование своей позиции ссылается на положения п.п.1-3 статьи 36 ЖК РФ, п.2 Правил №491, п.п.2 п.2, абзац 2 п.40,п.42 (1) Правил №354; также излагает позицию о том, что управляющей организацией избран ненадлежащих способ защиты, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести перерасчет задолженности за коммунальную услугу.

В судебном заседании представителем ПАО «Т Плюс» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО «ЕП ЭКО» поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, управляющая организация обращает внимание на то, что осуществляет управление МКД по ул.Красных Командиров,19, при том, что паркинг расположен под МКД Красных Командиров,17, к которому истец (ООО «ЕП ЭКО»,УК) не имеет отношения, т.к. данный дом обслуживает ТСЖ (третье лицо).В МКД 19 имеется УКУТ, который считает объем потребления ресурса только самим домом. В МКД 17 имеется собственный УКУТ, который считает объем потребления ресурса этим домом и паркингом. При этом в паркинге имеется собственный УКУТ и на паркинг заключен прямой договор поставки ресурса, ответчик (ТСО) производит начисления за паркинг в объеме большем, чем объем потребления по карточкам УКУТ паркинга, в связи с чем УО полагает, что ТСО незаконно начисляет собственникам парковочных мест также отопление на содержание общего имущества с учетом площади МКД 17. Паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, включен в технический паспорт МКД Красных Командиров,19, а не Красных Командиров,17, обслуживается истцом (УК), а не ТСЖ; УК полагает, что жалоба ТСО направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не подлежит удовлетворению.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Красных Командиров, дом 19, на основании протокола общего собирания собственников №1/043 2017 от 07 февраля 2017 года.

Между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕП ЭКО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №56091-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора №56091-ВоТГК от 01.01.2015 сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении №3 к договору.

Согласно приложению №3 к договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 объектом теплоснабжения являются объекты, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, 19:

- жилой дом,

- офис,

- автопарковка.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией в период с января по апрель 2020 года, август 2020 года поставлена тепловая энергия. На оплату поставленного ресурса потребителю выставлены счета-фактуры, а именно:

- №7415018079/7S00 от 31.01.2020 на сумму 164510 рублей 84 коп.,

- №7415047054/7S00 от 29.02.2020 на сумму 142840 рублей 45 коп.,

- №7415061696/7S00 от 31.03.2020 на сумму 100445 рублей 45 коп.,

- №7415086988/7S00 от 30.04.2020 на сумму 79595 рублей 72 коп.,

- корректировочный счет-фактура №74160109892К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415018079/7S00 от 31.01.2020, с учетом исправления № - от -, - корректировочный счет-фактура №74160109893К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415047054/7S00 от 29.02.2020, с учетом исправления № - от -, - корректировочный счет-фактура №74160109894К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415061696/7S00 от 31.03.2020, с учетом исправления № - от -,

- №7415115516/7S00 от 31.05.2020 на сумму 25477 рублей 05 коп.,- корректировочный счет-фактура №74160216701К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109892К/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216702К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109893К/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216703К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109894/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216704К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415086988/7S00 от 30.04.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216705К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415115516/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- №7415257040/7S00 от 31.08.2020 на сумму 7540 рублей 33 коп.,

- №7415281079/7S00 от 30.09.2020 на сумму 19731 рубль 29 коп.

В соответствии с произведенными ПАО «Т Плюс» (истцом по второму иску) расчетами, задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией на дату обращения в суд с иском составила 169 199 рублей 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, признал возражения ООО "ЕП ЭКО" по порядку определения ТСО объемов поставленного ресурса обоснованными, требования УК об обязании ТСО производить расчет объемов в соответствии с показаниями УКУТ – подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд первой инстанции также согласился с расчетом ООО "ЕП ЭКО", согласно которому разница между объемом потребленного и оплаченного ресурса за спорный период составила в стоимостном выражении 144 997 рублей 97 коп. (123,16 Гкал), которая составляет сумму долга и подлежит взысканию УК (потребитель по договору) в пользу теплоснабжающей организации на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, между сторонами имеются разногласия по порядку определения ТСО объемов поставленного потребителю по договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 ресурса, что фактически является предметом первоначального иска.

А именно, разногласия возникли при расчете объемов поставленного ресурса из-за паркинга, включенного в перечень объектов по договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 (приложение №3).

По расчетам потребителя теплоснабжающая организация излишне предъявила стоимость 51,888896 Гкал.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией потребителя и отклоняя доводы ТСО, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцу не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No354. При этом, объем обязательства управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Объект недвижимости оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем общий объем не может быть больше объема потребления коммунальной услуги по отоплению по ОДПУ.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или расчетным способом.

Иное регулирование данных правоотношений в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения данного пункта Правил соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Оспаривая правомерность начисления, управляющая организация указывает, что фактически теплоснабжающая организация предъявляет исполнителю коммунальных услуг объем потребления, превышающий стоимостное выражение объема поставленного ресурса собственниками по данным карточки УКУТ, однако исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

ООО "ЕП ЭКО" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома и паркинга по адресу Красных Командиров 19. При этом сам паркинг расположен под МКД Красных Командиров 17, который обслуживается третьим лицом.

В доме на Красных Командиров, 19 имеется УКУТ, который считает объем потребления ресурса только самим домом.

В доме на Красных Командиров, 17 имеется собственный УКУТ, который считает объем потребления ресурса домом и паркингом. В паркинге имеется собственный УКУТ.

При этом теплоснабжающая организация производит начисления за паркинг в объеме большем, чем объем потребления по карточкам УКУТ паркинга, теплоснабжающая организация начисляет собственникам парковочных мест также отопление на содержание общего имущества, с учетом площади МКД Красных Командиров 17, что, по мнению ООО "ЕП ЭКО", незаконно. Паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, включен в технический паспорт МКД Красных Командиров, 19, а не Красных Командиров, дом 17, и обслуживается ООО "ЕП ЭКО", а не третьим лицом.

Паркинг по конструктивным элементам и техническому паспорту является частью МКД по адресу Красных Командиров дом 19.

Вместе с тем, система теплоснабжения паркинга автономна от системы теплоснабжения дома, что следует из выкопировками из проектов ИТП дома, и подтверждено третьим лицом.

Объем потребления паркинга не учитывается УКУТом МКД Красных Командиров 19, что также свидетельствует о том, что система теплоснабжения паркинга автономна и к системе теплоснабжения указанного дома не относится.

Таким образом, спорным не является то, что паркинг является частью МКД 19, причиной разногласий является то, что в силу проектного решения застройщика система теплоснабжения паркинга и дома автономны.

Теплоснабжающая организация полагает, что при таких обстоятельствах показания общедомового прибора учета дома и показания прибора учета паркинга необходимо суммировать и, соответственно, производить начисления строки ОДН собственникам парковочных мест с учетом площади дома, а собственникам помещений дома с учетом площади паркинга, что исходя из обстоятельств данного дела и представленных документов, неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что спорный МКД по ул.Красных Командиров, 19, имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом), отсутствует. Данный вывод соответствует материалам дела, ТСО не опровергнут.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si/Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД.

Довод теплоснабжающей организации о возможности применять формулу N 3 приложения 2 к Правилам N 354 в отношении жилых помещений дома и в отношении паркинга не соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

Применение суммарных показателей УКУТ дома и паркинга к владельцам жилых помещений в спорном МКД, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, частично возложит на них бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.

Таким образом, в спорной ситуации расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из показаний ОПУ тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний счетчиков, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, возражения ООО "ЕП ЭКО" по порядку определения ТСО объемов поставленного ресурса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, требования об обязании производить расчет объемов в соответствии с показаниями УКУТ – подлежащими удовлетворению.

По расчетам ООО "ЕП ЭКО" разница между объемом потребленного и оплаченного ресурса составляет в стоимостном выражении 144 997 рублей 97 коп. (123,16 Гкал), наличие долга в указанной сумме потребителем не оспаривается и подлежит взысканию в пользу теплоснабжающей организации на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.71,70,65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЕП ЭКО" к ПАО «Т Плюс», признав при этом, что возражения данного Общества (ответчика) по иску ПАО «Т Плюс» к ООО "ЕП ЭКО", являются обоснованными.

Исковые требования теплоснабжающей организации правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 144 997 рублей 97 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, что в данном случае имеет место.

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-37822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


В.Ю.Назарова


С.А.Яринский