Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-146987/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37753/2017
город Москва
18 сентября 2017 года
Дело №А40-146987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-146987/16 по иску ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 8 209 000 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда № ДГС-14/03 от 03.09.2014 (далее договор подряда № 1), неотработанного аванса в размере 11 209 000 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору ; ДГС/04 от 03.09.2014 (далее договор подряда № 2), процентов за пользование чужими денежным средствами 675 573 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежным средствами до 2 171 077 руб. 32 коп. согласно п. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), которое удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2017.

Решением суда от 06.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (указывает, что работы выполнены в срок но некачественно, в связи с чем не оснований для взыскания неотработанного аванса) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) заключены 03.09.2014: договор подряда № 1 на выполнение комплекса работ по проектированию на объекте: «Комплексное обустройство военного городка № 1 «Лагунное» для размещения 18 пулад на о. Кунашир» и договор подряда № 2 на выполнение комплекса работ по проектированию на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп».

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанных договоров ответчик принял на себя обязательства осуществить разработку разделов на стадии «Проект»: ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВиК, ТХ, СС, ПОС, ПОД, ООС, МПБ, ОДИ, ТЭЭ, СМ, ГОИС, ДПБ, БЭО; на стадии «рабочая документация»: ГП, АР, КЖ, КМ, КД, ЭОМ, ВК, ОВиК, ТХ, СС в составе проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договорам), техническим заданием и исходными данными, предоставленными субподрядчиком, а также оказать необходимые услуги в соответствии с условиями договоров, а субподрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных субсубподрядчиком работ в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 1.13 договоров подряда № 1 и № 2 результатами работ является документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору), действующими нормативно-правовыми актами и другими условиями Договора, согласованная со всеми заинтересованными организациями и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по договорам подряда установлен п. 3.2 договоров подряда № 1 и № 2 в 54 календарных дня с момента заключения Договора, то есть с 03.09.2014 + 54 календарных дня до 27.10.2014.

В соответствии с п. 5.5 договоров подряда № 1 и № 2 истцом перечислен аванс по первому договору в размере 8 209 000 руб. по платежным поручениям: № 832 от 15.09.2014, № 691 от 19.06.2015, № 822 28.07.2015, № 43 от 09.09.2015, по второму договору 11 209 000 руб. по платежным поручениям: № 833 от 15.09.2014, № 690 от 19.06.2015, № 823 28.07.2015, № 44 от 09.09.2015.

В связи с систематическими нарушениями существенных условий договоров подряда № 1 и № 2 истцом расторгнуты договоры подряда и затребован возврат неотработанного аванса.

Согласно п. 12.1 договоров подряда № 1 и № 2 расторжение каждого договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением случаев нарушения сроков выполнения работ по вине субсубподрядчика, предусмотренных разделом 3 договора более чем на 1 (один) календарный день. В этом случае субподрядчик вправе направить субсубподрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 7.2.14 договоров субсубподрядчик обязался перечислить сумму неотработанного аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования субподрядчика о возврате аванса (неотработанной его части), в случае невыполнения или не полного выполнения Работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 23.12.2015 в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата неотработанного аванса, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФпредусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом договоры подряда № 1 и № 2 расторгнуты в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 12.1 договоров претензиями от 23.12.2015, которые направлены по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком не получены и возращены истцу 26.01.2016, согласно ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным, а договоры считаются, расторгнутыми с 29.01.2016.

В соответствии п. 7.2.14 договоров истцом потребован возврат неотработанного аванса, который должен быть возращен до 05.02.2016.

Представленные ответчиком письма № 138 и № 139 от 27.05.2015 судом первой инстанции не приняты, т.к. сдача результата работ по накладным со ссылкой на п. 6.2.6 договора признаны несостоятельными, поскольку учитывая характер работ, предусмотренных договором, передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика, что истцом не были представлены исходных данных в соответствии с п. 1.9 договоров, т.к. ответчик приступил к выполнению работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не заявлял, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, истца не уведомлял, данный довод подлежит отклонению.

Претензии истца оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 171 077 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 171 077 руб. 23 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 с. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сослался на дело № А40-44642/16 как на судебную практику, которую подержали суды апелляционной и кассационной инстанции, т.к. содержание договоров в деле № А40-44642/16 и данным спором совпадают. При этом суд первой инстанции ссылался на дело № А40-44642/16 не в порядке ч. 2 с. 69 АПК РФ.

При этом ссылка ответчика, что им выполнены работы, что подтверждается письмами № 138 и № 139 от 27.05.2015 правомерно отклонена судом первой инстанции т.к. результатами работ является документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору), действующими нормативно-правовыми актами и другими условиями договора, согласованная со всеми заинтересованными организациями и получившая положительное заключение государственной экспертизы согласно п. 1.13 договоров.

Истцу не передана документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая характер работ, предусмотренных договором, передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что переданная ответчиком истцу документация имеет для истца потребительскую ценность и была им использована, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-146987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев