Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-14580/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48678/2023

Дело № А40-14580/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Беретофф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-14580/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ФМФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Беретофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 г., уд. адвоката № 3190 от 27.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беретофф" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 695.070 руб. 63 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «БЕРЕТОФФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1293-ФМФ/09 (Т) от 09 сентября 2020 года (договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ЛЕГКОВОЙ MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2020 г.в. (предмет лизинга).

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение №3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 07.07.2022г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 14.07.2022г. (л.д. 50).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 17.10.2022г. № 97-22 по цене 3.850.000 руб. (л.д. 41).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 695.070 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 48-49). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, проверен судом и признан верным, согласно нижеследующему расчету.

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга – 9.718.908, 94 руб.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи – 7.050.000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга – 705.000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем – 6.345.000 руб.

Срок договора лизинга 1.794 дня (по договору до полного исполнения).

Плата за финансирование (в процентах годовых) 08, 56 % (по формуле).

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга – 1.276.732 руб. 21 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса – 3.076.661 руб. 58 коп.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 858 дней.

Сумма реализации изъятого предмета лизинга – 3.850ю000 руб.

Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель – 7.621.732 руб. 21 коп. (6.345.000 + 1.276.732, 21);

Фактические полученные лизингодателем денежные средства – 6.926.661 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом приведенного расчета сумма убытков, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 695.070 руб. 63 коп. (7.621.732, 21 – 6.926.661,58), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод лизингополучателя о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

В данном случае, стоимость возращенного предмета лизинга определена истцом на основании договора купли-продажи по цене его реализации.

Кроме того, лизингодатель в подтверждение цены, по которой был реализован предмет лизинга, представил Отчет оценщика, в котором оценщиком был приведен перечень аналогичных транспортных средств за период, когда была осуществлена реализация предмета лизинга, что позволяет сделать вывод, что предмет лизинга был реализован по рыночной стоимости за интересующий период.

Указанные доказательства, представленный истцом Отчет оценщика и договор купли-продажи по реализации имущества, ответчик документально не опроверг.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Доказательств неразумности, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга истцом документально подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 695.070 руб. 63 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-14580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.