Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-4760/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-4760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

от ГУ ПФР №7 Москве и Московской области-Матвеев Р.В.- дов от 09.01.2017 № 14 п 31.12.2017

от ГУ ОПФ по Москве и Московской области- ФИО2-дов. от 21.02.2017 № АА 09/8978 на 1 год

от арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4- дов. от 13.01.2017 №1 на 1 год

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области и ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научнопроизводственное объединение «Космос» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов денежных средств в общем размере 5 971 254 руб. 99 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО «Научно-производственное объединение «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению, поступило заявление о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов на основании платежных поручений от 24.02.2014 и от 19.03.2014 денежных средств на общую сумму в 5 971 254,99 рублей и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос» удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Научно-производственное объединение «Космос» на основании платежных поручений № 619 - 624 от 24.02.2014 и № 853 от 19.03.2014 в пользу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов денежных средств в общем размере 5 971 254,99 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ООО «Научно-производственное объединение «Космос» 5 971254,99 рублей. Восстановлено право требования к ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в размере 5 971 254,99 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области и ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды указали в судебных актах, что заявление о признании ООО «Научно-производственное объединение «Космос» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.01.2014, т.е. спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, которым ООО «Научно-производственное объединение «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 29 210 653 582,44 рублей по неисполненным обязательствам ООО «Научно-производственное объединение «Космос», срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Научно-производственное объединение «Космос» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.01.2014, т.е. спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что пенсионному фонду было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО «Научно-производственное объединение «Космос», чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами установлено, что перечисление 24.02.2014 и 19.03.2014 денежных средств в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за ноябрь и декабрь 2013 года, не позволяют квалифицировать сделки в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая просрочку более от 1,5 до 3,5 месяцев.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с совершением каждого из спорных платежей со значительной просрочкой его осуществления, составляющей каждый раз более месяца, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что не основан на положениях закона довод о том, что обязанным по недействительной сделке лицом является ГУ - ПФР № 7 по Москве и Московской области.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, то лицом, обязанным возвратить денежные средства по недействительной сделке, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является именно ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Между тем, принимая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку при квалификации очередности платежей судами не учтена сложившаяся судебная практика, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Пункт 14 названного Обзора гласит, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В связи с этим, судами неверно отнесены спорные платежи к платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А40-4760/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:В.Я.Голобородько

Н.Я. Мысак