Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-175774/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17896/2025

Дело № А40-175774/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-175774/24

по иску ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инженеринг» о взыскании 105 847 492 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа, 105 847 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 3053-23-ДО от 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-175774/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 1.500.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 3053-23-ДО.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.10.2023.

Истцом перечислен аванс в размере 108 384 451 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 15.12.2023 и № 328 от 17.08.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком в сроки, установленные договором работы выполнены только на сумму на сумму 2 536 959 руб. 23 коп., истец 14.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 3053-23-ДО от 06.07.2023.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно расчету истца составляет 105 847 492 руб. 23 коп., 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа, 105 847 492 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки выполнения работ нарушены в связи со встречным неисполнением истцом своих обязательств, в связи с этим снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,

должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2023 стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня заключения и действует по 30.06.2024, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Также указанным соглашением изменен график исполнения Договора, являющийся приложением № 3 к Договору.

Графиком предусмотрено выполнение работ с момента его заключения до 30.06.2024.

Ответчик передал Истцу документы согласно перечню, указанному в п. 6.3, 6.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2023 по факту выполненных и принятых техническим надзором Заказчика работ (сопроводительные письма, КС-2, КС-3, исполнительная документация), что подтверждается представленными в материалы дела письмами: 10.11.2023 исх. № 820, 20.11.2023 исх. № 829, 23.08.2024 исх. № 90, 10.10.2024 исх. № 118, 06.11.2024 исх. № 119, 29.11.2024 № 150, 06.12.2024 исх. № 121, 10.12.2024 исх. № 154, 20.12.2024 исх. № 160.

Истцом направлены замечания (от 07.12.2023 № 4560, от 13.09.2024 № 3911) согласно которым он отказывается в приемке работ в связи с предоставлением неполного комплекта документов, обусловленного требованиями договора, а также не установленным фактическим объемом выполненных работ и их качества.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, представленные замечания не относятся к самому факту выполненных работ, а только лишь к формальному оформлению. Так, истцом при отказе в приемке работ указано, что в актах АОСР не вписаны ОГРН и ИНН организации, не указано полное наименование счетчика, не указано полное наименование клапана, не указано полное наименование применяемых материалов, термометров, редукторов давления, а также замечания, которые в ходе проверки не были выявлены, о чем ответчик информировал истца письмом от 23.08.2024 № 92.

Из материалов дела следует, что все работы, от приемки которых отказался истец по формальным основаниям, были приняты основным заказчиком (генподрядчиком) и оплачены истцу, что подтверждается представленными документами, в частности, актами КС-2, КС-3 от 28.11.2024 № 38.

Сопоставив работы, которые были выполнены ответчиком и переданы истцу, суд пришел к выводу, что они идентичны (КС-2, КС-3 № 1 от 28.11.2024).

При таких обстоятельствах уклонение истца по формальным основаниям от приемки фактически выполненных и принятых основным Заказчиком работ, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с Ответчика в качестве неосновательного обогащения полученного аванса.

Истцом авансированы работы на сумму 108 384 451,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 15.12.2023 и № 328 от 17.08.2023.

Стоимость выполненных работ подтверждается направленными в адрес Истца документами о фактическом исполнении объема работ на сумму 85 598 060,49 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2024).

Сумма неотработанного аванса по договору № 3053-23-ДО от 06.07.2023 составляет 13 737 885,78 руб. (108 384 451,46 руб. - 85 598 060,49 руб. – 9 048 505,19 руб. (поставка оборудования согласно УПД № 41 от 05.09.2024, № 48/2 от 01.10.2024, № 48/1 от

01.10.2024, № 14 от 10.01.2025, № 16 от 06.05.2025, № 18 от 06.05.2025) = 13 737 885,78 руб.)

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 6-13) заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 29.12.2022 № 1948-22-ДО со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 410 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В обоснование произведенного зачета ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен Договор № 1948-22-ДО от 29.12.2022 на выполнение работ по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Здание, в котором учились в 1860-1864 г.г. ФИО3 и в 1933 – 1936 г.г. Герой Советского Союза ФИО4», конец ХХ вв. – перв. Пол. ХХ вв., по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является документ о приемке, подписанный подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика и Заказчика, с приложением подтверждающих объем и качество работ документов (п. 3.2 настоящего Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции п.1 Дополнительного соглашения № 9 от 24.07.2023 цена Договора составляет 62 010 426 (Шестьдесят два миллиона десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 28 коп., указанная сумма была переведена Ответчику.

В рамках выполнения обязательств по Договору Ответчик направлял в адрес Истца документы согласно перечню, указанному в п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 (исполнительную документацию с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора), по факту выполненных и принятых технадзором работ: 10.11.2023 исх. № 820, 16.11.2023 исх. № 822, 20.11.2023 № 830, 05.07.2024 исх.75, 23.08.2024 исх. № 91, 06.03.2025 исх. № 36, 21.03.2025 исх. № 43, 27.03.2025 исх. № 44, 09.04.2025 исх. № 48, 18.04.2025 исх. № 50, 28.04.2025 № 53.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) стоимость выполненных работ составляет 87 758 915 (восемьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 97 коп.

Задолженность Истца в пользу Ответчика по Договору № 1948-22-ДО от 29.12.2022 составляет 25 748 489 рублей 69 коп. (87 758 915,97 руб. – 62 010 426,28 руб.).

Оценив условия договоров № 3053-23-ДО от 06.07.2023 и № 1948-22-ДО от 29.12.2022 и фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

В результате произведенного ответчиком зачета неотработанный аванс по договору № 3053-23-ДО от 06.07.2023 со стороны ответчика отсутствует, задолженность истца в пользу ответчика составит 25 748 489,69 руб. – 13 737 885,78 руб. = 12 010 603,91 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-88419/25 по иску ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1948-22-ДО от 29.12.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление в рамках указанного дела подано истцом 11.04.2025 и принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 21.04.2025, то есть после вынесения решения от 28.02.2025 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.п. 9.4, 9.5 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 7 044 989 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, ответчик передал руководителю проекта ЦНРПМ ФИО5 (действующий на основании приказа от 19.12.2022 № 846) и дублировал на электронную почту данные об уполномоченных лицах ответчика, с указанием представленных им полномочий по исполнению настоящего договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены отчетные документы, а также данные документы дублировались посредством направления на электронный почтовый адрес ФИО5

Ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp об информировании заказчика о ходе проведения работ в порядке, согласованным сторонами (т. 2 л.д. 30-50)

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.9 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15 851 226руб. 00коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до суммы 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, снижению размера неустойки. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 1 500 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-175774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова