Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-7362/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11626/2016-ГК
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело №А60-7362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз"): Волковой М.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ООО "Уралинвестцентр"): Юрьева А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2016)

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Уралинвестцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-7362/2016

по иску АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к ООО "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485)

об обязании освободить охранную зону,

установил:

Публичное акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралинвестцентр» (далее – ответчик) об обязании освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров со следующими характеристиками: 1. Кадастровый номер- 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И», 2. Кадастровый номер- 66:41:0404012:128, площадь - 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д.

1а, литер «Ж», 3. Кадастровый номер- 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д.1а, литер «3», 4. Кадастровый номер- 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К», ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий 1 (Один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Южуралторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску. Указывает, что принимая решение суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома, расположенной в охранной зоне газопровода, при этом суд руководствовался наличием заключенного договора аренды земельного участка, на территории которого находится свалка, однако суд не учел, что часть объектов недвижимого имущества переданы в собственность различных организаций, в связи с чем судом достоверно не установлено лицо, осуществившее свалку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления протяженностью 10327,27 м, назначение: коммуникационное, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП- 333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243, д. б/н, лит. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 66-АГ 902015). Указанный газопровод принадлежал правопреемнику ПАО «Екатеринбурггаз» государственному предприятию «Трест Свердловскгоргаз». Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13978 от 15 августа 2003 года «О подтверждении права собственности ОАО «Екатеринбурггаз» подтвержден факт включения в уставный капитал ОАО «Екатеринбурггаз» недвижимого имущества п состоянию на 01.07.1992, согласно приложению к приказу. К Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области прилагается акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Треста «Свердловскгоргаз» по состоянию на 01.07.1992, в п. 81 которого указан газопровод высокого давления инв. № 2137 от ГРС-3 до ГГРП.

Также истцу на праве собственности принадлежат сооружения участков газопровода высокого давления, включая: участок газопровода высокого давления, протяженность 4379,59 м, лит. 1, инв. N 34617/401/01-1, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления около ГК 1662 до ШРП-14 по ул. Амундсена-Мостовая, до точки врезки в газопровод высокого давления в районе корпуса общих производственных по ул. Амундсена, 105; участок газопровода высокого давления, протяженность 957,59 м, лит. 2, инв. N 34617/401/01-2, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления в районе корпуса общих производств по ул. Амундсена, 105 до ШРП-3 по ул. Чкалова; участок газопровода высокого давления, протяженность: 628,45 м, лит. 3, инв. N 34617/401/01-3, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от точки врезки в газопровод высокого давления около ГЗ N 3125 в районе котельной УНЦ по пер. Складскому, 4 до ШРП-83 в районе коттеджного поселка на ул. Амундсена (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 N 66 АЕ 575298).

Из заключения ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад», письма ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад»от 04.08.2016 исх. 104, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404019:10 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, в

пределах охранной зоны газопровода высокого давления протяженностью

10327,27 м, назначение: коммуникационное, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, от ГРС-3 до ГГРП-2 с отводами к ШРП-138, ШРП-333, ШРП-322, ШРП-236, ШРП-243, д. б/н, литера 1, с кадастровым (или условным) номером 66-66-01/700/2009-040, расположены четыре ангара, со следующими характеристиками: кадастровый номер- 66:41:0404012:113, площадь - 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И»; кадастровый номер- 66:41:0404012:128, площадь - 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул.Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж»; кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь - 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «3»; кадастровый номер - 66:41:0404012:90, площадь - 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К», склад железобетонных конструкций и металлолома.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорных объектов: склад (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью

362,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 а; склад (литер 3), назначение: нежилое, общей площадью 290 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а; строение (литер И), назначение: нежилое, общей площадью 314,00 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Институтская, д. 1 а; склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 –а (свидетельства о государственной регистрации права 66 АД № 083906 от 15.03.2010, 66 АД №169200 от 16.03.2010, 66 АВ № 357605 от 27.07.2001, 66 АД № 169087 от 15.03.2010).

Кроме того ответчик является арендатором земельного участка площадью 148 190 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А, с кадастровым номером 66:41:0404019:0010 на основании договора аренды земельного участка №Т-263/1052 от 16.07.2004, заключенного между ООО «Уралинвестцентр» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, со сроком действия с 01.04.2004 по 08.10.2052 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.08.2004 года, номер регистрации 66-01/01-266/2004-155).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику, расположены в охранной зоне газопровода, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить охранную зону газопровода высокого давления I категории (1,2 МПа, Д=720 мм) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ак.Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны указанных объектов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества.

Пунктом 4 Приложения № 2 к закону установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс

опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для

транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или

сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Участок газопровода высокого давления, расположенный по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А является неотъемлемой частью сети газоснабжения МО «город Екатеринбург». Сеть газоснабжения МО «город Екатеринбург» является опасным производственным объектом, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А54-01131-0001, класс опасности- III), что

подтверждается свидетельством о регистрации А54-01131, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору серии АВ № 040301).

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечении готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный

ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, что входит в предмет уставной деятельности газотранспортной организации.

В соответствии со ст.ст. 9-11, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997

№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности предотвращения последствий указанных аварий, ПАО «Екатеринбурггаз» как собственник газопровода и эксплуатирующая организация несет ответственность за соблюдение режима охранной зоны газопровода, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности».

Статьей 32 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 предусмотрено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадии эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным Кодексом, Федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе прав на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса

Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В соответствии с п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемыми в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранная зона газопровода, возникает в силу прямого указания действующих нормативных актов. На момент предоставления земельного участка в аренду ответчику в 2004 году участок уже был обременен установлением охранной зоны газопровода, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в 1978 году, согласно данным технического паспорта.

В п. 47 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно абз. 7 ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 6 ст. 90 «Земельного Кодекса Российской Федерации», границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких - бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил

(частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых

на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Согласно таблице 4 запрещено строительство объектов (зданий и сооружений) ближе чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода диаметром от 600 до 800 мм.

Согласно п.5.1.1. «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163, размещение наружных газопроводов по отношению к зданиям, сооружениям и параллельным соседним инженерным сетям следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.

Согласно п. 7.23. СНиП 2.07.01-89, утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78, расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до газопровода давления 1,2 МПа (12 кг.*с / см2) должно быть не менее 10 м.

Кроме того, минимально возможные расстояния до газопроводов определены в «Своде правил по проектированию и строительству СП 42-101- 2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», которыми, в частности, предусмотрено, 1 фундаменты зданий и сооружений до газопроводов св. 0,6 до 1,2 МПа с условным диаметром свыше 300 мм. должно быть не менее 20 м. (Приложение «В» СП 42-101-2003).

На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение спорных объектов недвижимого имущества непосредственно над газопроводом, а значит в границах его охранной зоны, с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода создает реальную угрозу и является противоправным.

Учитывая императивных характер нормы ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предписывающей соблюдение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика и третьего лица о том, что нахождение строений в охранной зоне не нарушает ничьих прав.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о передаче спорных объектов недвижимости третьему лицу ООО «Южуралторг» со ссылкой на договор купли-продажи от 14.12.2015, акт приема-передачи к договору от 14.12.2015, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралторг», на основании следующего. В соответствии с положениями статей 8, 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорных объектов: склад (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью 362,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 а; склад (литер 3), назначение: нежилое, общей площадью 290 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского (б. Институтская), д. 1-а; строение (литер И), назначение: нежилое, общей площадью 314,00 кв.м., находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Институтская, д. 1 а; склад (литер К), назначение: нежилое здание, общей площадью 329 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского (бывш. Институтская), д. 1 –а, на момент рассмотрения настоящего дела.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими

лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена от ответчика к ООО «Южуралторг».

Доказательств перехода права собственности на спорные сооружения к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралторг» материалы дела не содержат. В связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Уралинвестцентр».

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что спорные сооружения находятся в охранной зоне газопровода высокого давления по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ак.Вонсовского, 1а, являющимся опасным производственным объектом, поскольку ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, доказательства согласования строительства с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения в материалы дела не представлены, а кроме того, учитывая необходимость в осуществлении технического обслуживания истцом опасного производственного объекта путем обеспечения прохода (доступа) работников и проезда автотранспорта, а также то, что отсутствие такового может привести к возникновению аварийной ситуации и реальной угрозе жизни и здоровью людей, в том числе для людей, находящихся в принадлежащих ответчику сооружениях, в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети, требование истца об обязании ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов спорных ангаров подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчик является арендатором земельного участка площадью 148190 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А, с кадастровым номером 66:41:0404019:0010 на основании договора аренды земельного участка № Т-263/1052 от 16.07.2004 года, заключенного между ООО «Уралинвестцентр» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, со сроком действия с 01.04.2004 по 08.10.2052.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на правообладателей земельных участков возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 5.2.9 договора аренды земельного участка № Т-263/1052 от

16.07.2004 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается устраивать свалки и склады, разливать

растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ.

Факт размещения свалки в охранной зоне газопровода высокого давления подтверждается заключением ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад», в котором обозначены координаты свалки, находящиеся в пределах переданного в аренду ответчику участка площадью 148190 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А, с кадастровым номером 66:41:0404019:0010.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что особые условия использования земельных участков, находящихся в охранной зоне, установлены в рамках положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Положений, одинаковы для всех землепользователей и устанавливаются в целях защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 по делу N А65-30854/2011) суд полагает, что требования истца об обязании ответчика освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома, подлежит удовлетворению, поскольку иное лишило бы собственника газораспределительной сети в осуществлении технического обслуживания объекта путем обеспечения прохода (доступа) работников и проезда автотранспорта, что может привести к возникновению аварийной ситуации и реальной угрозе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу №А60-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов