Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-9676/2016

1023/2017-5508(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9676/2016
09 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15808/2016) общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-9676/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 572 руб. 18 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» (далее – ООО «Экспо-Строй», ответчик) о взыскании стоимости потреблённой в феврале-марте 2016 года на основании договора теплоснабжения № Т-32886 от 24.12.2014 тепловой энергии в размере 629 595 руб. 13 коп. и 77 977 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70- 9676/2016 исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены полностью, распределены его расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения № Т-32886 от 24.12.2014, задолженности за февраль-март 2016 года в размере 629 595 руб. 13 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода ООО «Экспо-строй» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 Федерального закона с 01.01.2016), потребитель тепловой энергии, несвоевременно

и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 21.07.2016 дифференцированно по каждому счёту-фактуре в общем размере 77 977 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ПАО «СУЭНКО» расчёт неустойки (л.д. 10), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ПАО «СУЭНКО» требования о выплате неустойки (л.д. 66, 73), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО «Экспо-строй» о нестабильной экономической ситуации как в регионе, так и в мире, которая снижается на экономической активности населения, от которой напрямую зависит деятельность и стабильная платежеспособность ответчика, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70- 9676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков