Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-72524/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5391/2025-ГК
г. Пермь
11 августа 2025 года
Дело № А60-72524/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года

по делу № А60-72524/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», учреждение) об обязании заключить договор в редакции, предлагаемой истцом в письме от 07.10.2024 № 01/002/31-05547, с учетом положений существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определенных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом представленного истцом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие между обществом и учреждением при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Свердловской области, пункты 1.2, 4.2.6, 4.2.8, 4.4.1.10, 4.4.1.14, 4.4.1.15 договора изложены в редакции истца, пункты 4.2.7, 4.4.1.12, 4.4.1.17 договора изложены в редакции ответчика, пункт 2.2.5 договора исключен, пункты 4.4.1.11, 6.2 договора в редакции истца исключены, пункты 4.4.1.18, 5.5, предложенные в дополнениях ответчика, исключены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, в письме от 22.11.2024 учреждение потребовало у истца предоставить координаты характерных точек границ публичного сервитута в системе МСК-66 на основании приказа Росреестра от 13.01.2021 № П/0004, однако истцом указанное требование было проигнорировано. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца автодороги на заключение договора, наличие запрошенных координат являлось обязательным, пункт 3.2 договора изложен в отсутствие таких координат, при этом ответчик не уклонялся от подписания договора, истец фактически не завершил процедуру подписания договора и обратился в суд.

Также апеллянт считает, что пункт 4.2.8 договора в установленной судом редакции не соответствует пп. «з» п. 3 Существенных условий договоров, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.05.2024 № 156. Владелец автодороги обязан информировать владельца инженерных сетей о возникновении аварийных обстоятельств, влияющих на сохранность и безопасную эксплуатацию таких коммуникаций, а не автомобильной дороги. Пункт 4.4.1.10 также не соответствует пп. «з» п. 3 Существенных условий, поскольку истец обязан информировать ответчика о возникновении аварийных обстоятельств, влияющих на сохранность и безопасную эксплуатацию автомобильной дороги, а не инженерных коммуникаций.

Учреждение ссылается на неправомерное исключение пунктов 4.4.1.18 и 5.5 договора, поскольку ответчик в силу п. 4.2.7 обязан информировать истца о выполнении работ на дороге, в то время как истец от информирования ответчика о проведении работ в отношении коммуникаций освобожден. В свою очередь, вопреки выводам суда, пункт 5.5 договора согласуется с п. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом мнения сторон судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Газпром трансгаз Югорск» на основании договора аренды от 13.12.2023 № 57/54, заключенного с публичным акционерным обществом «Газпром», владеет инженерными коммуникациями, расположенными в границах полос отвода.

06.08.2024 общество «Газпром трансгаз Югорск» направило в адрес учреждения «Управление автодорог» письмо № 01/002/31-07581 с предложением о заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Свердловской области, приложив проект договора, технические условия на эксплуатацию газопроводов через автомобильные дороги (приложение № 1), перечень инженерных коммуникаций, эксплуатируемых в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Свердловской области (приложение № 2), схемы размещения инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Свердловской области (приложение № 3).

05.09.2024 письмом № 03-12355 учреждение «Управление автодорог» направило обществу «Газпром трансгаз Югорск» замечания к договору с проектом договора в иной редакции.

07.10.2024 письмом № 01/002/31-05547 общество «Газпром трансгаз Югорск» направило в адрес учреждения «Управление автодорог» проект договора, подписанный со своей стороны, с указанием на неприемлемость предложенных ответчиком условий, а также с изменением пунктов 4.2.6, 4.4.1.14, 4.4.1.15 договора.

22.11.2024 письмом № 03-17833 учреждение отметило, что предлагаемая учреждением редакция договора, содержащая в себе приложения в виде схем размещения инженерных коммуникаций на кадастровом плане и в системе координат МСК-66, не содержит избыточных требований, а также на то, что наличие данных приложений обязательно к включению.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам договора и в окончательной редакции договор сторонами не подписан, общество «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении учреждения «Управление автодорог» к заключению договора на предложенных в письме от 07.10.2024 № 01/002/31- 05547 условиях.

Судом первой инстанции по результатам разрешения возникшего спора в обжалуемом решении урегулированы разногласия при заключении договора между сторонами спора, суд решил изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 1.2 договора изложить в редакции истца: «При исполнении Договора Сторонам необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации»;

пункт 2.2.5 договора исключить;

пункт 4.2.6 договора изложить в редакции истца: «Выполнить за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций в случае, если реконструкция и (или) капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков влечет за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, или возмещение затрат владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с таким переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций»;

пункт 4.2.7 договора изложить в редакции ответчика: «Информировать владельца инженерных коммуникаций о выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в зонах с особыми условиями использования территории, установленных в связи с размещением инженерных коммуникации»;

пункт 4.2.8 договора изложить в редакции истца: «Информировать владельца инженерных коммуникаций о возникновении аварийных ситуаций и уведомлять о проведении аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах, об иных обстоятельствах, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранность автомобильной дороги, обеспечить ликвидацию последствий аварийных ситуаций»;

пункт 4.4.1.10 изложить в редакции истца: «Информировать Владельца автомобильной дороги о возникновении аварийных ситуаций и о проведении аварийно-восстановительных работ на объектах инженерных коммуникаций, об иных обстоятельствах, влияющих на безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций, сохранность инженерных коммуникаций, ликвидировать последствия аварийных ситуаций»;

пункт 4.4.1.11 договора в редакции истца исключить, изменив нумерацию последующих пунктов соответственно;

пункт 4.4.1.12 договора изложить в редакции ответчика: «Осуществить реконструкцию, капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков в случае, если прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, её участков влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, или возместить затраты, возникшие в связи с такими реконструкцией, капитальным ремонтом автомобильной дороги, её участков, владельцу автомобильной дороги»;

пункт 4.4.1.14 договора изложить в редакции истца: «Выполнить демонтаж, перенос и (или) переустройство инженерной коммуникации в случае проведения Владельцем автомобильной дороги реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, указанной в приложении № 2 к настоящему Договору, при возникновении такой необходимости, в сроки, указанные в п. 4.2.2, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании заключенного между Сторонами дополнительного соглашения, при этом компенсация затрат на выполнение данных работ регулируется условиями дополнительного соглашения к настоящему Договору»;

пункт 4.4.1.15 договора изложить в редакции истца: «Выполнить при необходимости за свой счет мероприятия по обеспечению соответствия инженерных коммуникаций требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов, за исключением случаев, когда необходимость проведения мероприятий по обеспечению соответствия инженерных коммуникаций требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов возникла у владельца инженерных коммуникаций в связи с выполнением владельцем автомобильной дороги капитального ремонта и (или) реконструкции автомобильной дороги»;

пункт 4.4.1.17 договора изложить в редакции ответчика: «Обеспечить выполнение Технических условий и требований Владельца дорог (Приложение № 1 к договору)»;

пункты 4.4.1.18, 5.5, предлагаемые в дополнениях ответчика, исключить;

пункт 6.2 договора в редакции истца исключить – «Пункты 4.2.6, 4.4.1.14, 4.4.1.15 настоящего договора применяются сторонами с момента вступления в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договора, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог».

Суд также обязал государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» договор в редакции, приведенной в дополнениях № 2 от 05.05.2025 к исковому заявлению; взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом). Указанным договором должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в том числе прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению (ч. 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4.1 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцами автомобильных дорог в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе прокладки, переноса, переустройства, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4.1 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

Из доводов апелляционной жалобы, изложенных по существу спора, следует, что ответчик оспаривает правомерность изложения судом пунктов 4.2.8 и 4.4.1.10 договора в редакции истца как противоречащих пп. «з» п. 3 Существенных условий договоров, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.05.2024 № 156.

Пункт 4.2.8 договора изложен судом в редакции истца, согласно которому владелец автомобильной дороги (ответчик) обязан информировать владельца инженерных коммуникаций (истца) о возникновении аварийных ситуаций и уведомлять о проведении аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах, об иных обстоятельствах, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранность автомобильной дороги, обеспечить ликвидацию последствий аварийных ситуаций.

Ответчик полагает, что он обязан информировать истца об обстоятельствах, влияющих на сохранность и безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций (имущества истца), а не автомобильной дороги (имущества ответчика).

Согласно подпункту «з» пункта 3 Существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 02.05.2024 № 156, к существенным условиям договора относятся, в том числе, обязанности сторон по взаимному информированию о возникновении аварийных ситуаций и последующему уведомлению о проведении аварийно-восстановительных работ на объектах инженерных коммуникаций, на автомобильных дорогах, об иных обстоятельствах, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения или безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций, сохранность автомобильной дороги или указанных коммуникаций, обязанности сторон по ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Проанализировав предложенные сторонами условия указанных пунктов договора, сопоставив их значение в системной связи, суд пришел к выводу о необходимости принять пункты 4.2.8, 4.4.1.10 договора в редакции, предложенной истцом.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом, поскольку в подпункте «з» пункт 3 Существенных условий прямо указано на обязанность по взаимному информированию о возникновении аварийных ситуаций и последующему уведомлению о проведении аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах, об иных обстоятельствах, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранность автомобильной дороги, в связи с чем, а также поскольку возникновение аварийной ситуации на дороге прямо влияет на безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций, указанный пункт правомерно изложен судом первой инстанции в редакции истца.

Исходя из конкретной ситуации на автомобильной дороге, о которой истец будет уведомлен ответчиком, общество, как владелец инженерных сетей, самостоятельно вправе будет предпринимать те или иные меры, необходимые для сохранности своего имущества.

Пункт 4.4.1.10 также изложен в редакции истца, согласно которому владелец инженерной коммуникации (истец) обязан информировать владельца автомобильной дороги (ответчика) о возникновении аварийных ситуаций и о проведении аварийно-восстановительных работ на объектах инженерных коммуникаций, об иных обстоятельствах, влияющих на безопасную эксплуатацию инженерных коммуникаций, сохранность инженерных коммуникаций, ликвидировать последствия аварийных ситуаций.

На основании аналогичному выше толкованию подпункта «з» пункта 3 Существенных условий суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что истец обязан информировать ответчика об обстоятельствах, влияющих на сохранность и безопасную эксплуатацию автомобильной дороги, поскольку указанные обстоятельства (возникновение и контроль таких обстоятельств) могут не входить в зону ответственности истца как владельца инженерных коммуникаций, возникать в результате неправомерных действий иных лиц, ответственность за действия которых на истце лежать не будет, при этом способ отслеживания возникновения таких ситуаций в отсутствие обязанности участников движения уведомлять истца о ситуации на дороге не определен, в то время как владелец инженерных коммуникаций вправе и обязан отслеживать аварийные ситуации на сетях.

Также апеллянт оспаривает правомерность исключения судом пунктов 4.4.1.18 и 5.5 договора, указывая, что ответчик в силу п. 4.2.7 обязан информировать истца о выполнении работ на дороге, в то время как истец от информирования ответчика о проведении работ в отношении коммуникаций освобожден, при этом пункт 5.5 договора согласуется с п. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что учреждение просило включить в текст договора пункт 4.4.1.18, согласно которому истец обязан информировать владельца автомобильной дороги о планируемых сроках выполнения работ по эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае под инженерными коммуникациями понимаются магистральные газопроводы и линии электропередач, предполагающие непрерывную эксплуатацию. В этой связи включение в договор предложенного ответчиком условия приведет к невозможности его исполнения.

Более того, права ответчика в данном случае о необходимости взаимного информирования сторон не нарушаются с учетом иных пунктов раздела 4.4.1 договора, в частности пунктов 4.4.1.3, 4.4.1.4, 4.4.1.5, 4.4.1.7, 4.4.1.8, 4.4.1.9, 4.4.1.10, 4.4.1.12, 4.4.1.13, 4.4.1.14.

Кроме того, учреждение «Управление автодорог» просило включить в текст договора пункт 5.5 следующего содержания: «В случае нарушения владельцем коммуникаций технических условий и требований владельца дорог и отказа по требованию владельца дорог прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, владелец дорог самостоятельно организует проведение указанных работ. Стоимость проведенных работ указывается в расчете владельца дорог, который прилагается к претензии, направляемой в адрес владельца инженерных коммуникаций. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. В случае не поступления денежных средств на счет владельца дорог за проведение работ по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций и приведению дороги в первоначальное состояние, владелец дорог взыскивает стоимость работ с владельца инженерных коммуникаций путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 данной статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 5.5 договора не соответствует в полной мере нормам части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что раздел 8 договора в редакции истца предусматривает претензионный и судебный порядок разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае исключение указанного пункта не нарушает право ответчика на судебную защиту с учетом конкретных обстоятельств спора и с учетом части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным для ответчика, при этом в досудебном порядке возникшие при заключении такого договора разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем, данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках настоящего спора.

Указанные доводы ответчика признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку до обращения в суд и при рассмотрении дела судом стороны соглашения не достигли.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по урегулированию разногласий по условиям договора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении подлежащих применению норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-72524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева

Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова