Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-6500/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6500/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12497/2021) общества с ограниченной ответственностью «Молроса» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6500/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молроса» (ОГРН 1187232002540, ИНН 7203441370) к индивидуальному предпринимателю Гафурову Дамиру Вениаминовичу (ОГРННИП 309720607500028) о взыскании 67592 руб. 09 коп. задолженности, 8754 руб. 73 коп. пени за период с 07.10.2020 по 02.04.2021,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молроса» (далее – ООО «Молроса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафурову Дамиру Вениаминовичу (далее – ИП Гафуров Д.В.) о взыскании 67 592 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки продовольственной продукции от 02.12.2019 № 365 (далее - договор), 8 754 руб. 73 коп. пени за период с 07.10.2020 по 02.04.2021.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель со ссылкой на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4.4 договора о том, что при оплате товара наличными денежными средствами покупатель обязуется выдать деньги представителю поставщика, не является обоснованием возможности выдачи наличных денежных средств торговому представителю истца без доверенности. Айтмаметов В.Б. не является лицом, уполномоченным выдавать приходный кассовый ордер, такими лицами являются соответствующие должностные лица ООО «Молроса» (кассир, бухгалтер).

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Гафуров Д.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

Поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия. Покупатель может подать заявку в письменном виде, по телефону, а также используя средства факсимильной связи или электронной почты. Согласованные в заявке цены и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Оплата за товар производятся по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара. Сумма отсрочки платежа за поставляемый товар, определяется поставщиком самостоятельно, на основании внутренних регламентов поставщика, являющихся обязательными для покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 67 592 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Истец 11.02.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик ответил на претензию отказом, мотивируя отсутствием задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 140, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 861, 862 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что обстоятельства недобросовестного поведения со стороны ответчика либо злоупотребления им правом не установлено, полномочия представителя истца, явствовали из обстановки, поэтому ответчик рассчитался с истцом путем передачи денежных средств представителю поставщика, осуществив добросовестно полную своевременную оплату товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы судебного акта поддерживает.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара истцом на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден материалами дела.

Ответчик указал, что товар был полностью оплачен предпринимателем, в подтверждение чего представил выданные работником истца приходные кассовые ордеры.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора оплата за товар производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон. При оплате товара наличными денежными средствами, покупатель обязуется выдать деньги представителю поставщика.

Как указывает ответчик, он рассчитывался за поставленный товар с работником истца - менеджером по продажам Айтмаметовым В.Б. наличными денежными средствами.

За каждый расчет наличными денежными средствами работник истца выдавал ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой была указана сумма оплаты за товар, дата оплаты за товар, каждая квитанция была скреплена фирменной печатью истца, и на каждой квитанции стоит подпись работника истца Айтмаметова В.Б., а также указано, что денежные средства приняты от «Гафурова».

С Айтамаметовым В.Б. у ответчика сложились доверительные отношения, так как он получал денежные средства от ответчика и по другим накладным по поставленному товару с момента заключения договора (02.12.2019) и выдавал также ответчику квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств, причем претензии по накладным у истца появились только за период с 22.09.2020 по 01.12.2020.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, с Айтамаметовым В.Б. был заключен трудовой договор от 02.07.2018, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018.

На основании приказа ООО «МолРоса» от 29.01.2021 № 1 Айтмаметов В.Б. уволен 29.01.2021.

В силу части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В подтверждение приема наличных денежных средств предприятие-получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек.

Таким образом, надлежащим подтверждением оплаты товара могут быть платежные поручения либо кассовые чеки, приходные кассовые ордеры.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, юридическое лицо своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при оплате товара наличными денежными средствами покупатель обязуется выдать деньги представителю поставщика, что и сделал ответчик, рассчитавшись за поставленный товар с работником истца Айтамаметовым В.Б.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении действий в рамках спорного договора поставки по приему встречного исполнения обязательств контрагентом – ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о невозможности выдачи наличных денежных средств торговому представителю истца без доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, озвученную истцом суду первой инстанции. Всем доводам истца о том, что расчет за поставленный товар с ним произведен не был, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и аргументированно, со ссылкой на закон и материалы дела, опровергнуты.

Правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков