Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-27120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12981/2021(4)-АК

Дело № А60-27120/2021
12 декабря 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года об истребовании у бывшего руководителя документов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27120/2021 о признании несостоятельным банкротом ООО СК «Стройхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО СК «Стройхимзащита» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 ООО СК «Стройхимзащита» (должнике) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» объявление № 36(7237) от 26.02.2022, стр. 178.

05 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО СК «Стройхимзащита» ФИО2 имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающую экономическую деятельность должника за 3-х летний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве согласно приведенному перечню (61 позиция) с требованием о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в течении 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта:

1. Устав со всеми внесенными изменениями и дополнениями в действующей редакции;

2. Учредительный договор (договор о создании);

3. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов;

4. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5. Протоколы общих собраний (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества;

6. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

7. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества с момента государственной регистрации общества;

8. Бюллетени для голосования на общих собраниях с приложением доверенностей на участие в собраниях;

9. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с момента государственной регистрации общества;

10. Заключения аудитора;

11. Отчеты независимых оценщиков;

12. Система автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, иные системы автоматизированного учета);

13. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями;

14. Документы налоговой отчетности;

15. Годовые отчеты;

16. Приказ об учетной политике, положение об учетной политике;

17. Имущество ООО СК «Стройхимзащита» с приложением подтверждающих документов, в том числе недвижимость, транспортные средства, в том числе:

- ГАЗ 331043, идентификационный номер X9633104380961913;

- КАМАЗ 61117-62, идентификационный номер XTC651173A1184883;

- ГАЗ 330232, идентификационный номер X98330232B0741049;

- КАМАЗ 61117-62, идентификационный номер XTC651173B1237591, самоходная техника, а также всю имеющуюся документацию, в том числе свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС а также акции, облигации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность и иное;

18. Имущественные права ООО СК «Стройхимзащита» с приложением подтверждающих документов;

19. Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;

20. Список кредиторов и дебиторов с указанием их наименования или ФИО, места жительства (место нахождение) ИНН, ОГРН, размер обязательства с приложением подтверждающих документов - основания возникновения обязательств;

21. Сведения о наличии обременении имущества должника с приложением подтверждающих документов;

22. Сведения о материально ответственных лицах;

23. Договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств;

24. Договоры по приобретению и отчуждению акций и долей в уставных капиталах других организаций;

25. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом;

26. Договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом;

27. Договоры, заключенные Обществом, по приобретению и отчуждению собственных векселей Общества, а также по приобретению и отчуждению векселей других организаций;

28. Договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями; документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности;

29. Сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; приказы, личные карточки, трудовые договоры (в части сотрудников, прекративших трудовую деятельность на предприятии должника и имеющих задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, а также в отношении части работников, продолжающих трудовую деятельность); документы, подлежащие длительному хранению; ведомости, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников и т.д.;

30. Касса предприятия (кассовые книги);

31. Лицензии, сертификаты;

32. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами;

33. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов;

34. Первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов;

35. Книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами;

36. Первичные документы по учету финансовых вложений;

37. Акты выполненных работ (услуг);

38. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса;

39. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субконто каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам;

40. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов;

41. Предоставить выписки по всем расчетным счетам ООО СК «Стройхимзащита»;

42. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов;

43. Решения государственных органов в отношении должника и его руководства;

44. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

45. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

46. Материалы налоговых проверок.

47. Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия;

48. Исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии;

49. Наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

50. Наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об отсутствии);

51. Необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

52. Основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

53. Состав основного и вспомогательного производства;

54. Загрузка производственных мощностей (в % в виде справки);

55. Объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

56. Основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

57. Степень готовности объектов незавершенного строительства;

58. Размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

59. Степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

60. Штампы, печати;

61. Материальные ценности и иные ценности.

Взыскал с ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что являлся руководителем должника до 15.05.2020; 15.05.2020 ФИО2 был уволен по собственной инициативе, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, приказ от 15.05.2020 № 2 о расторжении трудового договора; на повторном собрании учредителей, состоявшемся 25.01.2021 принято решение об освобождении ФИО2 от должности директора ООО СК «Стройхимзащита», данное решение учредителей удостоверено нотариально 26.01.2021 (свидетельство 66 АА 6423681 от 26.01.2021). Также апеллянт отмечает, что в налоговый орган неоднократно 20.05.2020, 26.01.2021 подавались заявления о внесении в учредительные документы изменений в связи с увольнением директора ФИО2, однако решениями от 28.05.2020 № 24850А, 26.01.2021 № 3313А в государственной регистрации было отказано; фактически ФИО2 не исполнял обязанности руководителя должника с 16.05.2020 и не имел никакого отношения к осуществляемой им хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель ООО СК «Стройхимзащита» ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемые документы должника, сохраняет владение, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время когда судебный акт должен быть исполним.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Конкурсным управляющим в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со значительным пропуском срока на ее подачу. При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, на котором проставлена дата отправки (штамп Почты России) – 08.08.2022 года, в отсутствие иных доказательств следует признать, что апелляционная жалоба подана своевременно, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Также ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО4 с реестром документов, которые подготовлены к передаче конкурсному управляющему и указанием местонахождения имущества (транспортных средств) с доказательством направления заявления конкурсному управляющему.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ФИО2 не является участником настоящего дела о банкротства, вновь представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неполучением ФИО2 судебной корреспонденции, для наиболее полного установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства и приобщить представленные с апелляционной жалобой и в самостоятельном порядке документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2015 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СК «Стройхимзащита».

21 марта 2022 года в адрес бывшего руководителя ООО СК «Стройхимзащита» ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос № 1 от 16.03.2022 о необходимости исполнения требований, установленных ст. 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества и документов должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи документации конкурсному управляющему или утраты документов, а также необходимости истребуемой документации для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в процедуре банкротства должника. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В связи с этим в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы с 10.04.2015 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СК «Стройхимзащита».

Из представленных с апелляционной жалобой документов усматривается, что ФИО2 был уволен с должности руководителя должника по собственной инициативе, что подтверждается Приказом об увольнении от 15.05.2020 и соответствующей записью в трудовой книжке.

Также из представленного в материалы дела протокола № 1 от 25.01.2021 общего собрания участников ООО СК «Стройхимзащита» усматривается принятие участниками общества ФИО4 (90% доли в уставном капитале) и ФИО5 (10% доли в уставном капитале) решений:

- об освобождении от должности директора ООО СК «Стройхимзащита» ФИО2 с 25.01.2021;

- о назначении на должность директора ООО СК «Стройхимзащита» ФИО4 бессрочно с 26.01.2021.

Из представленных решений налогового органа от 28.05.2020 № 24850А, 26.01.2021 № 3313А, принятых по результатам рассмотрения заявлений о внесении в учредительные документы изменений в связи с увольнением директора ФИО2 и назначением на должность директора ООО СК «Стройхимзащита» ФИО4, в государственной регистрации было отказано.

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 обозначенного Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 этого Закона; так, п. 1 ст. 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 названной статьи Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Учитывая принцип состязательности и обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, именно на таком бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Таких пояснений суду первой инстанции ФИО2 дано не было.

Доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязанности по передаче вновь назначенному директору ООО СК «Стройхимзащита» ФИО4 документов бухгалтерского учета организации, апелляционному суду не представлено.

Заявление о готовности передать документы, на которое ссылается апеллянт, датировано 12.10.2022 года, вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы – 08.12.2022 года доказательств передачи документов так и не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что несмотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего, в том числе в судебных заседаниях, в том числе представителю ФИО4 осуществить реальную передачу документов, подобных попыток предпринято никем не было. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, у ФИО4 и ФИО2 один представитель.

Требование конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости исполнения обязанности по передачи имущества и документации должника, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 либо иным лицом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отсутствие истребуемых документов исполнения конкурсным управляющим надлежащим образом обязанностей и полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве невозможно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об истребовании у ФИО2 имущества и документации должника согласно приведенному перечню.

Направление ФИО4 в адрес конкурсного управляющего заявления о готовности передачи документов должника по исполнение обжалуемого определения, содержащего перечень документов, подготовленных к передаче конкурсному управляющему и указание местонахождения имущества (транспортных средств) с предложением согласования даты их передачи, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Доказательств передачи ФИО2 документов ФИО4, доказательств передачи документов конкурсному управляющему суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд критически относится ко вновь представленным апеллянтом суду документам, полагает, что их представление направлено на освобождение ФИО2 от ответственности за их удержание и создание ситуации отсутствия понуждения к передаче документов в полном объеме, при этом, как указывает конкурсный управляющий, документы частично предоставляются суду в рамках рассмотрения обособленных споров, что свидетельствует о их наличии.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-27120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич