Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А12-2552/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2552/2024
г. Саратов
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-2552/2024,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ППК Роскадастр», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 09.07.2018 № 20-ЭА/2018 за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп. и штрафа в размере 58 575 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-2552/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «ФКП Роскадастр» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 58 575 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверность выводов суда первой инстанции, как несоответствующих обстоятельствам дела и противоречащих доказательствам, имеющимся в материалах дела, о том, что Роскадастром не в полном объеме исполнены условия государственного контракта, не доказан факт выполнения всех условий контракта,

Факт выполнения Роскадастром обязательств по контракту в отношении 233 муниципальных образований Волгоградской области установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А122212/2019, и истцом не оспаривался.

Таким образом, сумма пени подлежала уменьшению с учетом фактически выполненных Роскадастром обязательств по контракту.

Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки выводам суда позиция ответчика сводилась не к доказыванию исполнения всех обязательств по контракту, а заключалась в установлении объема фактически исполненных обязательств по контракту для правильного расчета пени, с учетом установленных п. 7.7 контракта требований к их начислению, для чего ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Определением от 07.11.2024 года в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Самохваловой А. Ю. произведена ее замена на судью Лыткину О. В.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, письменная позиция по делу, которые приобщены к материалам дела.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области в порядке статьи 81 АПК РФ поступила письменные пояснения с учетом дополнений, которые приобщены к материалам дела.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Волгоград- Консалтинг», эксперту ФИО2

От Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные возражения на ходатайство, в случае удовлетворения ходатайства просил проведение экспертизы назначить в АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО».

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (заказчик) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области (исполнитель) заключен государственный контракт № 20-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 7 810 089 руб. 74 коп., в том числе НДС – 1 191 369 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2. контракта – не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Обязательства по контракту Исполнителем не исполнены, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа в порядке пункта 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 17.12.2018 № 21-18/26069, от 24.10.2023 № 21.02-02-02/9671 об уплате штрафа и неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив факт невыполнения ответчиком условий контракта, не направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представление согласованного со смежными субъектами РФ описания местоположения границ между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по привлечению для исполнения обязательств по контракту субподрядчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2. контракта – не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, письмом от 15.11.2018 № АК-6658/2018 исполнитель уведомил заказчика об исполнении контракта и направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты.

Заказчик письмом от 20.11.2018 № 21-18/23916 сообщил об отказе в приёмке работ с указанием на то, что Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено предоставление землеустроительных дел по описанию местоположения 233 границ муниципальных образований Волгоградской области и 2 землеустроительных дел по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями в бумажном виде и на электронных носителях; Исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями и подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Ростовской и Воронежской областями.

Землеустроительные дела по описанию местоположения границ подлежат передаче:

- 1 экземпляр в государственный фонд данных землеустройства и 3 экземпляра заказчику;

- XML-документы, записанные на электронные носители передаются в орган регистрации прав и заказчику.

Работы считаются выполненными после получения от органов регистрации прав подтверждающих документов о внесении сведений в ЕГРН о границах муниципальных образовании, а также при условии наличия положительных заключений государственной экспертизы на землеустроительные дела, включающие карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границ объекта землеустройства. При этом результаты экспертиз предоставляются заказчику в оригинале, в бумажном виде в одном экземпляре.

В письме от 20.11.2018 Заказчик также указал, что по завершению работ Исполнитель представил в Облкомимущество только землеустроительные дела по описанию местоположения 233 границ муниципальных образований Волгоградской области без отметки сдачи землеустроительных дел в государственный фонд данных землеустройства и положительных экспертиз.

Землеустроительные дела по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями с приложением соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Ростовской и Воронежской

областями, не представлены.

Исполнителем 24.12.2018 повторно сопроводительным письмом были направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также дополнительная информация об исполнении контракта.

Письмом от 27.12.2018 № АК-7881/2018 исполнитель предоставил в адрес заказчика заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации и XML-документы на электронном носителе в количестве 233 штук.

Вместе с тем, по настоящее время землеустроительные дела по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями с приложением соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами РФ Ростовской и Воронежской областями с отметкой о сдачи землеустроительных дел в государственный фонд данных землеустройства не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2212/2019, которым ответчику по настоящему делу было отказано во взыскании с истца задолженности по контракту.

Как следует из позиции истца, (письменные возражения на отзыв ответчика, т.1, л.д. 54-57) ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по описанию местоположения административной границы Волгоградской с Ростовской областью; не были представлены: XML-документы, записанные на электронные носители (п. 9.3. Технического задания к Контракту); землеустроительные дела по описанию местоположения границ в 3-х экземплярах (п.п. 9.2., 9.3. Технического задания к контракту); положительное заключение государственной экспертизы на землеустроительное дело, включающее карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границы объекта землеустройства п. 9.5. Технического задания к контракту); по описанию местоположения административной границы Волгоградской с Воронежской областью не были представлены: землеустроительные дела по описанию местоположения границ в 3-х экземплярах (п.п. 9.2., 9.3. Технического задания к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами руководствуясь указанными нормами и условиями контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 172 766 руб. 97 коп. за период с 28.12.2021 по 30.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении установления границ 233 муниципальных образований контракт ответчиком исполнен. В части установления границ между Волгоградской областью со смежными субъектами ответчиком отмечено, что нарушение сроков подготовки землеустроительных дел полностью зависело от сроков согласования между органами власти Волгоградской области и смежными субъектами, которые не являются сторонами

контракта, но от воли которых зависело и его исполнение.

Суд, признавая необоснованными доводы ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по контракту установил, что в адрес заказчика не направлены оформленные в соответствии с действующим законодательством землеустроительные дела в отношении объектов землеустройства; не представлено положительное заключение государственной экспертизы на землеустроительное дело, включающее карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границы объекта землеустройства; не представлено согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской и Воронежской, Ростовской областями.

Суд правомерно указал, что в материалах дела имеется письмо от 24.06.2024

№ 21.02-10/5673, в котором заказчик сообщил исполнителю о необходимости представить в Облкомимущество землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами Российской Федерации: Ростовской областью и Волгоградской областью; Воронежской областью и Волгоградской областью, выполненных в соответствии с техническим заданием к государственному контракту. В письме отмечено, что в письме филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 13.06.2024 № 046583-КМ/2024 отсутствуют сведения о включении в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, - землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в количестве 233 штук. Заказчиком указано на необходимость предоставить информацию о включении землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в государственный фонд данных, полученных в результате проведенного землеустройства по каждому муниципальному образованию – с указанием регистрационного номера и даты передачи.

Согласно письменной позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции, Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области на запросы Облкомимущества от 12.102.2024 № 21.02.-10/1212, от 02.05.2024 № 21.02-10/3965, от 24.06.2024 № 21.02.-10/5679, от 02.08.2024 № 21.02-10/6820 до настоящего времени не представлены землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью и Воронежской областью от Волгоградской областью, полученных в результате проведения землеустройства, в рамках выполнения государственного контракта.

Представленные электронные образы копий землеустроительных дел по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью, и Воронежской и Волгоградской областью, выполнены учреждениями Ростовской и Воронежской областей, а не исполнителем по указанному государственному контракту - филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, что не соответствует требованиям п. 7.5.1 технического задания государственного контракта.

10.10.2024 филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в письме № 0411363-ИИ/2024 уведомил о невозможности подготовки и внесения в государственный фонд данных землеустройства землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью и Воронежской областью и Волгоградской областью.

Кроме того, граница между субъектами РФ Ростовской областью и Волгоградской областью не описана, и не поставлена на кадастровый учет в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта. Граница описана и поставлена на кадастровый учет частью. Отсутствует участок границы по стыку между Ростовской областью и Волгоградской областью с Республикой Калмыкия до 1 км.

Также ответчиком не была предоставлена информация о результатах проведения работ по исправлению пересечений границ муниципальных образований с иными границами объектов реестра границ ЕГРН (8306 пересечений границ), что не позволяет

считать выполненными обязательства ответчика в отношении 233 муниципальных образований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения всех условий контракта, направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представил согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на момент рассмотрения спора Комитетом не подписан, результат работ по контракту не достигнут, договор является действующим.

В отношении довода ответчика о том, что длительное не подписание соглашений об установлении описания границы между Волгоградской, Ростовской и Воронежской областями препятствовало исполнению ответчиком спорного обязательства по выполнению работ по контракту, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.4 технического задания предусмотрено, что именно исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации – Ростовской и Воронежской областями. Исполнителем подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской. Ростовской областями (пункт 7.4.1).

Довод ответчика о том, что исполнителем были приостановлены работы по исполнению спорного контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.04.2023 № 04-4591-ИК/2023, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых исполнителем обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в материалы дела не представил.

Письмом от 17.04.2023 № 04-4591-ИК/2023 исполнитель уведомил заказчика о том, что в настоящее время проводится согласование координат характерных точек границ Республики Калмыкия, Волгоградской и Ростовской областей с целью внесения изменений в соглашение о прохождении границы и формирования дополнительных землеустроительных дел.

Вместе с тем, о приостановлении работ по исполнению контракта заказчик исполнителем не уведомлялся.

Доказательств полного исполнения обязательства по выполнению работ по контракту, в том числе, путем направления в адрес Заказчика документации, поименованной в п. 9 Технического задания к контракту, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об

обоснованности требований истца о взыскании в пользу истца спорной неустойки за период с 28.12.2021 по 30.09.2023.

Расчет неустойки (пени) повторно, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрении заявил ходатайство о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает ее размер 1 200 000 руб.

Указанный размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Аналогичный подход был применен при рассмотрении дела № А12-6336/2022 по спору между этими же сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения настоящего контракта за более ранний период.

Довод ответчика о том, что сумма пени подлежала уменьшению с учетом фактически выполненных Роскадастром обязательств по контракту, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством недопустима компенсация в виде неустойки только за надлежаще исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательства передачи истцу в порядке, предусмотренном контрактом, результатов работ в полном объеме в материалы дела не представил. При этом государственный контракт не предусматривает поэтапного или частичного выполнения работ. Обстоятельства выполнения работ в установленный контрактом срок из материалов дела не следуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа начисленного в порядке пункта 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.12. контракта, за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Кроме того, в силу пункта 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя

привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители), имеющих лицензию, указанную в подпункте 6.2.2 пункта 6.2 раздела 6 настоящего Контракта, в объеме 15 процентов от цены Контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа в размере 58 575 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательств исполнения предусмотренной пунктом 5.4.3 контракта обязанности не представлено, контррасчет штрафа не предоставлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в полном объеме

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-2552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 3212 от 20.09.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин