Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-21092/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21092/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-6748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 13.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Технолинк»: представитель ФИО2 по доверенности № 240206-01 от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолинк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.03.2024 по делу № А32-21092/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты 

по встречному иску о взыскании на случай неисполнения настоящего решения судебной неустойки, о взыскании задолженности, об обязании принять товары,


                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее - ООО  «Технолинк», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2020 №1-29/04-2020 в размере 162 467 руб.

ООО  «Технолинк» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к  ООО «Стройтехнология» о взыскании на случай неисполнения настоящего решения в части приемки спорного товара судебной неустойки в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 15-го дня после вступления в силу судебного акта, 145 467,00 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей N 1-29/04-2020 от 29.04.2020, об обязании принять в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей N 1-29/04-2020 от 29.04.2020 следующие товары в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:


N
Товары (работы, услуги)

Количество

Цена

Ставка НДС

Сумма НДС

Сумма

1
Прокладка клапанной крышки

1
1

шшт.

12 134,00

20%

2 022,33

12 134,00

2
3803637 Форсунка топливная

16

шшт.

49 000,00

20%

49 000,00

294 000,00

3
Очиститель агрегатов (500 мл)

3
3

шшт.

600,00

20%

300,00

1 800,00


Решением от 19.03.2024 по первоначальному иску с ООО  «Технолинк» в пользу ООО «Стройтехнология» взыскана предварительная оплата в размере 162 467 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО  «Технолинк»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  госпошлина в размере 1 958,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Технолинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок поставки товара сторонами не был согласован. Поскольку ООО «Стройтехнология» требование о передаче товара не направляло, ООО «Технолинк» не может считаться нарушившим требований закона и условий договора о сроках его передачи покупателю. Вывод суда, о том, что ответчик своевременно не воспользовался своим правом потребовать от покупателя принять товар, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО «Стройтехнология» просит оставить без изменений решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Технолинк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройтехнология» против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2020 между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и ООО «Технолинк» (исполнитель) заключен договор N 1-29/04-2020 оказания работ по техническому обслуживанию и поставки запчастей, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется произвести ремонтные работы/техническое обслуживание/диагностику и/или поставку запасных частей для техники, принадлежащей заказчику, а заказчик принять и оплатить товар и/или работы в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанные в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По мнению апелляционного суда,  указанный договор N 1-29/04-2020, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки, если иное не согласовано сторонами, и при условии наличия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя. В случае отсутствия необходимых запасных частей и расходных материалов на складе исполнителя, исполнитель информирует заказчика о возможных сроках их поставки и, при получении согласия, заказывает их. По получению товара на склад исполнителя, исполнитель информирует заказчика о сроках начала выполнения работ.

02.02.2023 ответчиком выставлен счет N УТ-98 на оплату товара и услуг на общую сумму 324 934 рублей, согласно которому, оплата должна быть произведена за следующие услуги и товары:

- работа специалиста по замене топливных форсунок, регулировке форсунок двигателя Volvo TAD1641GE;

- выезд специалиста;

- приобретение запчастей: прокладка клапанной крышки, форсунки топливные восстановленные (6 шт.); очиститель агрегатов (500 мл) (3 шт.).

В связи с тем, что ни сроки поставки запасных частей, ни сроки оказания услуг в счете не согласованы, оплата по вышеуказанному счету произведена истцом в размере 162 467 рублей в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 205 от 03.02.2023.

Вместе с тем, частично оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, услуги не оказаны, а уведомления о готовности к передаче товара в адрес истца, обусловленный договором (п. 8.1.) не поступали.

24.03.2023 (исх. N 151 от 23.03.2023) в связи с непоставкой товара в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса, которое оставлено без исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Кодекса, также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 1-29/04-2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей от 29.04.2020.

В ответе на требование истца, поступившее в электронном виде 24.03.2023 (исх. N 1-23/03 от 23.03.2023), ответчик также отказался от его исполнения, сославшись на оплату счета в неполном объеме.

Ранее уведомления в адрес истца о поставке товара либо готовности товара к передаче и претензии на предмет неполной оплаты счета со стороны ответчика не поступали.

Договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По своей правовой природе заключенный договор носит смешанный характер и имеет элементы договоров поставки и оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия договора поставки от 29.04.2020 N 1-29/04-2020 в 1 экз.;

2. Копия счета на оплату N УТ-98 от 02.02.2023 в 1 экз. на 1 листе;

3. Копия платежного поручения об оплате аванса N 205 от 03.02.2023 в 1 экз. на 1 листе;

4. Копия требования (претензии) истца от 23.03.2023 г. N 151 в 1 экз. на 2 листах;

5. Доказательство отправки требования в 1 экз. на 1 листе;

6. Ответ ответчика на требование от 23.03.2023 N 1-23/03 в 1 экз. на 1 листе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Кодекса, также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 1-29/04-2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей от 29.04.2020.

Условия договора (пункты 2.3. и 8.1) не исключают обязанности ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке. Принятые на себя по договору обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставка не осуществлена, уведомления о готовности товара в адрес истца не направлялись, при этом доказательства уклонения истца от выборки товара отсутствуют.

У ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора в части передачи товара истцу, тем самым ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению истца о готовности согласованного в договоре товара к передаче, ответчик не поставил товар истцу.

Доводы ответчика в ответе на требование истца о том, что истец был уведомлен о готовности к передаче товара и уклонялся от выборки товара, судом отклонены как документально неподтвержденные.

Ответчик ссылается на правило, установленное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исполнения обязательства по передаче товара у продавца возникает в течение семи дней с момента предъявления требования покупателем, а также ссылается на то, что требование от ООО «Стройтехнология» не поступало.

Однако в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец воспользовался своим правом, регламентированным пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и отказался от исполнения договора. Данный правовой подход также изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, на что имеется ссылка в исковом заявлении истца.

Ответчик в изложенных доводах ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Данный факт опровергается следующим.

1. С момента предварительной оплаты истцом счета (03.02.2023) до момента отказа от исполнения договора (24.03.2023) прошло более 1,5 месяцев. Данный срок выходит за пределы разумного срока, установленного для исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

2. Ответчик не воспользовался своим правом потребовать от покупателя принять товар. Уведомление о готовности товара к отгрузке либо требование принять товар в адрес истца не поступало, что подтверждается материалами дела.

3. Ответчик не воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства в части передачи товара покупателю ввиду того, что исполнение обязательства в части полной оплаты товара не исполнено покупателем. Уведомление о приостановлении обязательства в части передачи неоплаченного товара в адрес истца также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

К материалам дела ответчиком приобщены дополнительные доказательства - счета, УПД и платежные поручения, свидетельствующие (по доводам ответчика) об отсутствии нарушения сроков состоявшихся поставок.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в 2022 году имелись нарушения разумных сроков, установленных ст. 314 ГК РФ, по следующим поставкам Продавца:

1. Счет N YT-13 от 11.01.2022 на сумму 5 232,00 рублей оплачен платежным поручением N 7 от 11.01.2022. Товар поставлен 27.01.2022, что подтверждается УПД № УT-47 от 27.01.2022;

2. Счет N УT-462 от 10.06.2022 на сумму 165 590 рублей, оплачен платежным поручением N 971 от 14.06.2023 - 82 795 рублей, товар поставлен 19.07.2023, что подтверждается УПД N УТ-632 от 19.07.2022;

3. Счет N УТ-653 от 24.06.2022 на сумму 38 630 рублей, оплачен платежным поручением N 1132 от 04.07.2022, товар поставлен 19.07.2022, что подтверждается УПД N УТ-631 от 19.07.2022.

4. Счет N УT-864 от 23.09.2022 на сумму 837 410 рублей, оплачен платежным поручением N 1715 от 26.09.2022 на сумму 740 910 рублей, товар поставлен, и услуга оказала только 10.11.2023, что подтверждается УПД N YT-1012 от 10.11.2022.

Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 162 467 руб. заявлены правомерно и удовлетворены судом.

Сумма предоплаты в отсутствие встречного предоставления в порядке ст. 328 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В свою очередь, ООО «Технолинк» заявлены встречные исковые требования к ООО «Стройтехнология», возникшие из того же договора N 1-29/04-2020 от 29.04.2020.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик обязан оплатить стоимость работ, стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой специалистов исполнителя к месту проведения работ и обратно в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора, оплата работ и/или товара производится согласно выставленным счетам на оплату в течение срока действия счета. Оплата счета означает согласие заказчика на выполнение работ.

Согласно п. 5.4. договора, оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 02.02.2023 ООО «Технолинк» выставлен счет N УТ-98 на оплату товара и услуг на общую сумму 324 934 руб., согласно которому оплата должна быть произведена за следующие услуги и товары:


N
Товары (работы, услуги)

Количество

Цена

Ставка НДС

Сумма НДС

Сумма

1
Работа специалиста (Замена топливных форсунок, регулировка преднатяга форсунок двигателя Volvo TAD1641GE)

11

шт

15 000,00

20%

2 500,00

15 000,00

2
Выезд специалиста, шт.

11

шт

2 000,00

20%

333,33

2 000,00

3
Прокладка клапанной крышки

11

шт

12 134,00

20%

2 022,33

12 134,00

4
3803637 Форсунка топливная восстановленная

66

шт

49 000,00

20%

49 000,00

294 000,00

5
Очиститель агрегатов

3
    3


шт

600,00


20%


300,00

1 800,00


Как указывает истец по встречному иску, 03.02.2023 ООО «Стройтехнология» в нарушение вышеуказанных условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «Технолинк» платежным поручением N 205 лишь половину стоимости от выставленного счета, в размере 162 467,00 руб. 24.03.2023 в адрес ООО «Технолинк» от ООО «Стройтехнология» поступил отказ (письмо исх. N 151 от 23.03.2023) от исполнения договора и требование о возврате перечисленного аванса в сумме 162 467,00 руб. 24.03.2023 ООО «Технолинк» письмом от 23.03.2023 исх.N 1-23/03 приняло отказ от ООО «Стройтехнология» только в части оказания услуг на сумму 17 000,00 руб., указанных в счете на оплату под номерами 1 и 2. В части поставки товара на сумму 307 934,00 руб., указанных в счете на оплату под номерами 3, 4 и 5, ООО «Технолинк» отказ от исполнения не приняло и потребовало от ООО «Стройтехнология» доплатить за поставленный товар оставшуюся часть суммы в размере 145 467,00 руб., а также прибыть уполномоченному представителю ООО «Стройтехнология» для приемки товара по адресу: <...>. С даты частичной оплаты товара (03.02.2023) до даты направления претензии об отказе от исполнения договора (23.03.2023) ООО «Стройтехнология» не направляло в адрес ООО «Технолинк» требований о передаче товара в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ. ООО «Технолинк» неоднократно уведомляло ООО «Стройтехнология» о наличии товара на складе поставщика и готовности передать его покупателю, начиная с 10.02.2023, что подтверждается, в т.ч. перепиской посредством мобильного приложения - WhatsApp.  Таким образом, ООО «Технолинк» не нарушало взятые на себя обязательства по срокам поставки товара. Отсутствие согласованного в договоре (счете на оплату) срока поставки товара не наделяет правом покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств по приемке и оплате товара. Поскольку ООО «Стройтехнология» уклонилось от приемки и оплаты товара, ООО «Технолинк» вправе требовать в судебном порядке возложения на ООО «Стройтехнология» обязанности принять и оплатить поставленный товар. В целях побуждения ООО «Стройтехнология» к исполнению встречного искового требования об обязанности принять товар, ООО «Технолинк» полагает возможным установить размер компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технолинк» со встречным иском.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил довод ООО «Технолинк» о том, что ООО «Технолинк» неоднократно уведомляло о наличии товара на складе поставщика и готовности передать его покупателю, начиная с 10.02.2023.

Согласно пункту 8.1. договора, в целях оперативного обмена документами стороны договорились о том, что любое уведомление, претензия, требование, запрос или сообщение, а также документы, направленные одной стороной другой стороне в связи с исполнением настоящего договора могут направляться посредством электронных сообщений со следующих адресов электронной почты: заказчик использует: info@svai-burenie.ru, buh@ svai-burenie.ru - для направления/получения любой корреспонденции.

Адрес для направления почтовых отправлений: 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 1/5.

Исполнитель использует: technolink23@mail.ru, technolink23-1@mail.ru, techlink-buh@mail.ru для направления/получения любой корреспонденции. Адрес для направления почтовых отправлений: 350078, Россия, г. Краснодар, ул. Тургенева, 189, а/я 983.

Пунктом 8.2. договора согласован порядок подтверждения полученных сообщений.

В материалы дела ООО «Технолинк» приобщена переписка посредством мобильного приложения WhatsApp, которая не является уведомлением о готовности передать товар.

Переписка датирована 01 февраля (нет указания на год) с указанием на срок «1 неделя» и не содержит данных о том, что товар поставлен, в связи с чем, не может служить доказательством надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласованный сторонами в договоре порядок уведомления ответчиком не применялся, в ином виде сообщения от ответчика в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Технолинк» о том, что ООО «Стройтехнология» уклонилось от приемки товара, также обоснованно отклонен судом первой инстануции.

Договор прекращен с момента получения ООО «Технолинк» требования (23.03.2023), в связи с чем требование принять товар является несостоятельным, как и требование взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части приемки товара.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Однако, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Между тем доказательств как исполнения обязательства ответчиком по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание однозначную волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора за пределами всех разумных сроков, доводы апеллянта о наличии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы и сохранении у покупателя обязанности принять товар не соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2024 по делу А32-21092/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО3