Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-87771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12809/2024

Дело № А40-87771/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» января 2024 года по делу № А40-87771/23 по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11.12.2020 пени в размере 138 850 602 руб. 66 коп., убытков в размере 569 667 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.01.2024 с ООО СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11 декабря 2020 года взысканы пени в размере 26 326 414 руб. 10 коп., убытки в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 129 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части  отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 605-1119-ОК1/Н-14/СКМИТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству подпорных стен № 3, 4 на объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Каспийской до 1-го Котляковского переулка. 2-й Этап: Реконструкция существующего хода улицы Кантемировская на участке между улицей Бехтерева и Пролетарским проспектом», необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 1.15. договора объект - участок улично-дорожной сети Южной рокады: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» строительство которого осуществляется в рамках исполнения договора и реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06 июня 2022 года к договору) максимальное значение цены договора составляет 1 649 572 169 руб. 35 коп

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06 июня 2022 года к договору) субподрядчик обязался выполнить работы (услуги) по договору в следующие сроки: окончание работ – не позднее 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от максимального значения цены договора (пункт 3.1. договора)/цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.06.2022 (с учетом положений пункта 5.1.1. договора) по 12.04.2023 (дата иска) в сумме 138 850 602 руб. 66 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в отказанной части исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки 26 326 414 руб. 10 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от максимального значения цены договора (пункт 3.1. договора)/цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2022 (с учетом положений пункта 5.1.1. договора) по 12.04.2023 (дата иска) составил  138 850 602 руб. 66 коп.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части 26 326 414 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определяет начало периода начисления неустойки, с учетом заключения дополнительного соглашения №15 от 31.03.2022 к договору.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, Дополнительным соглашением № 15 от 31.03.2022 утвержден новый срок окончания работ - не позднее 31.12.2022. Дополнительным соглашением № 16 от 06.06.2022 утвержден график производства работ в новой редакции, срок окончания работ не изменился.

Поскольку 31 декабря 2022 года – суббота, срок окончания работ – 09 января 2023 года, соответственно,  неустойка может быть начислена со следующего дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшим исключительно от действий истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом  изменения периода начала начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом  произведен перерасчет размера неустойки от стоимости работ без вычета стоимости исключенного истцом объема работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является голословным и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соответствующее дополнительное соглашение, изменяющее объем работ, сторонами не подписано.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания полагать условия договора несправедливыми, а также основания считать ответчика, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Ответчик осуществляет деятельность приносящую доход, но вместе с тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 326 414 руб. 10 коп. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие на стороне истца негативных последствий вследствие неисполнения договора, в том числе на заключение ответчиком договоров с аналогичным предметом с иными лицам, отклоняются в силу вышеприведенных норм, согласно которым при начислении неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие допущенного должником нарушения.

Требование истца о взыскании убытков  обоснованно удовлетворено судом на сумму 78 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае судом установлено, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является расходами истца на оплату штрафных санкций по договору за нарушение ответчиком требований в области культуры производства, в том числе уплаченных подрядчиком в адрес третьих лиц, по вине субподрядчика за период выполнения работ  (акты № 1180, 1230, 1517, 1402, 1520, 1524, требования 739-Ю, 3204-Ю, исх. № 3512 от 11.10.2022, претензии исх. № 4533, исх. № 0583, № 0582, исх. № 0738).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата штрафов за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору не может подтверждаться актом сверки  взаимных расчетов, составленном за 9 месяцев 2022 года, поскольку определить, из чего складывается сальдо в 254 000 руб., а также что подразумевается под поступлением в сумме 16 666 руб. 67 коп., суду не представляется возможным в связи с тем, что  первичные документы на данные суммы истцом не представлены, в том числе имеющие реквизиты 1543 от 27.07.2021.  Также в данной строке акта сверки имеется сделанная неустановленным лицом рукописная отметка «штрафы», что не может достоверно свидетельствовать о том, что сторонами зафиксированы именно штрафы по спорному договору.

Как установлено судом, обеими сторонами были подписаны акты о компенсации административных штрафов № 1230 от 01.07.2021 на сумму 8 000 руб., № 1180 от 9 01.09.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 67-68), из чего можно сделать вывод о том, что с данными актами и обязанностью по возмещению штрафов ответчик согласился.

Также в ответе на претензию исх. № 0479-07 от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 75) ответчик указал, что подтверждает обязанность по уплате штрафа по претензии исх. № 0738 от 17.02.2023 в сумме 20 000 руб., просит не применять штраф в сумме 10 000 руб. в связи с устранением нарушения. Претензия исх. № 0738 от 17.02.2023 по акту от 07.12.2022 была выставлена истцом на общую сумму 30 000 руб. Устранение ответчиком имеющихся нарушений не освобождает его от соответствующей ответственности.

Остальные составленные истцом в одностороннем порядке требования и претензии об уплате штрафа по акту от 12.07.2022 в сумме 125 000 руб., по акту от 23.08.2022 в сумме 10 000 руб., по постановлению от 28.09.2022 в размере 64 000 руб., по акту от 04.10.2022 в сумме 15 000 руб., по акту от 28.10.2022 в сумме 55 000 руб.                 (т. 2 л. д. 69-73) сами по себе не подтверждают вину именно ответчика в причинении истцу убытков.

При этом, судом установлено, что часть представленных истцом доказательств относится не к оспариваемому договору, а к другому договору и к другому объекту строительства. Так, в томе 2 листы дела 83, 83 оборот, 84 относятся к договору строительного подряда № 862/3 от 15.02.2021 (Объект: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе»).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возмещении убытков в фактически неоспариваемой ответчиком части, а именно в общей сумме 78 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «МЕХКОЛОННА СТС», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «МЕХКОЛОННА СТС».

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «МЕХКОЛОННА СТС», участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «МЕХКОЛОННА СТС»,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-87771/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова


Судьи                                                                                               П.А. Порывкин


А.Л. Фриев