Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-29569/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19048/2024

Дело № А41-29569/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-29569/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2023 г. по делу № А41-29569/23 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.04.2024 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

27.05.2024 г. в суд поступило заявлению должника о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником в части помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет как единственное жилье.

Поскольку заявленные требования взаимосвязаны и носят взаимоисключающий характер в части жилого помещения, кадастровый номер: 27:23:0030315:1385, протокольным определением от 10.06.2024 производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 27:23:0030315:1385, площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193, в редакции финансового управляющего. Утверждена начальная цена продажи имущества, а именно: Жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 27:23:0030315:1385, площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193, в редакции финансового управляющего – 11 332 092 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждение судом положения о реализации имущества должника и продажа единственного жилого помещения должника нарушают конституционное право должника на жилище; повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, которая является его бывшей супругой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 27:23:0030315:1385, площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193;

2. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1459, площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (61);

3. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1502, площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (1-5), место стоянки 17;

4. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1272, площадью 15.3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (1-5), место стоянки 16;

5. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1530, площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. XXI (2).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник указал, что квартира с кадастровым номером 27:23:0030315:1385, площадью 113 кв.м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, на него распространяется исполнительский иммунитет.

13.05.2024 должником в адрес финансового управляющего направлено заявление об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы, однако финансовым управляющего направлен отказ в удовлетворении требований должника.

Финансовый управляющий, представляя суду на утверждение Положение, и возражая против удовлетворения ходатайства должника, указал, что ФИО5 злоупотребляет правом на исполнительский иммунитет в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, что выразилось, в том числе, в попытке реализовать его на электронной площадке в период процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении квартиры с кадастровым номером 27:23:0030315:1385 из конкурсной массы, в связи с чем утвердил Положение о реализации имущества в редакции управляющего.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Как указывалось выше, в собственности у должника имеется следующее имущество:

1. Жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 27:23:0030315:1385, площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193;

2. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1459, площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (61);

3. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1502, площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (1-5), место стоянки 17;

4. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1272, площадью 15.3 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. I (1-5), место стоянки 16;

5. Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030315:1530, площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, пом. XXI (2).

Должником в рамках настоящего спора в качестве разногласий с управляющим заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193 со ссылкой на то, что данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что спорное жилое помещение не подлежит исключении из конкурсной массы должника, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017).

Исходя из документов, представленных в материалы дела, должником было опубликовано объявление о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе, квартиры) третьим лицам через компанию, осуществляющую предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества.

Цена всех объектов недвижимого имущества в г. Хабаровск (Квартира и четыре нежилых помещения) в совокупности составляет 14 500 000 руб., сведения о нем, указанные в объявлении, а также схема планировки квартиры, полностью совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРН от 14.06.2023.

Законодательством о банкротстве установлен четкий запрет на распоряжение должником, находящимся в процедуре банкротства, принадлежащим ему имуществом, в том числе запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение третьим лицам.

Должник при публикации данного объявления осознавал, что в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника направлены на вывод ликвидного актива и, следовательно, на ущемление интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно сведениям, отраженным в указанном объявлении, квартира продавалась без ремонта, в отсутствие условий, необходимые для обеспечения наиболее важных жилищных потребностей.

Должник в настоящий момент не проживает в спорной квартире. Данный факт подтверждается ответом ГИАЦ МВД РФ на запрос финансового управляющего от 14.12.2023, согласно которому должник не проживает по адресу спорного недвижимого имущества, и в регионе, где оно зарегистрировано.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Должником не предоставлено доказательств того, что в доме проживают члены его семьи, включая детей, а также доказательств того, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно ответу ГУ ЗАГС по Московской области от 28.08.2023 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются совершеннолетними. Следовательно, по смыслу ст. 21 ГК РФ, являясь дееспособными субъектами гражданско-правовых отношений, они могут самостоятельно обеспечивать свои наиболее необходимые потребности.

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является несовершеннолетним и проживает у бывшей супруги должника ФИО2. Права ФИО7 никаким образом не нарушаются, поскольку у бывшей супруги имеется в собственности жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.02.2024.

Как следует из материалов дела, должник, его бывшая супруга и дети никогда не проживали на территории Хабаровского края, зарегистрированы и проживают на территории Московского региона.

Должник осуществляет трудовую деятельность на территории города Москвы.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.09.2023 по делу № А40-277955/2019.

Отклоняя доводы должника о том, что действия по реализации спорной квартиры он не совершал, суд обоснованно исходил из того, что со стороны должника не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения в отношении его имущества, поскольку в объявлении имеются фотографии спорной квартиры, включая фотографию схемы жилого помещения. Очевидно, что кроме должника данные фотографии никем не могли быть опубликованы, поскольку доступ в спорную квартиру имеется только у него.

В связи с чем, судом верно установлено, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации согласно законодательству о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие у должника 1/46 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0120114:34586, где проживает бывшая супруга должника, никак не может нарушать права и законные интересы ФИО2 и других долевых собственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, квартира с кадастровым номером 77:17:0120114:34586 не может быть признана единственным жильем должника в случае реализации на торгах квартиры с кадастровым номером 27:23:0030315:1385 площадью 113 кв.м. расположенной по адресу: <...>, даже при наличии соответствующих формальных признаков.

Данная позиция подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

Следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО9 по делу № 02-6714/2024 квартира с кадастровым номером 27:23:0030315:1385 площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кв. 193. подлежит реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193 формально (искусственно) обрела исполнительский иммунитет, в результате действий Должника.

В материалах дела имеются доказательства действий Должника по выводу и сокрытию иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, как в ходе процедуры банкротства, так и в предшествовавший процедуре банкротства период, в результате которых квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Калинина, д. 8, кв. 193, формально (искусственно) обрела исполнительский иммунитет.

Так, 15.06.2016 между Должником в лице ФИО10 и ФИО5 заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>. При этом ФИО10 действует от имени Должника на основании доверенности № 28АА 0740310 от 20.04.2016, оформленной спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, в городе Благовещенск, где Должник находился под стражей, начиная с 20.01.2016. Спорная сделка была заключена между Должником и ответчиком после возбуждения уголовного дела в отношении Должника и после вынесения 05.04.2016 Центральным районным судом города Хабаровска Постановления об аресте иного недвижимого имущества, принадлежащего Должнику. Все участники сделки являются родственниками. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 (резолютивная часть) договор дарения признан ничтожной сделкой.

20.08.2016 между Должником в лице ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры № 6, общая площадью 82,6 кв.м, (площадь с лоджией 86 кв.м.), расположенной на 1 этаже по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мещерино, микрорайон «Южные горки», квартал 7, дом 13. При этом ФИО10 действует от имени Должника на основании доверенности № 28АА 0740310 от 20.04.2016, оформленной спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, в городе Благовещенск, где Должник находился под стражей, начиная с 20.01.2016. Спорная сделка была заключена между Должником и ответчиком после возбуждения уголовного дела в отношении Должника и после вынесения 05.04.2016 Центральным районным судом города Хабаровска Постановления об аресте иного недвижимого имущества, принадлежащего Должнику.

В настоящее время Арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной. Все участники сделки являются родственниками.

26.05.2014 Должником отчуждены в пользу ФИО12 и ФИО7 по ? доли соответственно: квартира общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Все участники сделки являются родственниками.

19.01.2016 следователем-криминалистом военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону капитаном юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № 05/08/0002-16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Должника.

05.04.2016 Центральным районным судом города Хабаровска вынесено Постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Должнику.

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 18.04.2019 в рамках уголовного дела № 1-16/19 Должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, лишения права занимать Должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.03.2021 по делу № ЗЗАП-718/21 с Должника в пользу ФГУП «ГВСУ №6» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 782 619.12 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что должником предпринимались недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидных активов, с целью недопущения обращения на них взыскания.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения не может применяться, в случае если оно искусственно стало единственным, в результате действий Должника, ранее таковым, не являвшись (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № А40-67517/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.


Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и должника.

Мотивированных возражений относительно утверждения судом Положения в предложенной управляющим редакции участвующими в деле лицами не заявлено.

Доказательств того, что Положение нарушает права и интересы заявителя жалобы, не представлено.

Как следует из материалов дела, Апеллянт обладает правом собственности на 5 объектов недвижимости, 3 из которых жилые. Помимо общего с Должником недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в силу п. 7. ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в единоличной собственности Апеллянта находится: жилое помещение (квартира), кад. номер: 77:02:0010005:3994, расположенная по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, улица Челюскинская, дом 8, квартира 37, площадью 64.1 кв.м., что соответствует нормам предоставления на условиях социального найма, в расчете на Апеллянта и ее детей.

Довод о приобретении общего имущества супругов ФИО14 за счет собственных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из заявленных требований, подлежит исследованию, в случае включения имущества в конкурсную массу.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении Положения о продаже имущества должника, в редакции финансового управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу №А41-29569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова


А.В. Терешин