Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А46-12302/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12302/2018
14 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15792/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омега Супер» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-12302/2018 (судья Глазков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Порте» (ИНН 9705100650, ОГРН 1177746607411) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Супер» (ИНН 5505053733, ОГРН 1165543083562) о взыскании 172 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Супер» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Порте» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Порте» (далее по тексту – истец, ООО «Оптима Порте») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Супер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Омега Супер») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 в сумме 123 176 руб. 1 коп., пени в сумме 49 073 руб. 86 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 с ООО «Омега Супер» в пользу ООО «Оптима Порте» взысканы пени по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Супер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омега Супер» указывает на то, что неустойка могла быть начислена не ранее истечения разумного срока на исполнение претензии истца, полученной ответчиком 16.06.2018, поскольку, несмотря на согласование в договоре условия о предварительной оплате товара, в ходе исполнения договора поставки № 00008 стороны фактически изменили условия по оплате товара со 100% предоплаты на оплату по факту розничной реализации товара; поскольку поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных актов, при наличии задолженности истец продолжал поставлять товар в адрес ответчика, а при прекращении договора приставки, истец согласился принять от ответчика не реализованный товар; указывает на то, что истец в соответствии с условиями договора не выставлял ответчику счет-фактуры на оплату товара в соответствии с условиями договора.

ООО «Оптима Порте», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Оптима Порте».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омега Супер» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Омега Супер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Оптима Порте» (Поставщик) и ООО «Омега Супер» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 00008 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику товар (дверные полотна, наличники, дверные коробки и другую продукцию) в количестве и ассортименте в соответствии с заказами Покупателя (далее по тексту – Заказ), согласованными сторонами, по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, которые рассматриваются как неотъемлемая принадлежность настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями в течение периода времени, на который заключен настоящий договор (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за поставляемый товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Схема оплаты: предоплата 100%. В платежных документах Покупатель указывает номер и дату счета для каждого заказа.

Факт приемки товара подтверждается подписанием накладной. После подписания накладной покупателем, считается, что Поставщик выполнил обязанность по поставке товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору пункта 3.2, начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем обязательств по договору пункта 2.6 начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Оптима Порте» поставило, а ООО «Омега Супер» приняло товар на общую сумму 1 156 661 руб. 10 коп.

Оплата поставленного ООО «Оптима Порте» товара была произведена ООО «Омега Супер» несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренной условиями договора.

09.06.2018 истец направил в адрес ООО «Омега Супер» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Омега Супер» по оплате начисленной пени послужило основанием для обращения ООО «Оптима Порте» в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, согласно пункту 2.6 договора оплата за поставляемый товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Схема оплаты: предоплата 100%. В платежных документах Покупатель указывает номер и дату счета для каждого заказа.

В материалах дела отсутствуют счета поставщика и заявки покупателя на поставку товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Оптима Порте» в соответствии с условиями указанного выше договора поставило, а ООО «Омега Супер» приняло товар на общую сумму 1 156 661 руб. 10 коп.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами (далее по тексту – УПД): № 00654 от 22.02.2018 на сумму 423 919 руб. 10 коп., № 00662 от 26.02.2018 на сумму 82 371 руб., № 00881 от 13.03.2018 на сумму 378 099 руб., № 00910 от 15.03.2018 на сумму 32 900 руб., № 01078 от 26.03.2018 на сумму 3 672 руб., № 01079 от 26.03.2018 на сумму 235 700 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями № 69 от 29.01.2018 на сумму 60 971 руб., № 231 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 238 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 261 от 16.03.2018 на сумму 225 319 руб., № 372 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 294 от 24.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 649 от 26.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 678 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 726 от 17.07.2018 и № 751 от 24.07.2018 на сумму 123 176 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Омега Супер» возвращен товар ООО «Оптима Порте» по товарной накладной № 216 от 19.06.2018 на сумму 84 587 руб. 90 коп., № 215 от 19.06.2018 на сумму 187 607 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, получив товар, в отсутствие каких-либо возражений относительно его качества, у ответчика возникла обязанность по его оплате с момента получения в силу действующих норм гражданского законодательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка должна исчисляться с момента получения претензии подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору пункта 3.2, начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем обязательств по договору пункта 2.6 начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Омега Супер» договорной неустойки.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, так:

- по УПД № 00654 от 22.02.2018 период просрочки составил 23 дня, сумма неустойки составила 8 566 руб. 58 коп. Поскольку за поставленный товар истец произвел предоплату по платежному поручению от 29.01.2018 № 69 (что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на иск), постольку требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2018 не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора;

- по УПД № 00662 от 26.02.2018 период просрочки составил 104 дня (с 26.02.2018 (день поставки товара) по 09.06.2018 (оплата поставленного товара), сумма неустойки составила 8 566 руб. 58 коп.;

- по УПД № 00881 от 13.03.2018 период просрочки составил 89 дней (с 13.03.2018 (день поставки товара) по 09.06.2018 (оплата поставленного товара), с учетом частичного гашения задолженности (в разные периоды) сумма неустойки составила 16 700 руб. 82 коп.;

- по УПД № 00910 от 15.03.2018 период просрочки составил 87 дней (с 15.03.2018 (день поставки товара) по 09.06.2018 (оплата поставленного товара), сумма неустойки составила 2 862 руб. 30 коп.;

- по УПД № 01079 от 26.03.2018 период просрочки составил 76 дней (с 26.03.2018 (день поставки товара) по 09.06.2018 (оплата поставленного товара), с учетом частичного гашения задолженности (в разные периоды), сумма неустойки составила 13 253 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 073 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 0,1% и является обычно применяемым в договорах, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

ООО «Оптима Порте» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2018,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 12.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 12.07.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-12302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко