Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-21108/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2540/2024-АК
г. Пермь
24 апреля 2024 года
Дело № А50-21108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молот» - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Молот»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2024 года

по делу № А50-21108/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Правительство Пермского края

о признании незаконным решения, действия (бездействия),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило на рассмотрение переданное определением Свердловского районного суда г. Пермиот 31.07.2023 по делу № 2а-5934/2023 по подсудности заявление обществас ограниченной ответственностью «Молот» (далее – заявитель, общество) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в невключении нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311088:30 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год (с учетом уточнения от 21.12.2023, л.д.28 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе отмечает, что довод Министерства о невозможности включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, (далее также – кадастровый перечень) по причине обследования объекта лишь 30.12.2022 является недостаточным для отказа во включении в этот перечень. Оспариваемое бездействие не соответствует нормам статей 375, 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием следует из его существа, как предполагающего возложение дополнительной финансовой обязанности по уплате налога. Заявитель считает также необоснованным и противоречащим нормам процессуального права вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд, так как при подаче административного искового заявления в Свердловский районный суд ООО «Молот» руководствовалось частью 1.1 статьи 219 КАС РФ. Однако Арбитражным судом Пермского края данный вопрос не исследовался, что лишило заявителя права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 ООО «Молот» обратилось в Министерство с заявлениями об установлении вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311088:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, дом 13 – и о включении его в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год.

На основании приказа Министерства от 30.12.2022 № 31-02-1-4-2572 «О проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения» 30.12.2022 проведено обследование объекта, по результатам которого оформлен акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 30.12.2022.

В ходе обследования установлено, что общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности «офис», «торговые объекты», «бытовые услуги», «общественное питание» составляет более 20% (49,98%) общей площади здания с кадастровым номером 59:01:4311089:30, что соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ для включения в Перечень.

Министерством в адрес общества направлено письмо от 08.02.2023 №П31-02-1-22-78 (вручено обществу 09.02.2023), в соответствии с которым результаты мероприятий по определению фактического использования спорного имущества, отраженные в акте от 30.12.2022, будут учтены при формировании Перечня на 2024г.

Не согласившись с не включением спорного объекта в Перечень на 2023г., общество обратилось в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Пермиот 31.07.2023 по делу № 2а-5934/2023 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с обращением обществом в Министерство с заявлением о включении объекта в кадастровый перечень только 28.12.2022 у Министерства отсутствовали право и реальная возможность по включению спорного объекта в этот перечень на 2023 год. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд за оспариванием соответствующего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом абзацем третьим пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях данного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Абзацем четвертым пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях данного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, как верно учтено судом, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется до начала налогового периода.

Следовательно, кадастровый перечень на 2023 год мог быть определен только до 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края определено уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края по формированию перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по направлению перечня в электронной форме Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и по размещению перечня на официальном сайте Министерства в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Также утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок № 848-п).

В силу пункта 1.2 Порядка № 848-п, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляет исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на формирование перечня зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений. В целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования Уполномоченный орган принимает решение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пункту 3.14 Порядка № 848-п Уполномоченный орган в течение календарного года формирует Перечень с учетом:

ежегодно запрашиваемых Уполномоченным органом сведений о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

проведенных Уполномоченным органом мероприятий по определению вида фактического использования, в том числе мероприятий, предусмотренных пунктами 3.9-3.12 настоящего Порядка;

принятых судебных актов в отношении объектов недвижимости, включенных в Перечень, в случае, если их технические характеристики и (или) фактическое использование не изменилось.

Кадастровый перечень на 2023г. сформирован уполномоченным органом и утвержден постановлением Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 992-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Общество обратилось в Министерство с заявлением о включении объекта в кадастровый перечень только 28.12.2022, поэтому у Министерства отсутствовали право и реальная возможность по включению спорного объекта в этот перечень на 2023 год.

Из абзаца первого пункта 10 статьи 378.2 НК РФ следует, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат, по общему правилу, включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Содержание вышеуказанного положения согласуется с подпунктом 2 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ, в силу которого, в случае, если кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена в соответствии с законодательством РФ в течение налогового (отчетного) периода и (или) такой объект не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ без учета положений его статьи 378.2 НК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 32-АПГ16-14, статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорный объект не мог быть включен в кадастровый перечень на 2023 год на дату его формирования и утверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав 09.02.2023 (дата получения письма Министерства от 08.02.2023 № П31-02-1-22-78), а с заявлением в суд общей юрисдикции он обратился 14.06.2023, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при оспаривании продолжающегося бездействия срок на обращение в суд следует считать с момента прекращения обязанности государственного органа совершить определенное действие.

Однако в рассматриваемом случае обществом оспаривается по существу отказ Министерства во включении спорного объекта в кадастровый перечень (решение или действие по такому отказу, о которых обществу стало известно из письма Министерства от 08.02.2023). Сама по себе формулировка заявленных требований их сути не меняет, в связи с чем не влечет иной порядок исчисления срока на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно основаны судом без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-21108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2024 №84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





Ю.В. Шаламова