Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А63-16728/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16728/2020

18.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), Горы О.Н. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-16728/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (ОГРН А63-16728/2020, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (далее по тексту – ООО «МаслоСервис», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее по тексту - ФИО1 с заявлением:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества, земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер 26:32:010104:289, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу: <...>, заключенного 12.05.2017 между ООО «Маслосервис» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Маслосервис» недвижимое имущество (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023, в заявленных требованиях отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 было отменено.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов существенно завышен.

Определением суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы», статьи 101 - 112) АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, в обоснование своих требований заявителем представлены:

Договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022, заключенный между Горой О.Н. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) предметом договора является – юридическое консультирование заказчика по вопросам возникающим при рассмотрении спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Маслосервис», недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, в том числе ознакомление с материалами дела №А63-16728/2020, сбор доказательств, подготовка отзыва на заявление, дополнений, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а также совершение иных процессуальных действий в целях оказания услуг.

Стоимость оказания услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде и подготовке необходимых процессуальных документов, сторонами согласована в размере 40 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг. Исполнителем совершены следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва; подготовка двух дополнений к отзыву; подготовка акта осмотра склада; участие в судебных заседаниях 12.07.2022, 29.08.2022, 04.10.2022, 15.11.2022, 21.11.2022.

05.04.2023 между Горой О.Н. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является – юридическое консультирование и представление интересов заказчика в Шестнадцатом апелляционном суде по делу №А63-16728/2020 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 включающие в себя: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой отзыва на апелляционные жалобы, ходатайств и иных документов, необходимых при рассмотрении данного дела, совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего договора.

В пункте 3.1. договора о стоимости услуг предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг. Исполнителем совершены следующие юридические действия: подготовка отзыва, участие в судебном заседании 17.05.2023.

Также, между Горой О.Н. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 01.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является – юридическое консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А63-16728/2020 по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, включающие в себя: подготовка кассационных жалоб, ходатайство о приостановлении судебного акта, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего договора.

В пункте 3.1. договора о стоимости услуг предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг. Исполнителем совершены следующие юридические действия: подготовка кассационной жалобы; подготовка ходатайства о приостановлении; участие в судебном заседании 18.07.2023.

Общая сумма понесенных заявителем расходов составила: 125 000 руб., из которых: 110 000 руб. оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и подготовка процессуальных документов, участие (присутствия) в судебных заседаниях. Также 15 000 руб., за подготовку и представление интересов с целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: договора на оказание юридических услуг от 14.06.2022, от 05.04.2023 и от 01.06.2023, акты об оказании юридических услуг, чек по операции от 19.10.2022, чек по операции от 15.08.2023, расписка в получении денежных средств от 17.05.2023, расписка в получении денежных средств от 20.07.2023.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указано, что требование об оплате судебных расходов является завышенным, одновременно указав на то обстоятельство, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и вызывают сомнения.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2022 – 2023 год.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее – Рекомендации на 2022 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2022 год).

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций на 2022 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее – Рекомендации на 2023 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2022 год).

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций на 2023 год составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей. Согласно пункту 2.3 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 40 000 рублей. Согласно пункту 2.4 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

При этом, названные решения Адвокатской палаты рассматриваются судом как отражающее средние складывающиеся в регионе размеры гонораров адвокатов без учета сложности и объемности споров.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь критерием обоснованности и разумности определяя размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции оценив объем выполненной представителем работы и представленных доказательств в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, посчитал необходимым снизить размер расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. (принимая во внимание, что представление интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено незначительным объёмом работы, таких как подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) и в суде кассационной инстанции – до 30 000 руб. (за участие в судебном заседании, составление кассационной

жалобы, хотя частично и повторяющей доводы ранее представленных в нижестоящих инстанциях отзывов на заявление, но приведшей к положительному результату для ответчика), за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - до 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований частично в размере 95 000 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию, 10 000 руб. за подачу заявление о взыскании судебных расходов).

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о перечислении ФИО2 в пользу представителя денежных средств (чеки по операции от 19.10.2022 на 40 000 руб., 10 15.08.2023 на 15 000 руб., расписки о получении денежных средств от 17.05.2023 на 30 000 руб. и от 20.07.2023 на 40 000 руб.).

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что представителем ФИО3 действительно оказаны юридические услуги ФИО1 не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и представленным документам, личный счет № 40817810460103395752, указанный в договорах на оказание юридических услуг соответствует номеру банковской карты, оканчивающемуся на 0401, что подтверждается расширенной выпиской по счету банка за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

В указанный период времени ФИО2 перечислила 15 000 рублей за оказание услуг по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Личный счет 40817810460140006648 привязан к банковской карте, оканчивающейся на 7244, что подтверждается расширенной выпиской по счету банка за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, на которую были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции.

Несмотря на то, что денежные средства были перечислены на личный счет ИП ФИО3, данные банковские квитанции и выписки по счетам достоверно подтверждают несение расходов на услуги представителя Горой О.Н.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого требования об обязанности ИП открывать расчетный счет для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствует прямой запрет на использование личного (текущего) счет ИП.

Возможное нарушение, выраженное в отсутствие контрольно-кассовой техники у стороны гражданско-правовых отношений (исполнителя), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 19.03.2024, не применима в рассматриваемом споре, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела (вопрос очередности возмещения понесенных расходов), не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-16728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов