Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-29020/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12358/2018-АКу
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-29020/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 23 июля 2018 года по делу № А60-29020/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН 0276029920, ОГРН 1020203232543)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество «Химреактивснаб» (далее истец, АО «Химреактивснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее ответчик, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 93 122 руб. 64 коп., в том числе: 85 276 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 14.06.2017 № ХРС-1247/17 (№ 55-2017/2302к/426); 4263 руб. 84 коп. неустойки (пени), предусмотренной п. 6.2 договора поставки; 3582 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом ссылается на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, в материалы дела истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец АО «Химреактивснаб» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между АО «Химреактивснаб» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 55-2017/2302к/426 от 13.06.2017, в котором стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цены на нее.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора АО «Химреактивснаб» (продавец) поставил в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) продукцию по универсальному передаточному документу № Гл14458 от 27.07.2017на сумму 85276 руб. 80 коп.

Истцом на основании п.6.2 договора произведен расчет неустойки за период с 27.08.2017 по 21.05.2018 в сумме 4 536,73 руб., в связи с тем, что данная сумма превышает 5% от суммы неисполненного обязательства, истцом предъявлена неустойка в размере 4 263 руб. 84 коп. (5% от суммы неисполненного обязательства).

Истец АО «Химреактивснаб» направил в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензионное письмо № 2689 от 30.10.2017 с требованием погасить задолженность по договорам № 55-2017/2302к/426 от 13.06.2017, № 69-2017 от 05.07.2017 и № 63-2017 от 27.06.2017, в том числе, по товарной накладной № Гл14458 от 27.07.2017 на сумму 85276 руб. 80 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009115176665 данное почтовое отправление получено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 08.11.2017, однако задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца АО «Химреактивснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом АО «Химреактивснаб» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» продукции (Вискозиметр капил. ст. ВПЖ -2, d=0,56; Вискозиметр капил. ст. ВПЖ -2, d=0,73; Вискозиметр капил. ст. ВПЖ -2, d=0,99) по универсальному передаточному документу № Гл14458 от 27.07.2017 на общую сумму 85 276 руб. 80 коп., который подписан представителями продавца и покупателя с приложением печатей.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 85 276 руб. 80 коп ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании п.6.2 договора произведен расчет неустойки за период с 27.08.2017 по 21.05.2018 в сумме 4 536,73 руб., в связи с тем, что данная сумма превышает 5% от суммы неисполненного обязательства, истцом предъявлена неустойка в размере 4 263 руб. 84 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца АО «Химреактивснаб» о взыскании с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» долга по договору поставки в сумме 85276 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 4263 руб. 84 коп.

Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец АО «Химреактивснаб» представил в материалы дела претензию, направленную 30.10.2017, почтовую квитанцию от 31.10.2017, а также почтовое уведомление о получении ответчиком данного почтового отправления 07.11.2017.

Ссылки ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на то, что претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств своих доводов о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 23 июля 2018 года по делу № А60-29020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса