Решение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15532/2025
г. Владивосток
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.07.2020),

о признании незаконным решения от 04.06.2025 № 25-195/04-2025, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя и возместить судебные расходы на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от УФАС, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж машиностроения и транспорта» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, КГА ПОУ «КМТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2025 РНП № 25-195/04-2025, и просит обязать УФАС по Приморскому краю провести повторное рассмотрение дела о внесении сведений в РНП об ООО «ДСК» (ИНН/КПП <***>/253601001; ОГРН: <***>) по факту одностороннего расторжения государственного контракта № 4-03/2025 на капитальный ремонт отдельных помещений в здании общественно-бытовой корпус, учебно-производственные мастерские (лит. В, В1), расположенного по адресу: <...> по инициативе заказчика КГА ПОУ «КМТ» на указанных в данном заявлении основаниях.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15532/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 07.10.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», подрядчик, общество).

УФАС, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, сослался на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснован с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, условий контракта, недобросовестных действий последнего. Учреждение полагает, что решение Приморского УФАС не включать сведения об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) не соответствуют требованиям закона и лишило заявителя возможности заключить контракт с единственным поставщиком сразу после вынесения решения, а также завершить в срок все ремонтные работы к 1 сентября и принять участие в федеральной программе «Профессионалитет», что подорвало профессиональную репутацию учреждения.

УФАС против требований возражало и в отзыве сослалось на то, что подрядчик действовал добросовестно, стремился к достижению итогового результата работ, виновное поведение общества установлено не было, поскольку им были выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта.

ООО «ДСК» отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между КГА ПОУ «КМТ» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) 18.03.2025 по результатам электронного аукциона (извещение № 0820500000825000739 от 21.02.2025) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2025 № ИЭА1 заключен муниципальный контракт № 4-03/2025 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных помещений в здании общественно-бытовой корпус, учебно-производственные мастерские (лит.В, В1) по адресу: <...> (далее - контракт).

Цена контракта составляет 18 020 623,50 руб. с учетом НДС в сумме 3 003 437,25 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ по контракту с даты его заключения по 30.06.2025, выполнение работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, подписанным одновременно с контрактом и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.7-2.8 контракта форма расчетов по контракту - безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Размер целевого аванса (приобретение оборудования, материалов, изделий для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, оплата заработной платы) по контракту составляет 30% от цены контракта в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, выплата аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней в даты предоставления подрядчиком счета с приложенной ведомостью или планом. Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, составленного после завершения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ.

Заказчиком было установлено, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком частично с систематическим отставанием от графика работ (приложение № 4 к контракту), в связи с чем исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сроки, установленные приложением № 4 к контракту не представляется возможным. Кроме того, заказчиком зафиксированы нарушения подрядчиком пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.11, 4.3.38 контракта.

Заказчик 15.05.2025 на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 10.2,10.3,10.5 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2025 № 4-03/2025 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Сведения о принятом решении были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 04.06.2025 РНП № 25-195/04-2025 о не включении сведений об ООО «ДСК» в РНП.

Учреждение полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в

рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного

поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в РНП является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган от учреждения 28.05.2025 поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом сроков выполнения работ и неисполнением подрядчиком ряда обязанностей, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Как следует из проектной документации «Капитальный ремонт отдельных помещений в здании общественно-бытовой корпус, учебно-производственные мастерские (лит. В, В1), расположенных по адресу: <...>. Архитектурно-строительные решения 081.1-2024-АС, она разработана Проектно-Диагностической Компанией на основании задания заказчика.

УФАС при рассмотрении обращения заказчика установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик неоднократно обращался к заказчику в связи с выявленными несоответствиями фактического состояния объекта

капитального ремонта данными проектно-сметной документации, в том числе, с предложением осуществить работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта, что прямо предусмотрено пунктом 1.2 контракта.

Так, 17.04.2025 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 52-2025) с предложением замены отделки стен с применением «мокрых» процессов (оштукатуривание, шпатлевание, окраска) на современное решение с использованием стекломагниевых листов (СМЛ), окрашенных в заводских условиях в требуемый цвет по шкале RAL, соответствующий проектному решению. Данное предложение содержит техническое, экономическое обоснование, возможно без увеличения финансирования;

на основании пункта 2 статьи 745 ГК РФ в письме от 18.04.2025 № 53-2025ООО «ДСК» указал заказчику на наличие существенных дефектов ограждающих конструкций в помещениях здания по ул. Русская, 96 (сквозные трещины в ограждающих конструкциях, сетка мелких трещин на поверхности штукатурного слоя с отслоением от основания, участки разрушения защитного слоя с оголением штукатурного армирования и образованием каверн глубиной до 20 мм), в связи с чем подрядчиком сделан вывод о нецелесообразности продолжение работ по отделке стен в помещениях с выявленными дефектами до получения результатов обследования и принятия соответствующих технических решений, поскольку это может привести к сокрытию дефектов, не устраняя их причины, что в дальнейшем может повлечь досрочное разрушение финишных отделочных покрытий;

в связи с обнаружением подрядчиком в ходе демонтажных работ, что помещения № 4 и № 5 на втором этаже имеют конструктивные связи с прилегающими помещениями, не входящими в зону капитального ремонта по контракту, связи являются несущими элементами для потолочной системы в неремонтируемых помещениях, общество обратилось к заказчику письмом от 18.04.2025 № 52-2025 и известило последнего о невозможности производства демонтажных работ в помещениях № 4 и № 5 без распространения работ на потолочные системы смежных помещений, что выходит за рамки утвержденной проектной документации 081.1-2024-АС и условий контракта.

Из представленных в материалы дела претензий КГА ПОУ «КТМ» от 06.05.2025 № 327/04, от 21.05.2025 № 348/04, писем ООО «ДСК» от 23.04.2025 № 56-2025, возражений ООО «ДСК» № 77-2025 от 19.05.2025 на уведомление об одностороннем отказе заказчика, комиссией УФАС также установлено, что в процессе проведения демонтажных работ на объекте подрядчиком обнаружено несоответствие проектной и сметной документации заказчика фактическому состоянию пола второго этажа (не бетонное основание, а наборная конструкция из деревянных досок и металлических конструкций, фактически второй этаж является полностью антресольного типа без капитальных перекрытий). В связи с выявленными существенными противоречиями, препятствующими выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 18.04.2025 № 52-2025, от 23.04.2025 исх. № 56-2025 с уведомлением о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, указанием на увеличение срока проведения работ и их стоимости по независящим от подрядчика обстоятельствам. Измененная проектная документация в адрес подрядчика направлена путем электронной почты 02.05.2025 без сопроводительного письма, при этом дополнительное соглашение к контракту между сторонами подписано не было, измененная проектная документация в качестве приложения к контракту в ЕИС также не размещалась, что заявителем не оспорено.

Подрядчиком после ознакомления с измененной проектной документацией в требовании № 76-2025 от 23.04.2025 указано, что расчет прогиба настила проектной организацией выполнен не верно, подрядчиком был произведен расчет и предоставлен

заказчику; подрядчиком указано, что предложенная проектной организацией конструкция не удовлетворяет требования нормативных документов по уровню жесткости, в связи с чем необходима замена изначально определенного материала на материал, отвечающий уровню нагрузки на конструкциях обеспечивающий соблюдение СП 64.13330.2017 «СНиП ІІ-25-80. Деревянные конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

При внесении в проектную документацию изменений заказчиком и проектной организацией указанные подрядчиком недостатки фактически устранены не были.

Заказчик 17.05.2025 передал представителю подрядчика предписание № 1 от 16.05.2025 о приостановке демонтажных работ, в котором указано на приостановление демонтажных работ до устранения выявленных нарушений: восстановления несущих металлических конструкций антресоли в помещении № 10 (согласно нумерации в проектной документации), предоставления до начала восстановительных работ предварительно разработанной проектно-сметной документации на указанные работы, устранения перед началом восстановительных работ нарушений пунктов 4.3.18, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.38 Контракта.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы строительно-технической экспертизы выполненных работ (заключение экспертного центра ИП ФИО2) № 07/05-ТЭ-25 о том, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работ по демонтажу несущих конструкций антресоли (демонтированы несущие балки и колонны антресольного этажа), ранее существовавшей над помещением № 10 (согласно нумерации в проектной документации), что противоречит предоставленной проектно-сметной документации к контракту, не соответствует данным предоставленного технического паспорта, не соответствует условиям контракта.

Указанное заключение не соответствует требованиям к экспертизе согласно положениям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствует подписка экспертов, имеются разночтения в выводах экспертов: «стоимость фактически выполненных демонтажных работ, подлежащих приемке по 2, 3 и 4 этапу (АР), составляет 577 589,58 рублей», и «выполнение работ поэтапно: 2 этап «Сети электроснабжения» со сроком выполнения работ до 15.04.2025 - работы не выполнены, отставание от графика 100%; выполнения 3 этап «Капитальный ремонт сетей отопления и вентиляции» со сроком работ до 19.05.2025 - работы не выполняются, отставание от графика 100%; 4 этап «Архитектурно-строительные решения» со сроком выполнения работ до 30.06.2025 - работы выполнены в объеме 30%»), пунктов 4.1.6, 5.4 контракта, в соответствии с которыми проводится экспертиза представленного подрядчиком результата выполненных работ в части его соответствия условиям контракта, разделу 5.3.1 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», предусматривающему определенный объем оценки технического состояния здания, не выполненный экспертом, проведение оценки выполненных работ на соответствие их проектно-сметной документации объекта, которая, как установлено УФАС, по ряду позиций не соответствовала фактическому техническому состоянию здания.

При этом Приморским УФАС обосновано приняты во внимание пояснения подрядчика о том, что металлические конструкции демонтированы подрядчиком по личному указанию заказчика в лице директора; разработка и предоставление заказчику проектно-сметной документации не входит в полномочия подрядчика, предусмотренные контрактом; проектно-сметную документацию в силу положений статей 719, 743, 750 ГК РФ должен был представить заказчик, а изготовить - проектная организация, привлечённая заказчиком по договору; учтена готовность подрядчика восстановить

металлические конструкции в соответствии с проектной документацией, в случае ее предоставления заказчиком надлежащим образом.

По представленным в материалы дела документам оснований для иных выводов о фактических обстоятельствах у суда не имеется.

По изложенному следует признать, что Приморское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, информировал заказчика обо всех выявленных несоответствиях и препятствиях для выполнения работ посредством направления официальных письменных уведомлений. Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и контрактом, что заявителем не опровергнуто.

Доказательства заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым у подрядчика возникла обязанность по производству работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, в материалах дела также отсутствуют.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Претензии заказчика – несоответствие установленной численности рабочих на объекте, нарушение сроков выполнения работ по первым трем этапам, обоснованно оценивались Управлением с учетом действий самого заказчика, выразившихся в передаче подрядчику проектно-сметной документации, требующей внесения изменений для надлежащего строительства объекта, непринятии мер по своевременному исправлению недостатков проектно-сметной документации с учетом сжатых сроков исполнения контракта, продлению срока исполнения контракта; создании препятствий в допуске работников подрядчика на объект; выдаче подрядчику неисполнимых предписаний; непринятии всех зависящих от него разумных мер по устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, что следует из представленных в материалы дела документов (писем, претензий, оспариваемого решения).

Ссылка учреждения на отклонение общества от требований проектно-сметной документации, выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом решении о том, что заказчиком не было представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, принятие им мер по выполнению работ, добросовестные действия подрядчика по устранению недостатков проектно-сметной документации, в связи с чем суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов учреждения о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение ООО «ДСК» причинить

вред заказчику, суд считает, что оспариваемое решение от 04.06.2025 РНП № 25-195/04-2025 Приморского УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения положениям части 2 и части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется, поскольку указанного судом при рассмотрении спора не установлено.

Суд полагает, что решение Приморского УФАС является законным и обоснованным, оснований для применения части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имелось, в связи с чем вывод учреждения о нарушении его прав является необоснованным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным и удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом за учреждение на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.