Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А25-1272/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1272/2024
г. Ессентуки
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием от заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 по делу № А25-1272/2024,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.01.2024 по делу № РНП 09-0 об отказе во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности на управление включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель.

Решением от 12.02.2025 ФИО3 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме, на управление возложена обязанность внести сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении контракта или умышленного уклонения от его исполнения.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0379300002723000071 от 25.10.2023 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 07.11.2023 № 2723-71/ЭА на поставку хозяйственных товаров (тряпка для очистки поверхностей), по условиям которого поставщик обязался осуществить товаров, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 125 754 рубля 18 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (в случае если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в срок: с момента заключения контракта по 29.12.2023, по заявке заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 4.1.1. контракта предприниматель принял на себя обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Так, в спецификации стороны согласовали наименования, количество и характеристики поставляемого товара:

–– тряпка для мытья полов из микрофибры (тряпка в рулоне: нет; ширина, сантиметр 80; длина, сантиметр 100) в количестве 300 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 299 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 1 штуки;

–– универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей (вид материала: вискоза; количество листов рулоне 70; плотность г/кв. м – 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22) в количестве 1000 штук.

В целях исполнения контракта предпринимателем был поставлен товар по позициям № 1 и № 2 в полном объеме и по позиции № 3 в количестве 15 рулонов по 70 штук в одном рулоне, общее количество которого составило 1 000 штук.

Учреждение в адрес предпринимателя направлены требования (претензии) от 08.12.2023 № 1475 и от 14.12.2023 № 1509 о неисполнении обязательств по контракту, согласно которым истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара «Универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей», а именно в нарушение условий контракта истец поставил товар в меньшем в объеме.

13 декабря 2023 года предпринимателем в адрес учреждения направлено уведомление № 58, в котором указано, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта в необходимом количестве: 15 рулонов по 70 штук, что составляет 1 000 штук универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей.

Учреждением принято решение от 21.12.2023 № 1547 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что предпринимателем не исполнены обязательства по поставке универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей (позиция № 3 спецификации к контракту).

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Решением от 29.01.2024 по делу № РНП 09-03 управление отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления не соответствующим закону, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара по контракту, а именно – универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей ( по позиции № 3 спецификации к контракту).

Вместе с тем, в оспариваемом решении управления указано, что нарушений со стороны предпринимателя, которые явились бы безусловным основанием для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.

Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела №  А25-549/2024. Предметом указанного спора являлась действительность решения учреждения 21.12.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В судебных актах установлено, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту, поскольку товар на согласованных в контракте условиях не был поставлен. Суды установили, что исходя из условий пункта 3 спецификации к контракту необходимо было поставить 1 000 рулонов универсальных тряпок для очистки поверхностей (вид материала: вискоза количество листов рулоне: 70; плотность г/кв.м: 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22). В свою очередь предпринимателем был поставлен товар в количестве: 15 рулонов по 70 штук, что составляет 1000 штук универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей. Учреждением в адрес предпринимателя были направлены требования (претензии) от 08.12.2023 № 1475 и от 14.12.2023 № 1509, однако предприниматель уклонился от допоставки необходимого объема товаров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем нарушен срок поставки, а поставка продукции в количестве значительно меньшем, чем согласовано условиями контракта, давало право заказчику говорить о нарушении требования контракта, поскольку указанное является нарушением существенных условий контракта.

Совокупность недобросовестных действий (бездействия) предпринимателя при исполнении государственного контракта, непроявление поставщиком должной степени заботливости и осмотрительности, его неповоротливость при исполнении принятых на себя обязательств, что находилось в пределах его контроля, обоснованно признана судом как отсутствие правовых оснований для отказа учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование учреждения, признав недействительным решение управления об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков

Выводы суда в части признания недействительным решения управления основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах права, фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта в этой части не установлены.

Исходя из статьи 201 Кодекса в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение)

Суд в качестве правовосстановительной меры возложил на управление обязанность включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя.

Между тем, суд не учел следующее.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Одного лишь факта доказанности наличия недостатков при выполнении контракта недостаточно и для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр. Решение управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Суд в нарушение положений части 4 статьи 200 Кодекса, пунктов 22, 24, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение о включении общества в реестр, не указал основания для вмешательства судебного контроля за деятельностью управления, как нарушение им: процессуальных норм при вынесении решения о внесении в реестр, законной компетенции, установленных законом целям контроля за соблюдением законодательства о закупках, усмотрения выбора соответствующего варианта поведения, требования соразмерности вмешательства в экономическую деятельность.

Возложение судом такой меры ответственности к исполнителю, как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе без указания периода такой меры ответственности к исполнителю и уточнения периода внесения сведений в реестр и оснований внесения такой записи (судебный акт, а не решение управления) и предельно возможного срока ее внесения (решение управления принято 29.01.2024), определяемого к тому же антимонопольным органом, а не судом, может ухудшить положение предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления в управление, которое в пределах имеющихся у него полномочий и установленных законом сроков включения сведений о предпринимателе в реестр обязано рассмотреть обращение заказчика о нарушении поставщиком условий контракта, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке.

По этим причинам обжалуемый судебный акт в указанной части изменению, а избранный заказчиком способ восстановления нарушенных прав, – удовлетворению путем обязания управления рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 25.11.2024 по делу № А61-5122/2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 по делу № А25-1272/2024 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: «обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов


И.Н. Егорченко