Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А55-17104/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17104/2021
город Самара
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-17104/2021 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (далее – ответчик) о взыскании 924 353 руб. 74 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «НОВОСПЕЦСТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 на основании протокола рассмотрения заявок от 25.10.2017 между НО «ФКР» (заказчик, Фонд) и ООО «Новоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор № ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18.09.2019 с начислением неустойки и штрафа.

Поскольку со стороны ООО «Новоспецстрой» неустойка и штраф в добровольном порядке оплачены не были, НО «ФКР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, по которому вынесено решение от 06.03.2020 (дело № А55-35751/2019) о взыскании с ООО «Новоспецстрой» 903 287 руб. 74 коп. в том числе 72 825 руб. 18 коп. неустойки и 830 462 руб. 56 коп. штрафа, а также 21 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фондом был получен исполнительный лист ФС № 031824973 (выдан 22.04.2020), который был предъявлен для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК» (письмо исх. № 6573 от 22.05.2020).

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник в банке не обслуживается.

Далее исполнительный лист ФС № 031824973 был предъявлен в АО «Райффайзенбанк» (письмо исх. № 7766 от 15.06.2020), в котором указанный документ также не был исполнен. Исполнительный лист возвращен по заявлению (письмо исх. № 10101 от 16.04.2021) Фонду с отметкой «Оплата не производилась».

НО «ФКР», не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ), обратилась к саморегулируемой организации СОЮЗ» «Содружество строителей» (далее - СРО), членом которой являлось ООО «Новоспецстрой», с требованием перечислить сумму в размере 924 353 руб. 74 коп.

Отказ СРО в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска СРО ссылалось на то, что заявленные исковые требования, возникшие из взыскания неустойки и штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 ГрК РФ закреплено, что СРО несет субсидиарную ответственность денежными средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Ответчик считал, что договор между истцом и ООО «Новоспецстрой» № ЭА194-17 от 07.11.2017 заключен без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2017 г. - приложение № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) мы видим, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, договор с ООО «Новоспецстрой» был заключен как с единственным участником.

Ответчик полагал, что с учетом положений статьи 60.1 ГрК РФ компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки (72 825,18 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (21 066 руб.).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку штраф и пени носят компенсационный характер, у истца отсутствует реальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь, удовлетворение иска Фонда и взыскание суммы штрафных санкций в размере 10 % от стоимости госконтракта с СРО фактически, по его мнению, приведет к неосновательному обогащению Фонда, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО «Новоспецстрой» в период с 06.12.2016 по 18.06.2019 являлось членом саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» и имел право заключать договора стоимостью работ не более 60 млн. руб. (первый уровень ответственности). ООО «Новоспецстрой» был исключен из членов СРО решением Совета от 18.06.2019, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 16.07.2021 № 15664, протокол Совета от 18.06.2019.

Договор подряда был заключен 07.11.2017, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Новоспецстрой» являлось членом саморегулирусмой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://np-ss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 21.04.2021 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 826 606 495 руб. 53 коп. Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу № А55-35751/2019 в отношении ООО «Новоспецстрой» в размере 924 353 руб. 74 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Сведениями о наличии страхования ответственности ООО «Новоспецстрой» в материалы дела не представлены.

Истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек, документального подтверждения страхования ответственности подрядчика не имеется, расчеты между сторонами по договору (в том числе по иным заключенным договорам) завершены.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключен не конкурентным способом, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Был проведен электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о поведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протоколом № ЭА194-17 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2017.

При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «Новоспецстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

Также деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относится к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10 апреля 2017 г. N 700/пр, в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона (Письмо Минстроя России от 19.12.2018 N 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций»).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно того, что компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки (72 825,18 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (21 066 руб.), поскольку норма пп.3 ч.5 ст. 55.16 ГрК РФ прямо указывает, что не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня случаев, в том числе: осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. Данная норма прямо указывает на возможность покрытия за счет средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют и судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-17104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская