Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А68-8621/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8621/2018

20АП-7102/2024, 20АП-7138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), представителя УФНС России по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 10.07.2024), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.10.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу № А68-8621/2018, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН <***>, ОРГН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2018 заявление ООО «Авалон» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А68–8621/2018 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 28.02.2020 по делу № А68–8621/2018 в отношении ООО «Авангард» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу                        № А68–8621/2018 конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

В суд 05.11.2020 посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы поступило заявление  о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.01.2017 №16/01/17-к/п, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», недействительным и применении последствия его недействительности.

30.03.2021 от ФНС России в суд первой инстанции  поступило уточненное заявление, в котором оно просило:

1. признать недействительным    договор купли-продажи     от 16.01.2017 №16/01/17-к/п, заключенный между ФИО4  и ООО «Авангард»;

2. признать недействительным  договор купли-продажи о 09.06.2017 № 1-к/п заключенный между ФИО4 и ФИО6;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Авангард» нежилого здания, кад. номер: 71:05:010205:88, общей площадью 165.70 кв.м., расположенного по адресу: ул. Дорожная, д.25 а, д. Кончинка, Веневский район, Тульская область, Россия, 301303; здание, кад. номер: 71:05:000000:1681, общей площадью 211 кв. м., расположено по адресу: км 147 автомагистрали М-4 «Дон», Веневский район, Тульская область; здания, кад. номер: 71:05:060203:535, общей площадью 157.40 кв. м., расположено по адресу: ул. Почтовая, д.2 в, п.Мордвес, Веневский район, Тульская область, Россия, 301300.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу                         № А68-8621-25/2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 16.01.2017 №16/01/17-к/п, заключенный между ФИО4 и ООО «Авангард», договор купли-продажи от 09.06.2017 № 1-к/п, заключенный между ФИО4. и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- нежилого здания, кадастровый номер 71:05:010205:88, общей площадью 165,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здания, кадастровый номер 71:05:000000:1681, общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, км 147 автомагистрали М-4 «Дон»;

- здания, кадастровый номер 71:05:060203:535, общей площадью 157,40 кв. м, расположеного по адресу: <...>.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленные судом обстоятельства неподтвержденности оплаты со стороны ФИО4 цены договора № 16/01/17-к/п в размере 615 000 руб. опровергается содержанием имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017. При этом считает, что установленные ограничения на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на отношения сторон оспариваемой сделки не относятся, поскольку ФИО4 вносил денежные средства в кассу ООО «Авангард» как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Также заявитель указал на наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для исполнения оспариваемой сделки, а также на отсутствие причинения вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов и должника.

УФНС  России  по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу № А68-8621-25/2018.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

По мнению ФИО6 суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предложив сторонам представить доказательства оплаты по договору купли-продажи. При этом заявитель жалобы считает, что такие доказательства имеются в материалах дела. Указывает, что оплата произведена наличными денежными средствами до подписания оспариваемого договора; факт оплаты имущества стороны подтверждается подписанием настоящего договора.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. Апелляционную жалобу ФИО6 поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авангард»  возражал против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных  жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных  жалоб, возражений на них Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ФИО4 (далее - покупатель) и ООО «Авангард» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № 16/01/17-к/п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 211 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Веневский район, км 147 автомагистрали М-4 «Дон», кадастровый номер 71:05:000000:1681, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 02082016 от 02.08.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2365/2;

- дорожно-ремонтный пункт «Мордвес», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 157,4 кв. м, инв.№ 70:212:002:11056800, лит. А,а,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 71:05:060203:535,, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2364/2;

- административное здание (дорожно-ремонтный пункт), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,7 кв.м, инв. № 706212:002:120073120, лит. А,а,а1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 71:05:010205:88, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2363/2.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость имущества определена в  размере 615 000 руб. с оплатой в кассу предприятия ООО «Авангард».

17.01.2017 между ФИО4 и ООО «Авангард» подписан акт приема-передачи к договору № 16/01/17-к/п.

31.01.2017 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

09.06.2017 между ФИО4 (далее - продавец) и ФИО6 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи  № 1-к/п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 211 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Веневский район, км 147 автомагистрали М-4 «Дон», кадастровый номер 71:05:000000:1681, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 02082016 от 02.08.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2365/2;

- дорожно-ремонтный пункт «Мордвес», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 157,4 кв. м, инв.№ 70:212:002:11056800, лит. А,а,а1,а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 71:05:060203:535,, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2364/2;

- административное здание (дорожно-ремонтный пункт), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,7 кв.м, инв. № 706212:002:120073120, лит. А,а,а1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 71:05:010205:88, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 972-ОАОФ/2/3 от 15.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2016 сделана запись регистрации № 71-71/005-71/005/001/2016-2363/2.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость имущества определена  в 620 000 руб. с оплатой наличными до подписания договора.

08.06.2017 между ФИО4 и ФИО6 подписан акт приема-передачи к договору № 1-к/п.

16.06.2017 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

По мнению     уполномоченного органа     и конкурсного     управляющего    ООО «Авангард», имеется совокупность установленных законом признаков для признания договоров купли-продажи недвижимости от 16.01.2017, от 09.06.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа  с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» возбуждено 27.07.2018, спорные сделки совершены 16.01.2017 и 09.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Налоговым органом в отношении  ООО «Авангард»  проведена выездная налоговая проверка за период с 26.11.2013 по 31.08.2016. Вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017, согласно которому подлежат доначислению задолженность в размере 54 579 344 руб.

Налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и занижена исчисленная к уплате сумма налога в размере 34 222 917 рублей  за периоды  2014 и 2015 годов.

В связи с нарушением налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 51 935 713 руб.;

- неправомерное занижение исчисленной к уплате суммы налога на прибыль в размере 10 387 143 руб. (51 935 713 руб. x 20%), в том числе:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере по контрагенту ООО «Промстрой» в размере 4 951 372руб., в том числе по периодам: 2014год - 1 945 440руб., 2015год- 3 005 932 руб.;

- неправомерное занижение исчисленной к уплате суммы налога на прибыль в размере 990 274руб. (4 951 372руб. x 20%);

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере по контрагенту ООО «Сервис Плюс» в размере 24 640 188руб., в том числе по периодам: 2014год-14 005 866руб., 2015год-10634 322 руб.%

- неправомерное занижение исчисленной к уплате суммы налога на прибыль в размере 4 928 038 руб. (24 640 188руб. x 20%);

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере по контрагенту ООО «Стройиндустрия» в размере 22 344 153 руб., в том числе по периодам: 2015год;

-22 344 153руб. - неправомерное занижение исчисленной к уплате суммы налога на прибыль в размере 4 468 831 руб. (22 344 153руб. x 20%);

Всего занижена исчисленная к уплате сумма налога на прибыль за 2014-2015гг. в размере 10 387 142 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2016 за ООО «Авангард» фактически числилась задолженность перед уполномоченным органом в размере 54 579 344 руб.

Важным обстоятельством дела является тот факт, что решение налогового органа  от 27.09.2016 № 109 о проведении выездной налоговой проверки вручено руководителю ООО «Авангард» ФИО8 лично 27.09.2016.

Соответственно, на момент получения уведомления руководитель, принимая во внимание совершение им умышленного налогового правонарушения, должен  был предполагать об их дальнейшем выявлении и доначислении неуплаченных налогов.

Кроме того, установлено искажение бухгалтерской отчетности,  а также факт сокрытия должником своего фактического финансового состояния (предбанкротство) после совершения сделки.

Также, проанализировав бухгалтерскую отчетность, сданную ООО «Авангард» в налоговый орган, уполномоченным органом выявлено следующее (данные представлены в тыс. руб.):

Наименование показателя

2015 г.

2016 г.

2017 г.

Нематериальные активы

-
-

-
Основные средства

15 024

2 468

51 658

Долгосрочные финансовые вложения

-
-

-
Отложенные налоговые активы

-
-

-
Внеоборотные активы

15 024

2 468

51 658

Запасы

-
-

-
НДС по приобретенным ценностям

-
-

-
Дебиторская задолженность

23 705

34 307

39 079

Краткосрочные финансовые вложения

-
5 018

-
Денежные средства и денежные эквиваленты

1 996

3 163

-
Оборотные активы

25 701

42 488

39 079

АКТИВЫ ВСЕГО

40 725

44 956

90 737


Исходя из данных бухгалтерской отчетности суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 все активы ООО «Авангард» составляли 44 956 тыс. руб., что значительно меньше задолженности перед уполномоченным органом, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, в отношении ООО «Авангард» выявлен признак недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Согласно финансовому анализу ООО «Авангард», представленным в материалы дела временным управляющим ФИО7, кредиторская задолженность должника после отчуждения основных средств значительно выросла (данные представлены в тыс. руб.):


31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Кредиторская задолженность

25 469

31 718

40 990

92 620

Также проанализирован рост дебиторской задолженности:


31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Дебиторская задолженность

20 025

23 705

34 307

39 079


Таким образом, ввиду тенденции роста дебиторской и кредиторской задолженности добросовестный руководитель не допустит продажи основных средств, которая в дальнейшем повлечет сокращение оборотов хозяйственной деятельности.

Так, в случае ООО «Авангард» после отчуждения основных средств наблюдается снижение показателей чистой прибыли организации после (данные представлены в тыс. руб.):


31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Чистая прибыль (убыток)

1 357

2 379

1 542

1 309


При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что данные бухгалтерского баланса за 2017 год не является показателем, отражающим реальное экономическое состояние должника.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Авангард», представленным временным управляющим ФИО7 в материалы дела, данный прирост активов связан с исполнением заключенных контрактов, в ходе которых должник ошибочно отражал в составе основных средств незаконченные к сдаче строительные объекты.

В налоговый орган ФИО9. (ИНН <***>), выполняющим обязанности генерального директора ООО «Авангард» в период с 23.03.2018 по 13.03.2020, сдана бухгалтерская отчетности за 2019 год. Согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, основные средства ООО «Авангард» по состоянию на 31.12.2019 составили 479 тыс. руб.

В настоящий момент в процедуре банкротства проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись основных средств от 22.04.2020 б/н, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.04.2020 №0000-000001 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 23.04.2020 № 4932654).

В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 2 025 981,25 руб. АО «Балтстрой» (в отношении данной организации введена процедура наблюдения), а также оборудование и транспортное средство балансовой стоимостью 1 135 710 руб.

Проведена оценка имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2020 № 11.1-2020 рыночная стоимость оборудования составила 306 500 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2020 № 11 -2020 рыночная стоимость транспортного средства составила 25 550 руб.

Таким образом, размер активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, содержит искаженную информацию.

Этот факт подтверждает наличие условия, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: «должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы».

Согласно п. 5 Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, согласно финансовому анализу ООО «Авангард», представленному в материалы дела арбитражным управляющим ФИО7, кредиторская задолженность должника после отчуждения основных средств значительно выросла, в то время как показатели чистой прибыли организации после отчуждения основных средств снизились. Снижение чистой прибыли обусловлено уменьшением производственных мощностей.

Таким образом, в отношении ООО «Авангард» выявлен признак недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи оплата производится путем внесения наличных средств в кассу предприятия ООО «Авангард» в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

ФИО4 представлена в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2017, однако согласно ответу УФНС России по Тульской области за ООО «Авангард» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, денежные средства по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 16/01/17-к/п не проходили по расчетному счету ООО «Авангард».

Кроме того, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей (пункт 6 Указаний № 3073-У).

Представленные ФИО4 документы о возможности передать денежные средства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Представленные договор займа и расписка от 10.04.2017, договор аренды недвижимости от 17.07.2017, договоры купли-продажи от 11.02.2014, 28.03.2014, 07.07.2014, 20.12.2014, как сделки заключены после совершения оспариваемой сделки, либо задолго до ее совершения (за три года).

Относительно же договора купли-продажи ТС стоимостью 100 000 рублей следует уточнить, что сумма оспариваемой сделки составила 615 000 рублей.

Суд области также критически оценил утверждение ФИО4 о получении денежных средств по расписке от ФИО10 Несмотря на расписку, ФИО10 не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия у нее возможности выдачи ФИО4 беспроцентного займа денежных средств в размере 600 000 руб., не раскрыты источники происхождения денежных средств для предоставления займа. В частности, согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ годовой доход ФИО10 составлял 666 680 руб. в 2016 году, 650 780 руб. в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в совокупности не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что по состоянию на 27.12.2016 у ФИО10 имелась необходимая для предоставления займа сумма денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возможности и необходимости сбережения денежных средств именно в целях предоставления займа ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у ФИО10 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в размере 600 000 руб.

Кроме того, сведений о причинах передачи крупных сумм наличными денежными средствами, предпочитая такой способ обычно используемому добросовестными, разумными и осмотрительными участниками правоотношений более удобному способу безналичных расчетов не приведено и при рассмотрении спора по существу не доказано.

Соответственно,  ФИО4 не обладал на момент совершения сделки денежными средствам в размерах, позволяющих передать обществу  средства в размере 615 000 рублей.

Иных доказательств хранения указанных средств на вкладе или счете нет.

Также относительно последующей сделки каких-либо доказательств передачи денежных средства от ФИО6 ФИО4 не представлено.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 именно на ФИО6 лежала обязанность доказать факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО4, представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение правовой позиции.

В свою очередь ответчиком не доказан факт оплаты по оспариваемому договору, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ответчиком фактической оплаты за спорное имущество в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отметка в оспариваемом договоре о произведенной оплате сама по себе не может являться достаточным и достоверным доказательством произведенной оплаты, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при заключении сделки по отчуждению высоколиквидного имущества в отсутствие встречного представления и причинение вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции неоднократно также предлагал ответчику представить суду доказательства финансовой возможности на приобретение спорной доли, а также передачи денежных средств должнику в указанном в договоре размере.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на передачу денежных средств не свидетельствует о фактической оплате. При наличии аффилированности между сторонами сделки к доводу о передаче денежных средств должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Доказательства расходования денежных средств, полученных от совершения оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства финансовой возможности покупателей произвести единовременную оплату по договорам от 16.01.2017, от 09.06.2017, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (Должником) указанных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №           301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.

Вред кредиторам заключается в безвозмездном выводе активов должника при отсутствии намерения оплатить их.

Осведомленность ответчиков об этой цели вытекает из проставленной на спорном договоре отметке об оплате в отсутствие действительной оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Авангард» с 12.01.2015 по 31.01.2018 в должности директора по продажам.

Также ФИО4 предоставлял в аренду ООО «Авангард» транспортные средства: трактор-погрузчик регистрационный номер <***>, трактор регистрационный номер <***>, Камаз регистрационный номер <***>, Камаз регистрационный номер Е281 00 71.

Арендную плату получал от генерального директора ООО «Авангард» ФИО8 наличными денежными средствами (стр.107 Решение от 04.09.2017 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии с представленными в налоговый орган справками о доходах работников ООО «Авангард» за 2016 -2017 года ФИО4 также получал доход в данной организации.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авангард» осуществлялся допрос работников данной организации, в том числе,  ФИО4

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о проведении выездной налоговой проверке, а также о несостоятельном финансовом положении ООО «Авангард».

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО6 являлся руководителем ООО «Авангард» с 04.09.2017 по 11.12.2017, т.е. спустя 3 месяца после совершенной сделки (09.06.2017).

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в добросовестности и независимости ФИО6 как конечного приобретателя недвижимого имущества и заключить о его вовлеченности в неправомерный вывод ликвидного имущества Должника из под обращения на него взыскания по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по передаче титула собственника в отношении нежилых зданий, совершенные между аффилированными, входящими в единую группу лиц, Должником и ФИО4, затем между последним и ФИО6, не имели какого-либо разумного экономического смысла и цели.  Кроме того,  на протяжении значительного периода времени здания находились под контролем конечного бенефициара группы, а статус добросовестного независимого приобретателя не подтвержден,  учитывая, что сделки являлись безвозмездными.

 С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции   правомерно заключил, что соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими единую сделку по выводу ликвидного актива в пользу внешне незаинтересованного добросовестного приобретателя, соответственно,  ничтожными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая  сделка  является  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ФИО4 о  его несогласии с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности оплаты со стороны ФИО4 цены договора № 16/01/17-к/п в размере 615 000,00 рублей, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 16/01/17-к/п, ФИО4 представлен приходно-кассовый ордер № 1 от 18.01.2017 на сумму 615 000 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что доходы ответчика не позволяют совершить выплату столь значительной суммы по договору купли-продажи от 16.01.2017 №°16/01/17-к/п. Данный довод подтверждается налоговыми декларациями по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 стал вести только 11.07.2017, т.е. через полгода после совершения указанной сделки.

Также уполномоченным органом в материалы представлена информация, что за ООО «Авангард» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, денежные средства по договору купли-продажи от 16.01.2017 №16/01/17-к/п не проходили по расчетному счету ООО «Авангард».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 не мог совершить оплату по спорной сделке и одновременно нести расходы на личные потребности (нужды).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 суд обязал ФИО4, обеспечить явку ФИО10 с оригиналом расписки от 27.12.2016.

Однако в ходе судебного заседания самой ФИО10 не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия у нее возможности выдачи ФИО4 беспроцентного займа денежных средств в размере 600 000 руб., не раскрыты источники происхождения денежных средств для предоставления займа.

В материалы дела ФИО10 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которых годовой доход ФИО10 составлял 666 680,00 руб. в 2016 году, 650 780,00 руб. в 2015 году.

Вместе с тем, представленные доказательства в совокупности не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что по состоянию на 27.12.2016 у ФИО10 имелась необходимая для предоставления займа сумма денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возможности и необходимости сбережения денежных средств именно в целях предоставления займа ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у ФИО10 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем в размере 600 000,00 руб.

Соответственно ФИО4 не обладал на момент совершения сделки денежными средствами в размере  615 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности и независимости ФИО6 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 7 Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авангард» осуществлялся допрос работников данной организации.

При проведении допроса ФИО4 сообщил, что работал в ООО «Авангард» в 2014-2015 гг. директором по продажам. Также ФИО4 предоставлял в аренду ООО «Авангард» транспортные средства: трактор-погрузчик регистрационный номер <***>, трактор регистрационный номер <***>, Камаз регистрационный номер <***>, Камаз регистрационный номер Е281 00 71. Арендную плату получал от генерального директора ООО «Авангард» ФИО8 наличными денежными средствами (стр.107 Решение от 04.09.2017 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

В соответствии с представленными в налоговый орган справками о доходах работников ООО «Авангард» за 2016 -2017 года ФИО4 также получал доход в данной организации.

Также, при анализе договора купли-продажи от 09.06.2017 №            1-к/п, заключенного между ФИО4 и ФИО6, уполномоченным органом выявлена аффилированность вышеназванных лиц.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО6 являлся работником, а также руководителем ООО «Авангард» с 04.09.2017 по 11.12.2017.

Кроме того, что согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО4 также являлся работником ООО «Авангард» в 2017 году.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 не могли не знать о проведении выездной налоговой проверке, а также о несостоятельном финансовом положении ООО «Авангард».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу                           № А68-8621/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков