Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А13-665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-665/2020
город Вологда
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019 № 58, о взыскании 615 403 рублей, встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» о взыскании 78 846 рублей 27 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Автодизель»,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, от учреждения – ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019 № 58, о взыскании 615 403 рублей.

В обоснование исковых требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставленная продукция полностью соответствует условиям контракта – является новой, не бывшей в эксплуатации, собранной на заводском конвейере, не восстановлена, имеет документы, предусмотренные законодательством РФ для данного вида товаров. Завод-изготовитель публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель») полностью подтвердил факт изготовления спорного двигателя. Полагает, что письмо отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу не может рассматриваться в качестве экспертного заключения относительно качества поставленного товара. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 78 846 рублей 27 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 13.05.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указывает, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно поставлен двигатель, бывший в эксплуатации, без заводской консервации. Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, подтверждаются письмом отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу и заключением специалиста от 11.03.2020 № 1892/20А. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3846 рублей 27 копеек, сумму штрафа за сертификаты с просроченным сроком в сумме 10 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автодизель».

ПАО «Автодизель» в отзыве на заявление указало, что спорный двигатель был изготовлен им, является новым, ранее в эксплуатации не был.

ПАО «Автодизель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ПАО «Автодизель».

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель учреждения в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав представителей общества и учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, встречные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 08.10.2019 № 58.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику дизель ЯМЗ-238М2 в соответствии со спецификацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта. Наименование товара, характеристики, требования к качеству товара определены в техническом задании.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 615 403 рубля.

Оплата заказчиком контракта производится в рублях на основании выставляемого поставщиком счета путем перечисления на его расчетный счет денежных средств заказчика после подписания оригиналов документов, подтверждающих факт отгрузки товара (товарной накладной/УПД, счета-фактуры/при наличии, акта сдачи-приемки товара или иных документов) не позднее 15 банковских дней с даты их подписания.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в случае выявления заказчиком поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара с техническими, функциональными и иными характеристиками, несоответствующими установленным в спецификации или техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующего уведомления или в иной установленный предписанием заказчика срок заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар, заменить товар с техническими, функциональными и иными характеристиками, несоответствующими установленным в спецификации, техническом задании, на товар с техническими, функциональными и иными характеристиками, соответствующими установленным в спецификации и техническом задании.

В случае отказа поставщика от замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, замены товара с техническими, функциональными и иными характеристиками, несоответствующими установленным в спецификации или техническом задании, на товар с техническими, функциональными и иными характеристиками, соответствующими установленным в спецификации, техническом задании, заказчик вправе отказаться от оплаты товара вплоть до надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту и принять решение об одностороннем расторжении контракта (пункт 4.4.2 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу поставляемого товара, в том числе самостоятельно либо путем привлечения эксперта или экспертной организации (пункт 4.4.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации, по своему качеству должен соответствовать действующим требованиям, стандартам, установленным в техническом задании и законодательством РФ.

После подписания товарно-транспортной накладной/УПД заказчик осуществляет приему товара по качеству, на соответствие функциональным свойствам товара, ассортименту. В случае отсутствия претензий к товару по качеству, на соответствие функциональным свойствам товара, ассортименту и наличия всех необходимых документов, свидетельствующих о соответствии товара требованиям контракта, заказчик обязан принять товар и подписать товарную накладную/УПД, акт сдачи приемки товара в течение 10 дней с момента их направления. При обнаружении несоответствия требованиям контракта по качеству товара, функциональным свойства товара, ассортименту, данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, а также отсутствия комплекта документов, прилагаемых к товару в соответствии с пунктом 5.1 контракта, стороны составляют двусторонний акт выявленных недостатков, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков, а также срок для их устранения. Данный акт выявленных недостатков направляется поставщику в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения указанных выше недостатков товара. За свой счет и своими силами поставщик в течение периода указанного в акте выявленных недостатков заменяет товар или часть товара с обнаруженными недостатками на товар соответствующий требованиями контракта. Подписание товарной накладной/УПД не означает исполнение своих обязательств по контракту поставщиком в полном объеме. В случае возникновения разногласий по качеству товара, стороны могут привлечь независимых экспертов. Оплата независимой экспертизы осуществляется за счет поставщика (пункт 7.1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту предметом поставки является дизель ЯМЗ-238М2 на сумму 615 403 рубля.

В техническом задании определены требования к качеству товара: поставляемый товар должен быть новым (с незаконченным сроком заводской консервации), не бывший в эксплуатации, собранный на заводском конвейере, не восстановленным, иметь сертификаты, паспорта качества и иные документы, предусмотренные законодательством РФ для данного вида товаров.

Во исполнение условий контракта общество по универсальному передаточному документу от 28.10.2019 № 17 поставило в адрес учреждения спорный товар на сумму 615 403 рубля.

Сторонами 28.10.2019 составлен акт приема-передачи, в котором отражено, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет претензий к принятому товару.

Учреждением 31.10.2019 составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, в котором отражено, что спорный двигатель не является новым, уже был в употреблении, собран не на заводе-изготовителе.

В ответ на указанный акт общество в письме от 11.11.2019 сообщило, что поставленный по контракту двигатель в целом отвечает условиям контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В требовании от 14.11.2019 учреждение указало, что поставленный двигатель не является двигателем заводской сборки, что нарушает условия контракта, просит обеспечить приезд уполномоченного представителя в срок до 18.11.2019 включительно для решения вопроса замены товара на товар надлежащего качества. В претензии от 14.11.2019 учреждение просило общество заменить некачественный товар на качественный товар в срок до 20.11.2019.

В ответ на указанные претензию и требование общество в письме от 15.11.2019 указало, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме.

В дальнейшем, истцом по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 20 ответчику заменен двигатель ЯМЗ-238М2. В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2019 принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет претензий к принятому товару.

Указанный двигатель в соответствии с актом приемки от 21.11.2019 был принят на ответственное хранение представителем ответчика.

Обществом с целью проверки и подтверждения оригинальности спорного двигателя направлен запрос в ПАО «Автодизель».

ПАО «Автодизель» в письме от 13.12.2019 подтвердил обществу, что двигатель ЯМЗ-238М2 № К0662546 является его продукцией.

В письме от 19.12.2019 учреждение сообщило, что при визуальном осмотре повторно поставленного двигателя комиссией заказчика были замечены следы перебития номера двигателя. Учреждение предложило обществу в срок до 25.12.2019 вывезти спорный товар.

Учреждением 19.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения учреждение ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы УМВД.

В ответ на указанное решение общество просило учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплатить поставленный двигатель в размере 615 403 рублей.

Учреждением в свою очередь в адрес общества направлена претензия от 18.03.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 18 256 рублей 95 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 65 000 рублей.

Неисполнение учреждением требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Неисполнение обществом требований учреждения послужило основанием для обращения последнего в суд со встречными исковыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами ГК РФ о поставке, а также законодательством о контрактной системе.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий контракта, односторонний отказ от исполнения контракта допускается при наличии существенных нарушений условий контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Пунктом 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод учреждения о том, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, подтверждаются заключением специалиста от 11.03.2020 № 1892/20А. В указанном заключении отражено, что двигатель ЯМЗ-238М2 № К0662546 не соответствует следующим требованиям: товар должен быть новым (с незаконченным сроком заводской консервации), не бывшим в эксплуатации, собранным на заводском конвейере, не восстановленным. Выявленные на двигателе дефекты и повреждения, отсутствие заводской консервации, объективно свидетельствуют о том, что он имеет характерные признаки относительно длительной эксплуатации, или при повышенных нагрузках, или с нарушением правил эксплуатации. Данный двигатель имеет признаки восстановления после поломки, вне заводских условиях (кустарным способом).

Представленное учреждением экспертное заключение от 11.03.2020 № 1892/20А не может служить достаточным доказательством доводов учреждения о некачественном товаре, поскольку подлежит оценке судом наряду с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.02.2020 № 1054/856, в соответствии с которым спорный двигатель является новым, не бывшим в эксплуатации, собранным на заводском конвейере, не восстановленным, имеет паспорт. При проведении указанной экспертизы присутствовали представители учреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли двигатель дизель ЯМЗ – 238М2 № К0662546 поставленный по контракту от 08.10.2019 № 58 требованиям по качеству товара, изложенным в контракте: поставляемый товар должен быть новым (с незаконченным сроком заводской консервации), не бывший в эксплуатации, собранный на заводском конвеере, не восстановленным?

2) Подвергался ли двигатель дизель ЯМЗ – 238М2 № К0662546 разборке и/или переоборудованию вне заводских условиях?

3) Находился ли двигатель дизель ЯМЗ – 238М2 № К0662546 в длительной эксплуатации?

По результатам экспертного заключения № 133/20 эксперт сделал следующие выводы.

В отношении первого вопроса: двигатель № К0662546, поставляемый по контракту № 58, является новым, не бывшим в эксплуатации, собранным на заводском конвейере, не восстановленным, и имеет паспорт ДВС.

По вопросы № 2 экспертом отражено, что спорный двигатель подвергался разборке вне заводских условиях, а именно снимался поддон двигателя.

По третьему вопросу в экспертном исследовании отражено, что следы эксплуатационного износа ДВС не выявлены, двигатель эксплуатации не подвергался.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по всем вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Таким образом, учреждением не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые влекут расторжение контракта в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ. На дату принятия предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны общества не было поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта не имелось, односторонний отказ от исполнения контракта признается незаконным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества в полном объеме.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения задолженности за поставленный товар в сумме 615 403 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара надлежащего качества сумма основного долга в размере 615 403 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с учреждения указанной суммы государственная пошлина в сумме 15 308 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Учреждение просит взыскать с общества неустойку в сумме 3846 рублей 27 копеек за период с 21.11.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 8.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В техническом задании к контракту установлено, что срок поставки продукции 30 рабочих дней с момента подписания контракта с использованием ЭЦП уполномоченных лиц.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена обществом до 20.11.2019 включительно.

Фактически поставка произведена обществом 21.11.2019, то есть просрочка составила один день, с учетом чего, пени, подлежащие взысканию, составляют 87,18 рублей (615 403 * 1* 4,25%/300).

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 87 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учреждение просит взыскать с общества штраф за некачественные сертификаты с просроченным сроком в сумме 10 000 рублей, вместе с тем, доказательств того, что спорный товар подлежит обязательной сертификации учреждением в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учреждение просит взыскать с общества убытки за проведенную экспертизу в сумме 65 000 рублей.

Поскольку доказательств причинения учреждению убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями общества и возникшими убытками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено, встречное требование учреждения о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 65 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Учреждением при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4098 рублей по платежным поручениям от 23.03.2020 № 236135, от 18.03.2020 № 172855.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточенных требований (78 846,27) составляет 3154 рубля.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 944 рублей подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 рублей 49 копеек подлежит взысканию с общества в пользу учреждения, государственная пошлина в сумме 3150 рублей 51 копейки относится на учреждение.

При рассмотрении дела в суде обществом произведена оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей, учреждением произведена оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Экспертом выставлен счет за проведенную экспертизу в сумме 47 500 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 денежные средства в сумме 47 500 рублей перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае проведенная экспертиза подтвердила доводы общества о поставке в адрес учреждения качественного товара, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы относятся на учреждение. Поскольку учреждением при проведении экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, оставшаяся часть 27 500 рублей подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019 № 58.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», расположенного по адресу: <...>, литер Б, зарегистрированного в Едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным номером 1027810270553, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель», расположенного по адресу: <...> Е, зарегистрированного в Едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным номером 1197627012637, ИНН <***> основной долг в сумме 615 403 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 308 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей.

Встречные исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель», расположенного по адресу: <...> Е, зарегистрированного в Едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным номером 1197627012637, ИНН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», расположенного по адресу: <...>, литер Б, зарегистрированного в Едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным номером 1027810270553, ИНН <***> пени в сумме 87 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 № 236135.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова