Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-69582/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69582/17
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, принятое судьей Петровой О.О., по делу № А41-69582/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСС" (далее - истец, ООО "ЗСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о расторжении контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017г. в связи с существенным изменением обстоятельств, в порядке абз. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ; определении последствий расторжения контракта.

Данное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А41-69582/17.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСС" (далее - истец, ООО "ЗСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о признании незаконным одностороннего отказа ГБУ МО «Мосавтодор» от исполнения государственного контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017г. на выполнение работ по обслуживанию зарубежного асфальтобетонного завода для нужд ТО «Высоковский автодор» ГБУ МО «Мосавтодор», изложенного в решении № исх-53980/2017 от 25.08.2017.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А41-89291/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017г. дела № А41-69582/17 и № А41-89291/17 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу № А41- 69582/17 принят отказ истца от иска в части определения последствий расторжения контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0148200005417000508 от 06.07.2017) стороны заключили контракт № 0148200005417000508 на выполнение работ по обслуживанию зарубежного асфальтобетонного завода для нужд ТО «Высоковский автодор» ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – контракта).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию зарубежного асфальтобетонного завода для нужд ТО «Высоковский автодор» ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – работы) в объеме и в сроки, указанные в заявке (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по заявке и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.11.2017 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта работы выполняются средствами и силами подрядчика по заявке заказчика, подаваемой не менее, чем за сутки до предполагаемой даты начала выполнения работ, в порядке установленном п. 14.1 контракта.

Срок выполнения работ по заявке не должен превышать 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки подрядчиком.

Работы производятся по адресам, указанным в приложении № 4 к техническому заданию «Дислокация АБЗ».

В соответствии с п. 14.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением в адрес стороны, указанному в размере 15 контракта, или с использованием электронной почты (с обязательным досылом почтовым отправлением).

В случае направления, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта 20.07.2017 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена заявка № 1 на выполнение работ. В заявке указаны 64 наименования подлежащих поставке товаров и 3 позиции необходимых к выполнению работ.

21.07.2017 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо о приостановлении выполнения работ по контракту на основании заявки № 1 от 20.07.2017, в котором указал, что в целях исполнения заявки работники подрядчика явились на завод по адресу: <...>, однако провести большую часть работы не представилось возможным, т.к. при согласовании порядка исполнения работ с представителями заказчика было установлено, что выполнение работ с использованием запчастей, предусмотренных условиями контракта, не приведет к достижению необходимого результата.

Истец также отметил, что значительная часть указанных в техническом задании номеров запасных частей завода не коррелируют с номерами производителя асфальтобетонного завода (Fayat Boomag), а также по той причине, что в соответствии с государственным контрактом требуется поставка запасных частей производства Российской Федерации, а завод и запасные части к нему производятся исключительно в странах Европейского Союза (кроме поставленных на завод фильтрованных рукавов), что не соответствует условиям контракта.

27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 00276/2017 о расторжении контракта, согласно которому истец вновь указал, что не имеет возможности выполнения работ по контракту и поставки запасных частей для выполнения работ (кроме поставленных ранее фильтрованных рукавов в количестве 400 штук) по тем же причинам, которые указаны в письме от 21.07.2017.

09.08.2017 в ответ на указанное письмо ответчиком направлено информационное письмо исх-49355, согласно которому ответчик сообщил о несогласии с предложением о расторжении договора.

10.08.2017 ответчик повторно направил в адрес истца посредством электронной почты заявку № 1 на выполнение работ, с досылкой указанной заявки почтой России.

10.08.2017 истец представил ответчику комплект документов в целях организации сдачи-приемки части работ, выполненных по контракту, и необходимых для оплаты выполненных работ (акт сдачи-приемки, заказ-наряд, расходная накладная, счет на оплату работ).

11.08.2017 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо № 00278, в котором вновь заявил, что поставка запасных частей производства Российской Федерации, как это предусмотрено условиями контракта, не приведет к требуемым результатам ремонтных работ, тогда как поставка запасных частей производства Европейского союза, использование которых необходимо для надлежащего выполнения работ, контрактом не предусмотрено.

Как указал истец, учитывая невозможность исполнения контракта на согласованных условиях, ООО "ЗСС" вынуждено настаивать на его расторжении.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: два или более нарушения подрядчиком более чем на 5 (пять) рабочих дней сроков и объемов выполнения работ по заявке; задержки подрядчиком срока начала выполнения работ по заявке более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; выдача подрядчику двух или более требований об устранении выявленных в ходе приемки работ нарушений (недостатков и/или дефектов), в отношении приемки одних и тех же работ; - исключение подрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика на производство работ; - если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

24.08.2017 комиссией по вопросам применения неустойки, штрафов, пеней, изменения и расторжения контрактов ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 контракта на том основании, что подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска, согласно которому истец отказался от требования об определении последствий расторжения контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части определения последствий расторжения контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017 принят судом к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части определения последствий расторжения контракта № 0148200005417000508 от 17.07.2017 не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Между тем, Заказчик не оказал содействия в преодолении возникших препятствий, не позволяющих Подрядчику исполнить условия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 решение исх.-53980/2017 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчиком в адрес истца и размещено в сети интернет.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 указанной статьи).

04.09.2017 истец направил в адрес ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (досудебную претензию), в котором заявил о несогласии с основаниями расторжения контракта, просил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменить.

Срок на направление возражений, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истцом соблюден.

Доказательств того, что на момент проведения электронного аукциона на заключение контракта из условий соответствующего аукциона следовало, что страной происхождения товаров должна являться Российская Федерация, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение заявки ГБУ МО "Мосавтодор" № 1 от 20.07.2017 истец направил своих сотрудников на объект ответчика в целях выполнения работ по контракту, однако выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным по независящим от истца причинам.

Об указанных обстоятельствах истец своевременно сообщил ответчику и заявил о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмом от 21.07.2017.

Кроме того, в информационном письме ответчика исх-49355 от 09.08.2017 отсутствуют пояснения относительного того, каким образом подрядчику следует осуществлять выполнение работ по контракту, с учетом отсутствия предусмотренной законом и условиями контракта возможности поставки зарубежных запасных частей.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать факт наличия вины на стороне подрядчика, в связи с нарушением сроков исполнения направленной ответчиком заявки № 1 от 20.07.2017.

Кроме того, согласно аналитическому заключению № ЕСО-АЗ-2017А-1 об исследовании возможности поставки запасных частей российского производства для асфальтобетонного завода Эрмонт ТВ-160 (Магии Егтоп( (Вотап§ РАУАТ)) по контракту № 0148200005417000508 от 17.07.2017 г.) от 29.08.0217, изготовленному ООО «ЕСО» :

- Асфальтобетонный завод Эрмонт ТВ-160 и запасные части к нему, за исключением фильтровальных рукавов (каталожный номер 2245908010) могут быть произведены исключительно на территории Европейского Союза по месту нахождения заводов-производителей;

- Часть каталожных номеров по контракту № 0148200005417000508 от 17.07.2017 (спецификация, приложение № 2 к контракту) не коррелирует с номерами в официальном каталоге производителя асфальтобетонного завода Эрмонт ТВ-160;

- Стоимость запасных частей, производимых в странах Европейского Союза, отличается в большую сторону от аналогов запасных частей, произведенных в Российской Федерации (за счет таможенных пошлин, импортного НДС и пр. дополнительных расходов);

- Сроки поставки запасных частей, производимых в странах Европейского Союза, всегда существенно превышают сроки поставки аналогов запасных частей, производимых в Российской Федерации;

- Аналоги запасных частей возможно частично имеются на территории РФ, но установить их пригодность и применимость не является возможным, ввиду не соответствия номеров, некоторых названий, также производитель не рекомендует использовать аналоги запасных частей, так как может привести к выводу из строя оборудования.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения истцом условий контракта, выполнению предусмотренных им работ и поставку товаров.

При таких обстоятельствах, контракт подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ГБУ МО "Мосавтодор" от исполнения контракта, изложенного в решении № Исх-53980/2017 от 25.08.2017г., а также о расторжении указанного контракта признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу № А41-69582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов