Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-16532/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16532/2022
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-4420/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16532/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная Компания» (ИНН2540078855, ОГРН1022502265170)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО «Малая Рыболовная Компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, сроком действия 3 года;

от ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, ОСП по ИДЮЛ) от 13.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №27991/18/25043-ИП от 02.06.2021.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП России по Приморскому краю) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, взыскатель, учреждение, ФГКУ «1976 ОМИС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на то, в чем именно отменяемое постановление не соответствует требованиям законодательства, так же как в нем отсутствуют основания необходимости повторного совершения исполнительских действий. Отмечает, что ссылки на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят общий характер и не наделяют начальника отделения правом на произвольную отмену ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам общества, связанным с пользованием акваторией водного объекта, на котором находится спорный объект недвижимости, с учетом заключенного договора водопользования, на основании которого заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на водном объекте, не используя объект недвижимости, принадлежащий учреждению. Приводит доводы о том, что решение арбитражного суда по делу №А51-23883/2017 не содержит упоминания о возврате земельного участка арендодателю, следовательно, использование обществом земельного участка является законным. Настаивает на том, что у третьего лица отсутствовали законные основания для отмены акта приема-передачи от 08.05.2019 в одностороннем порядке, и поясняет, что в адрес заявителя каких-либо уведомлений об отмене указанного акта не поступало, равно как и уведомлений о намерении повторно подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта использования обществом спорного имущества после составления акта вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делам №А51-1395/2021, №А51-14488/2022, как не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование доводов жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора водопользования от 09.12.2014, протокола №1 об отказе в проведении аукциона от 07.06.2023.

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по материалам административного расследования от 03.08.2022.

Данные ходатайства были судом рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы.

Отделение судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 22.08.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А51-23883/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования ФГКУ «1976 ОМИС» об обязании общество возвратить имущество, арендованное по договору аренды №236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. №45, площадью 1064 кв.м, были удовлетворены.

09.11.2018 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №016577127 об обязании общество возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды №236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. №45, площадью 1064 кв.м.

11.12.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление о возбуждении исполнительного №27991/18/25043-ИП в отношении должника - общество.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Письмом от 21.12.2020 №65988/СП судебный пристав-исполнитель на запрос взыскателя пояснил, что в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, и что на данный момент ведется комплекс мероприятий по установлению генерального директора общества в целях истребования сведений и вручения ему требования и предупреждения по статье 315 УК РФ.

Письмом от 01.02.2021 исх.№22/51 учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом требований исполнительного документа, повторно просило судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении и результатах исполнительного производства №27991/18/25043-ИП, в ответ на которое ОСП по ИДЮЛ письмом от 12.02.2021 №20073/СП сообщило о планировании выезда по адресу регистрации директора общества для вручения ему предупреждения в рамках части 2 статьи 315 УК РФ и отбора объяснений о причинах неисполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель обратился к прокурору Приморского края с жалобой от 26.04.2021 исх.№22/266, по результатам рассмотрения которой прокуратура Приморского края письмом от 15.06.2021 №7-187-2020/2005000/Он1413-21 уведомила общество о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что имущество передано по акту приема-передачи от 08.05.2019.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25043/21/609713 об окончании исполнительного производства №27991/18/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем письмом от 07.07.2021 исх.№3/404 учреждение вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой обязать должника высвободить и передать учреждению объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, поскольку общество на момент подписания акта приема-передачи и до настоящего времени объект недвижимости не высвобождало, движимое имущество не вывозило и продолжает использовать объект для стоянки катеров в своих целях.

Кроме того, письмом от 23.11.2021 исх.№3/570 взыскатель также потребовал от должника освободить объект недвижимости в срок до 15.12.2021.

В дальнейшем в августе 2022 года учреждением было проведено внутреннее расследование обстоятельств, связанных с исполнением обществом обязанности по передачи спорного имущества, о чём было подготовлено соответствующее заключение от 03.08.2022. Согласно результатам расследования акт приема-передачи от 08.05.2019 был составлен формально, общество имущество не высвобождало, учреждению не передавало, а лицо, указанное в нем и подписавшее данный акт, факт принятия сооружения не подтвердило, поскольку на место нахождения имущества не выезжало.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ФГКУ «1976 ОМИС» приказа от 04.08.2022 №32 о признании акта приема-передачи от 08.05.2019 недействительным.

Письмом от 08.08.2022 исх.№3/369 учреждение сообщило отделению судебных приставов об отмене акта приема-передачи от 08.05.2019 и просило возобновить исполнительное производство в отношении общества.

13.09.2022 начальником отделения вынесено постановление №25043/22/1092760 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №27991/18/25043-ИП от 02.06.2021 и о его возобновлении.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Данное правило корреспондирует части 5 статьи 14 названного Закона, в силу которого вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено пунктом статьи 10 Закона №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 данного Закона №118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не определен.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является постановление старшего судебного пристава от 13.09.2022 об отмене постановления от 02.06.2021 об окончании исполнительного производства №27991/18/25043-ИП.

Не усматривая нарушений при вынесении указанного постановления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 названного Закона, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Как подтверждается материалами дела, на основании решения арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А51-23883/2017 и выданного в целях его исполнения исполнительного листа серии ФС №016577127 общество было обязано возвратить учреждению в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды №236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. №45 площадью 1064 кв.м.

Соответственно, следуя нормативным требованиям статей 47, 68, 88 Закона №229-ФЗ, в целях обеспечения полного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежало в рамках исполнительного производства №27991/18/25043-ИП принять меры по принудительному изъятию у должника спорного имущества и передаче его взыскателю, по факту чего оформить соответствующий акт приема-передачи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершены не были, и доказательства совершения действий, предписанных положениями статей 68, 88 Закона №229-ФЗ, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом анализ имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя №25043/21/609713 от 02.06.2021 об окончании исполнительного производства №27991/18/25043-ИП показывает, что вывод об исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества под контролем судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, данное постановление в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа содержит ссылки на платежные поручения №44260 от 30.09.2019, №44260 от 24.09.2019, №44260 от 13.09.2019, что не соотносится с требованием исполнительного документа «обязать возвратить имущество» и, как следствие, не подтверждает фактическое исполнение судебного акта со стороны должника.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №27991/18/25043-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с чем у начальника отделения имелись правовые основания для отмены указанного постановления от 02.06.2021.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на акт приема-передачи имущества от 08.05.2019, подписанный обществом и учреждением, судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ не является следствием совершения судебным приставом-исполнителем принудительных действий, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ, по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю, в связи с чем не может служить доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом, не усматривая оснований считать, что данный акт свидетельствует о добровольном исполнении обществом решения суда по делу №А51-23883/2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента его составления и по настоящее время ФГКУ «1976 ОМИС» продолжало сигнализировать судебному приставу-исполнителю (а также прокурору) о том, что спорное гидротехническое сооружение обществом не высвобождено, учреждению фактически не передавалось и продолжает использоваться должником.

Кроме того, в рамках внутреннего расследования учреждением было установлено, что акт приема-передачи от 08.05.2019 был подписан формально, без выезда на место и без совершения реальных действий по высвобождению гидротехнического сооружения и его передаче во владение и пользование взыскателя.

Таким образом, указанный документ при наличии постоянных требований взыскателя об освобождении спорного имущества и о его возврате учреждению не может служить безусловным доказательством добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем более, что сам факт такого исполнения судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства установлен и подтвержден не был.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-1395/2021, от 11.10.2022 по делу №А51-14488/2022, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешительных документов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки на указанные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору, несостоятельно, поскольку объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, охватывается действиями по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Давая оценку доводам заявителя об отсутствии у учреждения правовых оснований для признания акта приема-передачи спорного имущества от 08.05.2019 недействительным в одностороннем порядке и о том, что по факту совершения указанных действий взыскатель каких-либо уведомлений в адрес должника не направлял, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность данных действий ФГКУ «1976 ОМИС» не является предметом настоящего спора.

При этом вне зависимости от совершения указанных действий в одностороннем порядке, без уведомления должника данные обстоятельства не отменяют установленного судом факта отсутствия доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что в силу буквального указания статьи 88 Закона №229-ФЗ подтверждается актом изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю, что не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что по сведениям заявителя спорный объект недвижимости является предметом аукциона, названных выводов суда не отменяет, поскольку объявление торгов на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества не свидетельствует об исполнении решения суда по делу №А51-16532/2022 и, как следствие, о наличии оснований для окончания исполнительного производства №27991/18/25043-ИП путем вынесения постановления от 02.06.2021 при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Что касается указания общества на то, что в соответствии с договором водопользования №00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2014-01546/00 от 09.12.2014 им осуществляется предпринимательская деятельность исключительно на водном объекте, без использования имущества взыскателя, то коллегия суда отмечает, что наличие данного договора также не может служить доказательством исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС016577127, выданного 09.11.2018 по делу №А51-23883/2017, поскольку касается взаимоотношений общества с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по использованию части акватории бухты Улисс Японского моря.

В свою очередь основанием возбуждения исполнительного производства послужил факт невозвращения объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, после прекращения действия договора аренды от 01.01.2007, заключенного с учреждением, что было установлено в ходе рассмотрения дела №А51-23883/2017.

Учитывая, что договор водопользования не изменяет правоотношения общества и учреждения по вопросу фактического прекращения арендных отношений спорного объекта недвижимости и наличия обязанности должника возвратить имущество взыскателю, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данный договор водопользования исключает законность и обоснованность оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указание заявителя жалобы на правомерное использование им земельного участка, примыкающего к объекту федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Довод общества о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, как содержащего ссылку на судебный акт по делу №А51-23882/2017 (а не №А51-23883/2017), в котором общество не является лицом, участвующим в деле, судебной коллегией не принимается, поскольку данное несоответствие имеет признаки технической опечатки, не изменяющей обстоятельства отмены постановления об окончании исполнительного производства. При этом номер и серия исполнительного листа, предмет исполнения, наименования взыскателя и должника, а также номер исполнительного производства старшим судебным приставом указаны верно.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав действовал в пределах ему полномочий и в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-16532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева