Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-153275/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55812/2019

Дело № А40-153275/19
г. Москва
30 октября 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-153275/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э, об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 поступило заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1 принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило заявление АО «Дорожный консультант» об исправлении описки, допущенной в определении суда от 01.07.2019, а именно: неверно указано имя и отчество должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года суд удовлетворил заявление АО «Дорожный консультант», исправил следующую опечатку: в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 вместо – «Сиражетдинова Юрия Рафиковича», указал – «ФИО1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего устранения недостатков.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления АО «Дорожный консультант», судом первой инстанции была допущена опечатка в определении суда от 01.07.2019 в имени и отчестве должника вместо «ФИО1» было ошибочно указано «Сиражетдинова Юрия Рафиковича».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО «Дорожный консультант» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исправлением опечатки, допущенной в определении, изменена сущность принятого определения, поскольку первоначально указан иной должник.

При этом из материалов дела следует, что 14.06.2019 от АО «Дорожный консультант» поступило заявление о признании банкротом именно ФИО1, при этом ФИО2 указан в качестве представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление АО «Дорожный консультант» было оставлено без движения, при этом в определении был указан верный должник – ФИО1. Однако при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 была допущена опечатка, исправленная определением от 16.07.2019. Таким образом, при указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что судом первой инстанции была допущена именно опечатка и обжалуемым судебным актом не изменяется сущность принятого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019по делу № А40-153275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева


                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик