Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А21-7787/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7787/2024
14 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-7787/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений»

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» (далее – Учреждение) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в  непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенном в п. Янтарный Калининградской области, и обязании принять решение о предоставлении Предпринимателю  земельного участка на праве собственности за плату путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление) и общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер».

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил  требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало,  что полномочиями собственника федерального военного имущества в случае его высвобождения располагает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Министерство также указало, что площадь испрашиваемого земельного участка (36 334 кв.м.) более чем в 8 раз превышает площадь расположенных на нем зданий (4 387,7 кв.м.), что свидетельствует о явной несоразмерности площади испрашиваемого участка для целей использования зданий.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что основания отнесения земельных участков к изъятым или ограниченным в обороте характеризуется как направленные на обеспечение обороны страны и безопасности государства. Указанный в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования «для нужд Министерства обороны» спорного земельного участка предполагает его использование для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель Министерства поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  Предпринимателя    просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 09.12.2020 ФИО2 были приобретены строения (бывшие казармы Минобороны России) с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:22:000000:14 в городе Янтарном Калининградской области.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны России от 14.01.2022 № 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:14 образуемого земельного участка с условным номером 39:22:000000:14:ЗУ1, общей площадью 36 334 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.о. Янтарный, пос. Янтарный, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для нужд Минобороны России, территориальная зона – О1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения.

В результате указанных действий 01.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению 05.05.2022.

07.02.2024 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Письмом от 22.02.2024 Учреждением было отказано в передаче земельного участка в аренду со ссылкой на позицию Командования Балтийского флота от 12.03.2024, что предоставление земельного участка в аренду нецелесообразно, а организация мероприятий по предоставлению земельного участка в аренду не представляется возможным.

17.04.2024 ФИО2, ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Минобороны России через Учреждение с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 в собственность.

Письмом от 15.05.2024 Учреждение отказало Предпринимателю в передаче спорного земельного участка в собственность, указав на то, что в настоящее время реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Минобороны, приостановлено, что расцнено Предпринимателем как бездействие.

Предприниматель, полагая, что отказ в передаче спорного земельного участка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что указанные Министерством основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателя не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 названной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В обоснование отказа в предоставлении спорного участка в собственность Предпринимателя Учреждение указало на приостановление в настоящее время реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Минобороны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не подпадает ни под одно из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, спорные строения были реализованы путем продажи первоначальному приобретателю спорных объектов – ООО «Евровиста» по договору купли-продажи № 9/н 118 от 24.09.1998 на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.08.1996 № 998-р (далее – Распоряжение № 998-р).

В преамбуле Распоряжения № 998-р указано утвердить список военных городков, высвободившихся в Минобороны России в результате организационно-штатных мероприятий и не нашедших дальнейшего применения в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заинтересованные лица вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и относимых доказательств наличия на спорном земельном участке зданий, объектов гражданской обороны, принадлежащих Российской Федерации, а также доказательств использования участка в области обороны страны, то есть фактически наличия оснований для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима, что свидетельствовало бы об обоснованности отказа в выкупе испрашиваемой территории.

В представленной в отношении испрашиваемого земельного участка выписке из ЕГРН от 05.05.2022 отсутствуют сведения об установлении в отношении спорного участка каких-либо ограничений в обороте.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таким образом, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для использования зданий, расположенных на нем и принадлежащих заявителю на праве собственности, поскольку в течении длительного времени заинтересованными лицами не высказывались возражения в части раздела и образования спорного земельного участка площадью 36 334 кв.м. под объектами недвижимости предпринимателя с последующим высвобождением в казну Российской Федерации в пользу третьих лиц, что следует из писем Командующего Балтийским флотом от 27.09.2021 № 3/11/651, от 23.12.2021 № 1/453.

  Последующее утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 площадью 36 334 кв.м. также указывает на то, что использование спорного земельного участка под объектами, принадлежащими предпринимателю площадью 36 334 кв.м. заинтересованными лицами (письмо Учреждения от 28.06.2023 № 141/2- 5768), а также собственником земельного участка – Российской Федерации в лице Территориального управления (письмо от 21.06.2022 № 39-ап-04/3673) не отрицалось.

Предпринимателем в материалы дела представлено дело по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №39:22:010009, составленной кадастровым инженером ФИО3 Согласно пояснительной записке кадастрового инженера площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:14:ЗУ1 составила 36 334 кв.м. и включает в себя: территорию под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115 и прилегающую территорию, необходимую для функционирования объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В пояснительной записке подробно изложено, каким образом сформирована граница участка и рассчитаны минимальные нормы отвода земли под нежилые здания, с учетом транспортной инфраструктуры, стоянки автотранспорта, предоставленных для реализации складской деятельности.

Иных доказательств того, что испрашиваемая площадь спорного земельного участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю зданий и площади, необходимой для их использования, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены исключительно разрушенные строения, признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что строения  имеют частичные разрушения, не является препятствием к передаче земельного участка в собственность. Сведений о полном разрушении объектов,  снятии объектов с кадастрового учета материалыдела не содержат.

Кроме того, указанный довод не поднимался заинтересованными лицами и собственником земельного участка при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и последующего рассмотрения вопроса о его дальнейшей передаче в аренду предпринимателю для использования объектов недвижимости.

Право собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115 не оспорено и не признано отсутствующим в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Учреждения о том, что оно не является лицом, уполномоченным на рассмотрение вопроса по отчуждению земельных участков, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку, отказывая Предпринимателю в предоставлении спорного участка в собственность, в письме от 15.05.2024 № 141/9/876 Учреждение не указывало на то, что оно неуполномочено распоряжаться земельными участками, закрепленными за Учреждением праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком предпринимателем предполагалось, в связи с чем ФИО2 и обратился с рассматриваемым требованием к Учреждению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-7787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 Н.Е. Целищева