Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-34833/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12565/2020
г. Челябинск
16 ноября 2020 года
Дело № А76-34833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энегеко-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-34833/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» (далее – истец, общество «Энгеко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик, общество «УТСК») о взыскании неосновательного обогащения, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, в размере 28409748 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее –Министерство), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» (далее – общество «ЮУТП»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11» (далее – общество «Водоканалстрой 11»), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Федеральная Антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45594 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 13.05.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу № А76-34833/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» – без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции 07.05.2020 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с общества «Энгеко-Сервис» судебных расходов в размере 43 00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены: с общества «Энгеко-Сервис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Энгеко-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что общество «ЮУТП» не участвовало в материальных правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком и было привлечено к участию в деле исключительно с целью подтверждения обслуживания тепловых сетей другим третьим лицом – МУП «ЧКТС», в связи с чем судебный акт по настоящему делу не мог каким-либо образом влиять на права и обязанности общества «ЮУТП», а процессуальное поведение общества не могло способствовать принятию судебного акта в пользу ответчика.

Кроме того податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает указанную сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО3, при этом в обоснование наличия у нее права на возмещение судебных издержек ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 2020/3, заключенный с обществом «ЮУТП».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «ЮУТП» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступало на стороне ответчика - общества «УТСК», который отрицал оказанием ему обществом «Энгеко-Сервис» услуг по передаче тепловой энергии по сетям мкр. №№ 54, 55, 56 г. Челябинска.

При этом судом при рассмотрении исковых требований установлено, что затраты на обслуживание тепловых сетей в мкр. №№ 54, 55, 56 были учтены в тарифе МУП «ЧКТС» на 2017 и 2018 года, а техническое обслуживание сетей мкр. №№ 54, 55, 56, вопреки доводам общества «Энгеко-Сервис», осуществляло общество «ЮУТП» на основании договоров подряда, а не истец.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ЮУТП» занимало активную позицию в рамках судебного разбирательства, а именно: сформировало правовую позицию в рамках текущего спора, участвовало во двенадцати судебных заседаниях (19.04.2019; 24.05.2019; 24.06.2019; 30.07.2019; 31.07.2019; 06.08.2019; 19.08.2019; 23.09.2019; 21.11.2019; 18.12.2019; 25.12.2019; 05.02.2020), представило в суд многочисленные материалы и доказательства (письменное мнение от 15.04.2019 исх. №327 и приложения к нему, дополнения к письменному мнению от 13.05.2019 исх. №408 и приложения к нему, ходатайство от 23.12.2019 исх. №1653 и приложения к нему), что в свою очередь способствовало принятию итогового судебного акта в пользу общества «УТСК».

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «ЮУТП» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ЮУТП» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 2020/3.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) в части получения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮУТП» в размере 43000 руб. 00 коп., понесенных в рамках дела № А76-34833/2018 по иску ООО «Энгеко-Сервис» к АО «УТСК» о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. в арбитражном суде первой инстанции, где цедент - ООО «ЮУТП» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно п. 1.2.3 договора, размер требования 43 000 руб. 00 коп. Право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента исполнения им обязанности по оплате требования.

Материалами дела подтверждается, что общество «Энгеко-Сервис» о состоявшейся уступке было уведомлено 28.04.2020 (т. 12, л.д. 94, 95).

Факт оплаты ФИО3 по договору уступки права требования от 27.03.2020 № 2020/3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, основанных на договоре уступки права требования от 27.03.2020 № 2020/3. Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 27.03.2020 № 2020/3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор от 11.03.2019 № 19213-у на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «ЮУТП» (клиент) и обществом «Интерполис» (исполнитель), в котором стоимость услуг за рассмотрение дела определена сторонами в размере 43000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.03.2019 № 19213-у и их оплаты заявителем представлен акт оказанных услуг от 05.02.2020, а также платежное поручение от 23.03.2020 № 162 на сумму 43000 руб. (т. 12, л.д. 89-92).

Из материалов дела следует, что интересы общества «ЮУТП» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, которая является работником общества «Интерполис», что подтверждается трудовым договором от 22.08.2016 № ИНТ 114/16 и копией трудовой книжки.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их последующей оплаты следует считать подтвержденными (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела представитель общества «ЮУТП» обеспечил представление интересов третьего лица в двенадцати судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 05.02.2020. Кроме того, представителем общества «ЮУТП» произведено ознакомление с материалами дела, анализ ситуации с правовым обоснованием, изучение материалов дела, составлено письменное мнение, дополнение к письменному мнению, составлены дополнительные пояснения с учетом изменения позиции истца, представлены дополнительные доказательства по запросу суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 43000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для представления интересов третьего лица по настоящему делу усилий, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. С учетом количества судебных заседаний, а также объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 43000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.10.2020 № 53 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энегеко-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энегеко-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №53 от 07.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев