Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-287555/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12357/2019

Дело № А40-287555/2018
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Красновой Т.Б., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-287555/2018, принятое судьей Марасановым В.М. (177-260)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Жирехиной Анжелике Геннадьевны

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, принятого по настоящему делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебных заседаниях возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу № А40-23046/10 конкурсным управляющим должника - ЗАО «РСУ Лосинка» утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-23046/10 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки составов административного правонарушения, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.11.2018 Управление составило протокол об административном правонарушении № 2827718.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО «РСУ Лосинка».

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление Управления основано на нарушении п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, тогда как на момент подписания соглашения об отступном (28.03.2016) действовала предыдущая редакция закона, в которой указанная правовая норма отсутствовала. Для передачи имущества в качестве отступного было достаточно согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов в порядке и. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (пункт 1 отзыва).

Кроме того, на дату рассмотрения дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие нарушений в действиях ФИО3

Обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, в полном объеме являлись предметом рассмотрения по делу № А40-23046/2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-2304б/2010 установлено следующее:

1) абзацы 14-17 страницы 2 определения:

Уполномоченный орган ссылается на нарушение и. 1 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении соглашения об отступном.

Между тем, на момент подписания данного соглашения по состоянию на 28.03.2016 года действовала редакция закона о банкротстве от 29.09.2015 года.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в старой редакции, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

В п. 9 ст. 142 Закона, говорится о том, что погашение требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными.

2) абзацы 4-9 страницы 3 определения:

Таким образом, при заключении соглашения об отступном соблюдены все необходимые и прямо указанные в законе основания:

- имущество не обременено залогом.

- соглашение об отступном согласовано с собранием кредиторов (100 % голосов),

- все текущие требования были погашены;

- соблюдено условие очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данной части жалобы не имеется,

3) абзац 12 страницы 3 определения:

Вместе с тем, ввиду того, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства коикурным управляющим произведены, поступлений на расчетный счет должника более не планировалось, расчеты с кредиторами произведены, процедура банкротства ЗАО «РСУ ЛОСИНКА» планировалась к завершению, заявителем не доказан факт несения убытков, равно как и факт каких-либо нарушений Закона со стороны управляющего.

Важно отметить, что согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» орган по контролю (надзору) является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении: жалоб на действия арбитражных управляющих.

С учетом изложенного в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не подлежали повторному доказыванию в настоящем процессе.

Управление не могло не знать о принятии и вступлении в законную силу вышеуказанною судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

На основании изложенного, доводы Управления изначально были направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А40-23046/2010, однако заявитель скрыл от суда первой инстанции данные факты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Управления,

В результате указанного поведения Управления создалась конкуренция судебных актов, что является недопустимым, а следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-287555/2018 отменить.

В удовлетворении требований Управления Росреестра по г.Москве о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1