Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А45-6347/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9584/2016(4)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-6347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о возврате с депозита нотариуса средств, внесенных для погашения требований кредиторов должника,

при участии:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Производство по делу о банкротстве прекращено 19.06.2017 в связи с оплатой ФИО4 задолженности перед конкурсными кредиторами – средства переданы на депозит нотариуса.

ФИО4 заявила 07.09.2018 о возврате с депозита нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 денежных средств в размере 609 500 руб., внесенных для погашения задолженности кредитора ООО «ГМЦ».

Деятельность кредитора прекращена 28.04.2018, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о возврате с депозита нотариуса средств, внесенных для погашения требований кредиторов должника – ООО «ПромСтройСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Указав, что ФИО4 имеет право в любое время до востребования денежных средств кредитором требовать возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств. Кроме того, заявитель полагает, что в определении суда первой инстанции отсутствует какая-либо аргументация, ссылки на нормы права, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройСервис» на основании решения суда от 05.06.2015 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр кредиторов включены требования:

- ФНС России – на сумму 915 004 руб. 25 коп.;

- ООО «ГМЦ» – в размере 609 500 руб.

ФИО4 погасила задолженность перед кредиторами в полном объеме, путем передачи денежных средств на депозит нотариуса.

Указывая о том, что ООО «ГМЦ» исключено из ЕГРЮЛ и денежные средства не востребованы, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требование кредитора погашено в результате перечисления денежных средств на депозит нотариуса. ФИО4 добровольно внесла денежные средства на депозит нотариуса, а исполнение ею обязательств за должника перед ФНС России и ООО «ГМЦ» было признано состоявшимся, о чем вынесено определение суда от 19.06.2017. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, в результате погашения задолженности перед кредиторами было прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора погашено в результате перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 имеет право в любое время до востребования денежных средств кредитором требовать возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка на пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как ФИО4 добровольно внесла денежные средства на депозит нотариуса, а исполнение ею обязательств за должника перед ФНС России и ООО «ГМЦ» было признано состоявшимся, о чем вынесено определение суда от 19.06.2017. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, в результате погашения задолженности перед кредиторами было прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возврате с депозита нотариуса средств, внесенных для погашения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3