Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А50-36125/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15027/2020(1)-АК

Дело № А50-36125/2018
14 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-36125/2018 о признании банкротом производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (ОГРН 1051801263690, ИНН 1802004587)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в отношении производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (далее – Кооператив, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился 19.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на процедуру банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу - МИНФС России №18 по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 252.058,50 руб. и расходы на проведение процедур в размере 139.157,35 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем исполнении Шибаевым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего, в том числе по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего следовало снизить вознаграждение.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шибаев Е.А. осуществлял полномочия временного управляющего Кооператива с 14.02.2019 (дата введения в отношении Должника наблюдения), затем решением суда от 28.05.2019 – утвержден конкурсным управляющим Должника. Процедура банкротства в отношении Кооператива прекращена 19.06.2020.

Вознаграждение временного управляющего за период с 14.02.2019 по 27.05.2019 составило 102.200,43 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.05.2019 по 19.06.2020 составило 382.858,07 руб.

Ссылаясь, что в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы было выплачено лишь вознаграждение в размере 233.000 руб., Шибаев Е.А, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в сумме 252.058,50 руб., а так же судебных расходов (на оплату публикаций объявлений в ЕФРСБ, оплату услуг БТИ, оценку имущества Должника, почтовые расходы) в сумме 139.157,35 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, Шибаев Е.А. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего Должника в период с 14.02.2019 по 19.06.2017, в связи с чем размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения за указанный период составил 458.058,50 руб., из которых выплачено за счет конкурсной массы 233.000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Шибаева Е.А. в деле отсутствуют, судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Шибаева Е.А., взыскании с него убытков не имеется.

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Шибаевым Е.А., в части взыскания вознаграждения в размере 252.058,50 руб. исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего.

При этом апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции приведенный Шибаевым Е.А. расчет задолженности по вознаграждению не оспаривался (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также нужно обратить внимание на то, что несение управляющим расходов в размере, установленном судом первой инстанции, подтверждается представленными управляющим первичными документами, из которых следует соответствие расходов целям конкурсного производства и их необходимость.

Следует отметить и то, что оценка доводам о возможности финансировать процедуру за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении Кооператива, поскольку признано недоказанным наличие правовых оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также сведений о реальной возможности такого привлечения, позволяющих установить соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. С учетом этого, доводы уполномоченного органа о непринятии управляющим мер по взысканию субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц не могут быть признаны достаточным основанием для снижения вознаграждения управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу № А50-36125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев