Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-49396/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49396/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол от 21.11.2024 № 15) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35249/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49396/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Наследие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 55 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2024 суд взыскал с компании в пользу общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 37 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023, факт исполнения которого ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД); отзыв на иск зарегистрирован только 31.08.2024, то есть после оглашения резолютивной части

решения, при этом в мотивировочной части решения дана оценка представленным ответчиком документам; иск принят с нарушением правил подсудности, по условиям пункта 10.3 договора поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023 не разрешенные в ходе переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя истца, руководствуясь положениями статей 156, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в арбитражном суде первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв и документы в обоснование приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда № 07/ПРОИЗ на выполнение компанией (подрядчик) собственными и/или привлеченными силами ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: <...>.

По платежным поручениям от 13.02.2024 № 42, от 22.02.2024 № 52 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по счету № 1 от 12.02.24, аванс по договору № 07/ПРОИЗ от 19.07.2023»

Договор сторонами не подписан и не исполнялся.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 37 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023 (в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2023 № 1 и от 02.11.2023 № 2), в рамках которого истцом перечислено ответчику 3 000 000 руб. в качестве аванса. Во исполнение обязательств по договору поставки в период с 23.09.2023 по 06.03.2024 ответчик приобрел предусмотренные спецификациями к договору поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023 материалы на всю сумму аванса, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком и его поставщиками, а также кассовыми чеками на

оплату. Копии УПД с приложением акта сверки взаимных расчетов направлены в адрес истца, однако подписанные УПД не возвращены. Кроме того, ответчиком направлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС с приложением книг покупок, в которых отражен весь приобретенный для истца по договору поставки материал.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, спорные денежные средства перечислены истцом в качестве аванса по договору подряда от 19.07.2023 № 07/ПРОИЗ, который стороны планировали заключить.

Подписанный сторонами договор подряда от 19.07.2023 № 07/ПРОИЗ в материалы дела не представлен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписанные истцом акты выполненных работ, подтверждающие факт принятия истцом выполненных работ, либо доказательства направления актов в адрес истца в материалы дела не представлены.

Налоговые декларации такими доказательствами не являются.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД, подписанные между компанией и ООО «Строительный торговый дом «Петрович», правомерно не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму перечисленного аванса.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также учитывая отсутствие

доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с компании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 770,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.02.2024 по 27.03.2024, с 22.02.2024 по 27.03.2024.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что обществом неправильно определен период их начисления.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Установив, что претензия от 27.03.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение (РПО 11505492557654) получена ответчиком 10.04.2024, суд пришел к выводу, что начисление процентов возможно только с 10.04.2024, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения с настоящим иском послужило перечисление ответчику денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В отсутствие заключенного договора следует руководствоваться требованиями о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 10.3 договора поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023, согласно которому не разрешенные в ходе переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, несостоятельна, поскольку данный договор не является основанием иска.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 198303, <...>.

Таким образом, иск подан обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы (дополнительной) по существу спора, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции 10.12.2024, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отметка о переходе к рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ имеется в протоколе судебного заседания от 16.08.2024. Регистрации отзыва на апелляционную жалобу после оглашения резолютивной части не исключает его оценки в случае его поступления до судебного заседания. Ответчик не оспаривает, что отзыв поступил 15.08.2024.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина