Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А24-5512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5512/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 19, оф. 101)

к

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании неустойки в размере 60 060 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 60 060 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 по 20.09.2017. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.11.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик изложил возражения на заявленные требования, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.11.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

08.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.

11.12.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу № 2-1697/17 установлено, что 15.09.2016 около 17 часов 45 минут в районе дома № 97/1 по пр-кт Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №0380142131. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «АСКО», полис серии ЕЕЕ №0722473424.

19.09.2016 САО «ВСК» получило заявление ФИО3 о страховой выплате.

18.10.2016 САО «ВСК» получило претензию ФИО3, в которой содержалось требование осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения, составленного по результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 15.09./16 по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составила 42 900 руб.

САО «ВСК» страховую выплату ФИО3 не произвело.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу № 2-1697/17 иск ФИО3 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 42 900 руб., штраф в размере 21 450 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.. неустойка за период с 18.10.2016 года по 02.05.2017 года в размере 84 513 руб., почтовые расходы в размере 498, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. расходы по изготовлению копий документов в размере 2500 руб., всего – 179 061, 07 руб., а также 8 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 22.05.2017 по делу № 2-1697/17 исполнено 20.09.2017, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 20.09.2017 № 379649.

17.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Де Юре» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки будущего требования), по условиям которого у цедента, являющегося потерпевшим в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 15.09.2016 в 17 часов 45 минут в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами (далее – ТС) «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Цеденту и «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак В 742 ВС41, под управлением ФИО1, по вине последнего (далее по тексту – ДТП), уступает, а Цессионарий принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту – Договор), право требования с САО «ВСК» (в дальнейшем – Должник), которое возникнет в будущем на основании решения суда (иного окончательного судебного акта) в части взыскания всех денежных средств (в т.ч. суммы страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также убытков, неустойки за период со дня не выплаты Должником страхового возмещения в установленные сроки для добровольного исполнения обязательств до дня фактического исполнения Должником обязательств по полису ОСАГО, штрафа за неудовлетворение требования цедента, финансовой санкции, судебных расходов и т.п.), подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ и иным действующим законодательством РФ.

Следовательно, на основании договора цессии от 17.09.2016 к истцу перешло право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате неустойки.

14.08.2017 истец вручил ответчику заявление с требованием об оплате неустойки. Ответчик оплату неустойки не произвел.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1697/17 по иску ФИО3 к САО «ВСК» и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку договор цессии, заключенный между ФИО3 и ООО «Де Юре», соответствует статьям 382–384 ГК РФ, то право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу № 2-1697/17 с ответчика взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 42 900 руб., неустойка за период с 18.10.2016 по 02.05.2017. Указанное решение суда исполнено 20.09.2017.

Истцом заявлено о взыскании 60 060 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 20.09.2017, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 900 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.1 договора цессии (уступки будущего требования) от 17.09.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Де Юре», истцу передано в полном объеме право требования с потенциального должника взысканных по решению суда денежных средств, в том числе, страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Предаваемое право определимо, указанные в договоре сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Договор об уступке права требования в установленном порядке не оспорен, а доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, ответчиком не приводится.

В пунктах 20, 22 этого же Постановления Пленума указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, как верно отмечает ответчик в своём отзыве, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно в установленный срок.

Из материалов дела следует, что претензии о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Таким образом, недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил. Повышенный размер неустойки в размере 1% в лень в данном случае установлен Законом об ОСАГО с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (доверитель) представлен договор поручения от 13.08.2017, заключенный с ИП ФИО4 (поверенный).

Размер гарантированного вознаграждения поверенного согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 15 000 руб. Согласно платежному поручению от 06.10.2017 № 255 ООО «Де Юре» перечислило ИП ФИО4 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление. Учитывая данное обстоятельство, а также характер рассматриваемого спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 2 403 руб. относится на ответчика в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку расходы по ее уплате понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 по 20.09.2017 в размере 60 060 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб., всего – 77 463 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько