Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-11585/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10686/2019-ГК
г. Пермь
06 сентября 2019 года
Дело № А60-11585/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: Галищева М.А., паспорт, доверенность от 16.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

по делу № А60-11585/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СК Гарант" (ОГРН 1176658017128, ИНН 6658498202)

к ООО "ЕКБ-Монтажстрой" (ОГРН 1086670009359, ИНН 6670206086)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "СК Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕКБ-Монтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании 713 665 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 17/05/17-4Мс от 17.05.2017.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, учитывая направление спорных актов КС-2 ответчику и отсутствие мотивированных возражений либо доказательств выполнения работ иными лицами, вывод суда о невыполнении спорных объемов работ (по акту № 13) не является обоснованным. Заявитель также настаивает, что отраженные в акте № 14 работы не являются недостатком выполненных истцом работ по чистовой отделке помещений, в связи с чем подлежат отдельной оплате.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма № 6 от 26.02.2018, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 17/05/17-4Мс от 17.05.2017, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе, все двери (из материалов субподрядчика) на объекте генподрядчика - "Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, г. Екатеринбург (Секция 3.1)" в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора общая договорная цена составляет 34 574 194 руб. 13 коп.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.09.2017, № 2 от 02.03.2018 на выполнение дополнительных работ.

Объект строительства, на котором истец обязался выполнить работы в рамках договора: 3-х секционный жилой дом № 3 переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 3.1, № 3.2, № 3.3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 2, введен в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-937-2017.

После введения объекта в эксплуатацию сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2018 на выполнение работ по восстановлению чистовой отделки квартир после замены входных дверей секции 3.3.1 стоимостью 54 664 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2018 на выполнение комплекса дополнительных работ в связи с прокладкой кабельной разводки после производства чистовых отделочных работ стоимостью 139 430 руб. 00 коп.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по актам формы КС-2 № 13 от 25.03.2018, № 14 от 25.03.2018 в общей сумме 713 665 руб. 00 коп., справке формы КС-3 № 9 от 25.03.2018. Данные акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения отраженных в акте № 13 (по спорным позициям) работ, выполнении работ по акту № 14 в порядке устранения недостатков работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи спорных актов формы КС-2 № 13 от 25.03.2018 и № 14 от 25.03.2018 ответчику истец представил сопроводительные письма № 20 от 03.04.2018, № 10 от 15.03.2018, № 11 от 15.03.2018, № 12 от 15.03.2018.

Вместе с тем, из содержания упомянутых писем усматривается, что ответчику были переданы другие акты формы КС-2, а именно, № 12 от 26.03.2018, № 10, № 9, № 8.

Письмо № 11 от 15.03.2018 содержит сведения о передаче акта формы КС-2 № 9, справки формы КС-3 № 9.

При этом ответчик сослался на то, что спорные акты не получал, о претензиях истца узнал только из искового заявления.

В представленной истцом справке формы КС-3 № 9 от 25.03.2018, которая, как утверждает истец, содержит и спорные работы, виды и объемы работ не указаны. Кроме того, данная справка имеет дату 25.03.2018, тогда как письмо № 11 датировано 15.03.2018, равно как и отметка ответчика о получении указанного письма проставлена 15.03.2018. Акт формы КС-2 № 9 от 25.03.2018, поименованный в письме № 11 от 15.03.2018, в материалы дела не представлен, а потому идентифицировать его по видам и объемам работ не представляется возможным.

Ссылку на спорные акты вышеуказанные письма не содержат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акт № 13 от 25.03.2018 и № 14 от 25.03.2018 и справку № 9 от 25.03.2018 почтовым отправлением 28.12.2018. Почтовая корреспонденция была возвращена органами почтовой связи без указания причин возврата.

Из содержания указанных актов следует, что в числе прочих работ истцом предъявлены к приемке и спорные работы.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорные работы приняты им в объемах фактически выполненных работ, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 12 от 26.03.2018 на сумму 1 503 729 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами.

Из содержания упомянутого акта усматривается, что работы по позиции № 18 (армстронг 600х600 МОП 2-20 этаж) выполнены истцом на 43%, стоимость работ составила 323 760 руб. 00 коп.; работы по позиции № 26 (окраска МОП декор. шагрень) выполнены истцом на 80%, стоимость работ составила 392 000 руб. 00 коп.

В представленном истцом акте формы КС-2 № 13 от 25.03.2018 на сумму 530 755 руб. 00 коп. виды и объем подлежащих выполнению работ по позициям № 18 и № 26 полностью совпадают с наименованием и объемом подлежащих выполнению работ, указанных в позициях № 18 и № 26 подписанного между сторонами акта формы КС-2 № 12 от 26.03.2018 на сумму 1 503 729 руб. 00 коп.

Однако согласно представленному истцом акту формы КС-2 № 13 от 25.03.2018 работы по позиции № 18 указаны истцом как довыполненные еще на 57%, стоимость работ составила 434 967 руб. 00 коп.; работы по позиции № 26 указаны как довыполненные еще на 19,64%, стоимость работ составила 95 788 руб. 00 коп. По мнению истца, спорный акт свидетельствует о довыполнении истцом работ до 100% объема подлежащего выполнению работ, часть из которого ранее была принята ответчиком по акту формы КС-2 № 12 от 26.03.2018, подписанного обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил фактическое довыполннение данных работ до 100% общего объема работ.

При этом судом учтено, что отчетный период, за который предъявляются работы по акту № 13 от 25.03.2018 (с 01.02.2018 по 25.03.2018), полностью совпадает с отчетным периодом, указанным в подписанном между истцом и ответчиком акте формы КС-2 № 12 от 26.03.2018.

Как обоснованно указал суд, на момент подписания сторонами акта № 12 от 26.03.2018 истец не мог довыполнить объем спорных работ до 100%, поскольку на март 2018 года спорные работы по позициям № 18 и № 26 были выполнены на 43% и 80% соответственно, предъявлены истцом к приемке и приняты ответчиком без замечаний по фактически выполненным объемам и в отсутствие возражений со стороны истца.

В деле также отсутствуют доказательства фактического выполнения работ с ведением и представлением ответчику исполнительной документации, приглашение на освидетельствование скрытых работ, приобретение материалов и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое довыполнение работ, арбитражный суд правомерно указал, что оснований для их принятия у ответчика не имелось, следовательно, не могла возникнуть обязанность по их оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности вывода суда о невыполнении спорных объемов работ (по акту № 13) апелляционной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с учетом дат составления актов № 13 (25.03.2018), № 12 (26.03.2018) и отраженного в них периода выполнения работ (с 01.02.2018 по 25.03.2018) истец не привел разумных пояснений относительно невключения в акт № 12 объемов всех выполненных, как считает истец, работ. Истец также не представил доказательств своевременного предъявления к приемке спорных работ (акт № 13 направлен заказчику только спустя 9 месяцев (28.12.2018) от даты его составления). О проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Иных документальных доказательств фактического довыполнения спорных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения спорных объемов работ по акту № 13 является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование требований в части взыскания долга по акту № 14 от 25.03.2018 на сумму 182 910 руб. 00 коп., истец сослался на то, что данные работы являются дополнительными и подлежат оплате ввиду согласования их выполнения с ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В подтверждение факта согласования выполнения данных работ с ответчиком истцом представлен акт от 26.02.2018, подписанный со стороны ответчика руководителем проекта.

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение п. 15.6 договора между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, подписанные исполнительными органами юридических лиц. Работы, предусмотренные данными дополнительными соглашениями, истцом выполнены, и не являются предметом спора.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре обязанность заключения дополнительного соглашения в случае достижения между сторонами соответствующей договоренности, и, фактически эта обязанность сторонами исполнялась путем заключения дополнительных соглашений, представленное истцом в материалы дела письмо - акт от 26.02.2018 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами дополнительных работ.

Ответчик факт поручения истцу выполнения каких-либо иных дополнительных работ, за исключением предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, в суде первой инстанции отрицал.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что из содержания упомянутого письма - акта следует, что необходимость выполнения восстановительных работ вызвана появлением трещин в монолитных перекрытиях чистовой отделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы подлежали выполнению в целях устранения недостатков работ.

В силу положений ст. ст. 723, 755 ГК РФ устранение недостатков производится на безвозмездной основе.

Кроме того, истец также не представил доказательств фактического выполнения данных работ (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отраженные в акте № 14 работы не являются недостатком работ, выполненных истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, согласование выполнения дополнительных работ и их необходимости применительно к ст. 743 ГК РФ, арбитражный суд правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности по предъявленным к оплате работам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-11585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова