Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А60-40490/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18997/2017-АК
г. Пермь
26 февраля 2018 года
Дело № А60-40490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484): Логинова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу № А60-40490/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- диагностическая компания "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА"

о взыскании 1542121 руб. 51 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с требованием о взыскании 1 542 121 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 542 121 руб. 51 коп. неустойки, а также 28 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2334 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда в части даты согласования срока поставки не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил ст. 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу №А55-1668/2017; также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщиком) и ООО «РДК «Электрические сети»» (покупателем) 14 апреля 2016 года заключен договор №ДЭС/200150733, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поименованную в п 1.1. договора, на сумму общую сумму 19 789 780 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 3 протокола разногласий №1 от 14.04.2016 к договору продукция изготавливается и отгружается до 23.05.2016.

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору осуществлена позже, то есть поставщиком допущены нарушения договорных обязательств, 27.02.2017 ООО «РДК «Электрические Сети» в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1775465 руб. 97 коп., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 542 121 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 332, 431, 432, 433, 435, 438, 443, 521 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 8.1) предусмотрено, что за просрочку отгрузки покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, не более 8% от стоимости недопоставленной продукции.

Истцом на основании п. 8.1 договора произведен расчет неустойки за период с 24.05.2016 по 22.08.2016 за просрочку поставки каждого из видов оборудования, за указанный период сумма неустойки составляет 1 775 465 руб. 97 коп. С учетом установленного в договоре максимального размера ответственности истец за указанный выше период настаивает на взыскании неустойки в максимально возможном размере, что составляет 1 542 121 руб. 51 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка исчислена по правилам пункта 8.1 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что поставщик в протоколе согласования протокола разногласий от 13.05.2016 пункт 5.1 договора в редакции, излагаемой истцом, не согласовал, при этом в дальнейшем покупатель своими письмами №№ исх. 905 от 06.07.2016 и исх. 951 от 21.07.2016 подтвердил срок поставки в течение 45-60 дней.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции, подробно исследовав в указанной части представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что утверждения ответчика о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии п. 5.1 договора в первоначальной редакции, не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу №А55-1668/2017, которое было частично изменено постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017 в связи с принятием частичного отказа истца от иска, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное для настоящего дела значение.

Приведенные в жалобе доводы в соответствующей части фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-1668/2017, в котором суд высказался о редакции п. 5.1. договора, определяя сроки оплаты продукции и устанавливая факт их нарушения.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом судом учтено, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки и ее размер (п. 8.1., 8.2 договора) является обоюдной (зеркальной), следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Предусмотренный п. 8.1 договора размер неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд также не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-40490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова